open pdf file in c# windows application : Adding text to a pdf in reader control software platform web page winforms windows web browser 2083+-+A+European+Declaration+of+Independence9-part930

Vasiliki Papoulia highlights the continuous desperate, often violent struggle of the 
Christian populations against this brutally imposed Ottoman levy: 
It is obvious that the population strongly resented this measure [and the levy] could be 
carried out only by force. Those who refused to surrender their sons- the healthiest, the 
handsomest and the most intelligent- were on the spot put to death by hanging. 
Nevertheless we have examples of armed resistance. In 1565 a revolt took place in Epirus 
and Albania. The inhabitants killed the recruiting officers and the revolt was put down only 
after the sultan sent five hundred janissaries in support of the local sanjak-bey. We are 
better informed, thanks to the historic archives of Yerroia, about the uprising in Naousa in 
1705 where the inhabitants killed the Silahdar Ahmed Celebi and his assistants and fled to 
the mountains as rebels. Some of them were later arrested and put to death..
Since there was no possibility of escaping [the levy] the population resorted to several 
subterfuges. Some left their villages and fled to certain cities which enjoyed exemption 
from the child levy or migrated to Venetian-held territories. The result was a depopulation 
of the countryside. Others had their children marry at an early age ...Nicephorus Angelus... 
states that at times the children ran away on their own initiative, but when they heard that 
the authorities had arrested their parents and were torturing them to death, returned and 
gave themselves up. La Giulletiere cites the case of a young Athenian who returned from 
hiding in order to save his father’s life and then chose to die himself rather than abjure his 
faith. According to the evidence in Turkish sources, some parents even succeeded in 
abducting their children after they had been recruited. The most successful way of escaping 
recruitment was through bribery. That the latter was very widespread is evident from the 
large amounts of money confiscated by the sultan from corrupt officials. Finally, in their 
desperation the parents even appealed to the Pope and the Western powers for help.
Papoulia concludes:
…there is no doubt that this heavy burden was one of the hardest tribulations of the 
Christian population.
Dhimmitude in Greece under Ottoman rule
A.E. Vacalopoulos, History of Macedonia, 1354-1833, Thessaloniki, 1973, pp. 67-74, 353-
358, 636-652; "Background and Causes of the Greek Revolution", Neo-Hellenika, Vol. 2, 
1975, pp.53-68; The Greek Nation, 1453-1669, New Brunswick, New Jersey, 1976, 
Chaps. 1-4. 
Vacalopoulos describes how jihad imposed dhimmitude under Ottoman rule provided 
critical motivation for the Greek Revolution (Background and Causes of the Greek 
Revolution, Neo-Hellenika, pp.54-55): 
The Revolution of 1821 is no more than the last great phase of the resistance of the Greeks 
to Ottoman domination; it was a relentless, undeclared war, which had begun already in the 
first years of servitude.  The brutality of an autocratic regime, which was characterised by 
economic spoliation, intellectual decay and cultural retrogression, was sure to provoke 
opposition.  Restrictions of all kinds, unlawful taxation, forced labour, persecutions, 
violence, imprisonment, death, abductions of girls and boys and their confinement to 
Turkish harems, and various deeds of wantonness and lust, along with numerous less 
offensive excesses — all these were a constant challenge to the instinct of survival and they 
defied every sense of human decency.  The Greeks bitterly resented all insults and 
humiliations, and their anguish and frustration pushed them into the arms of rebellion.  
There was no exaggeration in the statement made by one of the beys if Arta, when he 
Adding text to a pdf in reader - insert text into PDF content in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
XDoc.PDF for .NET, providing C# demo code for inserting text to PDF file
how to insert text box in pdf document; how to input text in a pdf
Adding text to a pdf in reader - VB.NET PDF insert text library: insert text into PDF content in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Providing Demo Code for Adding and Inserting Text to PDF File Page in VB.NET Program
add text to a pdf document; adding text to pdf in acrobat
sought to explain the ferocity of the struggle.  He said:  'We have wronged the rayas 
[dhimmis] (i.e. our Christian subjects) and destroyed both their wealth and honour; they 
became desperate and took up arms.  This is just the beginning and will finally lead to the 
destruction of our empire.' The sufferings of the Greeks under Ottoman rule were therefore 
the basic cause of the insurrection; a psychological incentive was provided by the very 
nature of the circumstances.
Dhimmitude in Palestine
In his comprehensive study of 19th century Palestinian Jewry under Ottoman rule (The 
Jews of Palestine, pp. 168, 172-73), Professor Tudor Parfitt made these summary 
"…Inside the towns, Jews and other dhimmis were frequently attacked, wounded, and even 
killed by local Muslims and Turkish soldiers. Such attacks were frequently for trivial 
reasons: Wilson [in British Foreign Office correspondence] recalled having met a Jew who 
had been badly wounded by a Turkish soldier for not having instantly dismounted when 
ordered to give up his donkey to a soldier of the Sultan. Many Jews were killed for less. On 
occasion the authorities attempted to get some form of redress but this was by no means 
always the case: the Turkish authorities themselves were sometimes responsible for 
beating Jews to death for some unproven charge. After one such occasion [British Consul] 
Young remarked: 'I must say I am sorry and surprised that the Governor could have acted 
so savage a part- for certainly what I have seen of him I should have thought him superior 
to such wanton inhumanity- but it was a Jew- without friends or protection- it serves to 
show well that it is not without reason that the poor Jew, even in the nineteenth century, 
lives from day to day in terror of his life'."
Dhimmitude during and after the Tanzimat period – Ottoman Empire
The Tanzimat, meaning reorganisation of the Ottoman Empire, was a period of 
reformation that began in 1839 and ended with the First Constitutional Era in 1876. The 
Tanzimat reform era was characterised by various attempts to modernise the Ottoman 
Empire, to secure its territorial integrity against nationalist movements and aggressive 
powers. The reforms encouraged Ottomanism among the diverse ethnic groups of the 
Empire, attempting to stem the tide of nationalist movements within the Ottoman 
Empire. The reforms attempted to integrate non-Muslims and non-Turks more thoroughly 
into Ottoman society by enhancing their civil liberties and granting them equality 
throughout the Empire.
Edouard Engelhardt, La Turquie et La Tanzimat, 2 Vols. In 1882, Paris; Engelhardt made 
these observations from his detailed analysis of the Tanzimat period, noting that a 
quarter century after the Crimean War (1853-56), and the second iteration of Tanzimat 
reforms, the same problems persisted:
Muslim society has not yet broken with the prejudices which make the conquered peoples 
subordinate…the raya [dhimmis] remain inferior to the Osmanlis; in fact he is not 
rehabilitated; the fanaticism of the early days has not relented…[even liberal Muslims 
rejected]…civil and political equality, that is to say, the assimilation of the conquered with 
the conquerors. 
C# PDF Annotate Library: Draw, edit PDF annotation, markups in C#.
C# source code for adding or removing annotation from PDF Support to take notes on adobe PDF file without Support to add text, text box, text field and crop
how to add text fields to a pdf; how to insert text into a pdf using reader
VB.NET PDF Text Box Edit Library: add, delete, update PDF text box
Barcoding. XImage.Barcode Reader. XImage.Barcode Generator. Others. Provide VB.NET Users with Solution of Adding Text Box to PDF Page in VB.NET Project.
how to insert text box in pdf; add editable text box to pdf
A systematic examination of the condition of the Christian rayas was conducted in the 
1860s by British consuls stationed throughout the Ottoman Empire, yielding extensive 
primary source documentary evidence. [54]. Britain was then Turkey's most powerful 
ally, and it was in her strategic interest to see that oppression of the Christians was 
eliminated, to prevent direct, aggressive Russian or Austrian intervention. On July 22, 
1860, Consul James Zohrab sent a lengthy report from Sarajevo to his ambassador in 
Constantinople, Sir Henry Bulwer, analysing the administration of the provinces of Bosnia 
and Herzegovina, again, following the 1856 Tanzimat reforms. Referring to the reform 
efforts, Zohrab states:
I can safely say, [they] practically remain a dead letter…while [this] does not extend to 
permitting the Christians to be treated as they formerly were treated, is so far unbearable 
and unjust in that it permits the Mussulmans to despoil them with heavy exactions. False 
imprisonments (imprisonment under false accusation) are of daily occurence. A Christian 
has but a small chance of exculpating himself when his opponent is a Mussulman (...) 
Christian evidence, as a rule, is still refused (...) Christians are now permitted to possess 
real property, but the obstacles which they meet with when they attempt to acquire it are 
so many and vexatious that very few have as yet dared to brave them… Such being, 
generally speaking, the course pursued by the Government towards the Christians in the 
capital (Sarajevo) of the province where the Consular Agents of the different Powers reside 
and can exercise some degree of control, it may easily be guessed to what extend the 
Christians, in the remoter districts, suffer who are governed by Mudirs (governors) 
generally fanatical and unacquainted with the (new reforms of the) law..
Even the modern Ottomanist Roderick Davison (in "Turkish Attitudes Concerning 
Christian-Muslim Equality in the Nineteenth Century" American Historical Review, Vol. 59, 
pp. 848, 855, 859, 864) concedes, that the reforms failed, and offers an explanation 
based on Islamic beliefs intrinsic to the system of dhimmitude:
No genuine equality was ever attained…there remained among the Turks an intense Muslim 
feeling which could sometimes burst into an open fanaticism…More important than the 
possibility of fanatic outbursts, however, was the innate attitude of superiority which the 
Muslim Turk possessed. Islam was for him the true religion. Christianity was only a partial 
revelation of the truth, which Muhammad finally revealed in full; therefore Christians were 
not equal to Muslims in possession of truth. Islam was not only a way of worship, it was a 
way of life as well. It prescribed man’s relations to man, as well as to God, and was the 
basis for society, for law, and for government. Christians were therefore inevitably 
considered second-class citizens in the light of religious revelation—as well as by reason of 
the plain fact that they had been conquered by the Ottomans. This whole Muslim outlook 
was often summed up in the common term gavur (or kafir), which means ‘unbeliever’ or 
‘infidel’, with emotional and quite uncomplimentary overtones. To associate closely or on 
terms of equality with the gavur was dubious at best. “Familiar association with heathens 
and infidels is forbidden to the people of Islam,” said Asim, an early nineteenth-century 
historian, “and friendly and intimate intercourse between two parties that are one to 
another as darkness and light is far from desirable”…The mere idea of equality, especially 
the anti-defamation clause of 1856, offended the Turks’ inherent sense of the rightness of 
things. “Now we can’t call a gavur a gavur”, it was said, sometimes bitterly, sometimes in 
matter-of-fact explanation that under the new dispensation the plain truth could no longer 
be spoken openly. Could reforms be acceptable which forbade calling a spade a 
spade?...The Turkish mind, conditioned by centuries of Muslim and Ottoman dominance, 
was not yet ready to accept any absolute equality…Ottoman equality was not attained in 
the Tanzimat period [i.e., mid to late 19th century, 1839-1876], nor yet after the Young 
Turk revolution of 1908…
Dhimmitude – Zorastrians in Iran
C# PDF Text Box Edit Library: add, delete, update PDF text box in
Provide .NET SDK library for adding text box to PDF document in .NET WinForms application. Adding text box is another way to add text to PDF page.
how to add text field to pdf form; how to add text to a pdf in preview
VB.NET PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in vb.
Support adding PDF page number. Offer PDF page break inserting function. DLLs for Adding Page into PDF Document in VB.NET Class. Add necessary references:
add text box in pdf document; how to insert text in pdf file
Boyce, A Persian Stronghold of Zoroastrianism, pp. 7-8; Napier Malcolm lived among the 
Zoroastrians in the central Iranian town of Yezd at the end of the 19th century. He 
documented the following in his narrative, Five Years in a Persian Town, New York, 1905, 
pp. 45-50: 
Up to 1895 no Parsi (Zoroastrian) was allowed to carry an umbrella. Even during the time 
that I was in Yezd they could not carry one in town. Up to 1895 there was a strong 
prohibition upon eye-glasses and spectacles; up to 1885 they were prevented from 
wearing rings; their girdles had to be made of rough canvas, but after 1885 any white 
material was permitted. Up to 1896 the Parsis were obliged to twist their turbans instead 
of folding them. Up to 1898 only brown, grey, and yellow were allowed for the qaba 
[outer coat] or arkhaluq [under coat] (body garments), but after that all colours were 
permitted except blue, black, bright red, or green. There was also a prohibition against 
white stockings, and up to about 1880 the Parsis had to wear a special kind of peculiarly 
hideous shoe with a broad, turned-up toe. Up to 1885 they had to wear a torn cap. Up to 
1880 they had to wear tight knickers, self-coloured, instead of trousers. Up to 1891 all 
Zoroastrians had to walk in town, and even in the desert they had to dismount if they 
met a Mussulman of any rank whatsoever. During the time that I was in Yezd they were 
allowed to ride in the desert, and only had to dismount if they met a big Mussulman. 
There were other similar dress restrictions too numerous and trifling to mention.
Then the houses of both the Parsis and the Jews, with the surrounding walls, had to be 
built so low that the top could be reached by a Mussulman with his hand extended; they 
might, however, dig down below the level of the road. The walls had to be splashed with 
white around the door. Double doors, the common form of Persian door, were forbidden, 
also rooms containing three or more windows. Bad-girs [Air-shafts] were still forbidden 
to Parsis while we were in Yezd, but in 1900 one of the bigger Parsi merchants gave a 
large present to the Governor and to the chief mujtahid (Mohammedan priest) to be 
allowed to build one. Upper rooms were also forbidden.
Up to about 1860 Parsis could not engage in trade. They used to hide things in their 
cellar rooms, and sell them secretly. They can now trade in the caravanserais or 
hostelries, but not in the bazaars, nor may they trade in linen drapery. Up to 1870 they 
were not permitted to have a school for their children.
The amount of the Jizya, or tax upon infidels, differed according to the wealth of the 
individual Parsi, but it was never less than two tomans [a sum of money, 10,000 dinars]. 
A toman is now worth about three shillings and eight pence, but it used to be worth 
much more. Even now, when money has much depreciated, it represents a labourer’s 
wage for ten days. The money must be paid on the spot, when the farrash [literally, a 
carpet sweeper. Really a servant, chiefly, outdoor], who was acting as collector, met the 
man. The farrash was at liberty to do what he liked when collecting the jizya. The man 
was not even allowed to go home and fetch the money, but was beaten at once until it 
was given. About 1865 a farrash collecting this tax tied a man to a dog, and gave a blow 
to each in turn.
About 1891 a mujtahid caught a Zoroastrian merchant wearing white stockings in one of 
the public squares of the town. He ordered the man to be beaten and the stockings taken 
off. About 1860 a man of seventy went to the bazaars in white trousers of rough canvas. 
They hit him about a good deal, took off his trousers, and sent him home with them 
under his arm. Sometimes Parsis would be made to stand on one leg in a mujtahid’s 
house until they consented to pay a considerable sum of money.
In the reign of the late Shah Nasirud Din, Manukji Limji, a British Parsi from India, was 
for a long while in Tehran as Parsi representative. Almost all the Parsi disabilities were 
withdrawn, the Jizya, the clothes restrictions, and those with regard to houses, but the 
law of inheritance was not altered, according to which a Parsi who becomes a Mussulman 
VB.NET PDF Library SDK to view, edit, convert, process PDF file
Support adding protection features to PDF file by adding password, digital signatures and redaction feature. Various of PDF text and images processing features
add text pdf professional; how to add text to a pdf file in preview
VB.NET PDF Text Add Library: add, delete, edit PDF text in
Barcoding. XImage.Barcode Reader. XImage.Barcode Generator. Others. Professional VB.NET Solution for Adding Text Annotation to PDF Page in VB.NET.
how to add text to a pdf document; acrobat add text to pdf
takes precedence of his Zoroastrian brothers and sisters. The Jizya was actually remitted, 
and also some of the restrictions as to houses, but the rest of the firman was a dead 
In 1898 the present Shah, Muzaffarud Din, gave a firman to Dinyar, the present Qalantar 
[Head Man] of the Parsi Anjuman, or Committee, revoking all the remaining Parsi 
disabilities, and also declaring it unlawful to use fraud or deception in making conversions 
of Parsis to Islam. This firman does not appear to have had any effect at all.
About 1883, after the firman of Nasirud Din Shah had been promulgated, one of the 
Parsis, Rustami Ardishiri Dinyar, built in Kucha Biyuk, one of the villages near Yezd, a 
house with an upper room, slightly above the height to which the Parsis used to be 
limited. He heard that the Mussulmans were going to kill him, so he fled by night to 
Tehran. They killed another Parsi, Tirandaz, in mistake for him, but did not destroy the 
So the great difficulty was not to get the law improved, but rather to get it enforced. 
When Manukji [British Parsi and consul in Tehran] was at Yezd, about 1870, two Parsis 
were attacked by two Mussulmans outside the town, and one was killed, the other 
terribly wounded as they had tried to cut off his head. The Governor brought the 
criminals to Yezd, but did nothing to them. Manukji got leave to take them to Tehran. The 
Prime Minister, however, told him that no Mussulman would be killed for a Zardushti, or 
Zoroastrian, and that they would only be bastinadoed. About this time Manukji enquired 
whether it was true that the blood-price of a Zardushti was to be seven tomans. He got 
back the reply that it was to be a little over.
The Yezd Parsis have been helped considerably by agents from Bombay, who are British 
subjects, and of late years things have improved slightly.
f. Jihad in the Modern Era
Following its defeat at the walls of Vienna in 1683, Islam entered a period of strategic 
decline in which it was increasingly dominated by the rising European colonial powers. 
Due to its material weakness vis-à-vis the West, dar al-Islam was unable to prosecute 
large-scale military campaigns into infidel territory. The Islamic Empire, then ruled by the 
Ottoman Turks, was reduced to fending of the increasingly predatory European powers.
In 1856, Western pressure compelled the Ottoman government to suspend the dhimma 
under which the Empire's non-Muslim subjects laboured. This provided hitherto unknown 
opportunities for social and personal improvement by the former dhimmis, but it also 
fomented resentment by orthodox Muslims who saw this as a violation of the Sharia and 
their Allah-given superiority over unbelievers.
By the late 19th century, tensions among the European subjects of the Empire broke out 
into the open when the Ottoman government massacred 30,000 Bulgarians in 1876 for 
allegedly rebelling against Ottoman rule. Following Western intervention that resulted in 
Bulgarian independence, the Ottoman government and its Muslim subjects were 
increasingly nervous about other non-Muslim groups seeking independence.
It was in this atmosphere that the first stage of the Armenian genocide took place in 
1896 with the slaughter of some 250,000 Armenians. Both civilians and military 
personnel took place in the massacres. Peter Balakian, in his book, The Burning Tigris, 
documents the whole horrific story. But the massacres of the 1890s were only the 
prelude to the much larger holocaust of 1915, which claimed some 1.5 million lives. 
While various factors contributed to the slaughter, there is no mistaking that the 
C# PDF insert image Library: insert images into PDF in, ASP
supports inserting image to PDF in preview without adobe PDF reader installed. technical problem, we provide this C#.NET PDF image adding control, XDoc
adding text to a pdf in reader; how to add a text box to a pdf
C# PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in
By using reliable APIs, C# programmers are capable of adding and inserting (empty) PDF page or pages from various file formats, such as PDF, Tiff, Word, Excel
add text to pdf file online; how to add text to pdf
massacres were nothing other than a jihad waged against the Armenians, no longer 
protected as they were by the dhimma. In 1914, as the Ottoman Empire entered World 
War I on the side of the central powers, an official anti-Christian jihad was proclaimed.
To promote the idea of jihad, the sheikh-ul-Islam’s {the most senior religious leader in the 
Ottoman Empire} published proclamation summoned the Muslim world to arise and 
massacre its Christian oppressors. “Oh Moslems,” the document read, “Ye who are smitten 
with happiness and are on the verge of sacrificing your life and your good for the cause of 
right, and of braving perils, gather now around the Imperial throne.” In the Ikdam, the 
Turkish newspaper that had just passed into German ownership, the idea of jihad was 
underscored: “The deeds of our enemies have brought down the wrath of God. A gleam of 
hope has appeared. All Mohammedans, young and old, men, women, and children must 
fulfil their duty. … If we do it, the deliverance of the subjected Mohammedan kingdoms is 
assured.” … “He who kills even one unbeliever,” one pamphlet read, “of those who rule over 
us, whether he does it secretly or openly, shall be rewarded by God.” (quoted in Balakian, 
The Burning Tigris, 169-70.)
The anti-Christian jihad culminated in 1922 at Smyrna, on the Mediterranean coast, 
where 150,000 Greek Christians were massacred by the Turkish army under the 
indifferent eye of Allied warships. All in, from 1896-1923, some 2.5 million Christians 
were killed, the first modern genocide, which to this day is denied by the Turkish 
Since the break-up of the Islamic Empire following World War I, various jihads have been 
fought around the globe by the independent Muslim nations and sub-state jihadist 
groups. The most sustained effort has been directed against Israel, which has committed 
the unpardonable sin of rebuilding dar al-harb on land formerly a part of dar al-Islam. 
Other prominent jihads include that fought against the Soviets in Afghanistan, the Muslim 
Bosnians against the Serbs in the former Yugoslavia, the Muslim Albanians against the 
Serbs in Kosovo, and the Chechens against the Russians in the Caucasus. Jihads have 
also been waged throughout northern Africa, the Philippines, Thailand, Kashmir, and a 
host of other places throughout the world. In addition, the overwhelming majority of 
terrorist attacks around the world have been committed by Muslims, including, of course, 
the spectacular attacks of 9/11/01 (USA), 3/11/04 (Spain), and 7/7/05 (UK). (For a more 
comprehensive list of Muslim attacks, visit
The fact is, the percentage of conflicts in the world today that do not include Islam is 
pretty small. Islam is making a comeback.
3. Conclusion 
The chief barrier today to a better understanding of Islam -- apart, perhaps, from 
outright fear -- is sloppy language. Let us take, to start with, the much-vaunted "war on 
terror." Upon scrutiny, the phrase "war on terror" makes as much sense as a war on 
"blitzkrieg," "bullets," or "strategic bombing." The "war on terror" implies that it is 
perfectly fine if the enemy seeks to destroy us -- and, indeed, succeeds in doing so -- as 
long as he does not employ "terror" in the process.
"Terrorism," it should be obvious, is a tactic or stratagem used to advance a goal; it is 
the goal of Islamic terrorism that we must come to understand, and this logically requires 
an understanding of Islam.
As we have seen, contrary to the widespread insistence that true Islam is pacific even if a 
handful of its adherents are violent, the Islamic sources make clear that engaging in 
violence against non-Muslims is a central and indispensable principle to Islam. Islam is 
less a personal faith than a political ideology that exists in a fundamental and permanent 
state of war with non-Islamic civilisations, cultures, and individuals. The Islamic holy 
texts outline a social, governmental, and economic system for all mankind. Those 
cultures and individuals who do not submit to Islamic governance exist in an ipso facto 
state of rebellion with Allah and must be forcibly brought into submission. The 
misbegotten term "Islamo-fascism" is wholly redundant: Islam itself is a kind of fascism 
that achieves its full and proper form only when it assumes the powers of the state.
The spectacular acts of Islamic terrorism in the late 20th and early 21st centuries are but 
the most recent manifestation of a global war of conquest that Islam has been waging 
since the days of the Prophet Muhammad in the 7th Century AD and that continues apace 
today. This is the simple, glaring truth that is staring the world today in the face -- and 
which has stared it in the face numerous times in the past -- but which it seems few 
today are willing to contemplate.
It is important to realise that we have been talking about Islam -- not Islamic 
"fundamentalism," "extremism," "fanaticism," "Islamo-fascism," or "Islamism," but Islam 
proper, Islam in its orthodox form as it has been understood and practiced by right-
believing Muslims from the time of Muhammad to the present. The mounting episodes of 
Islamic terrorism in the late 20th and early 21st centuries are due largely to the geo-
strategic changes following the end of the Cold War and the growing technical options 
available to terrorists.
With the collapse of Soviet hegemony over much of the Muslim world, coupled with the 
burgeoning wealth of the Muslim oil-producing countries, the Muslim world increasingly 
possesses the freedom and means to support jihad around the globe. In short, the 
reason that Muslims are once again waging war against the non-Muslim world is because 
they can.
It is paramount to note, however, that, even if no major terrorist attack ever occurs on 
Western soil again, Islam still poses a mortal danger to the West. A halt to terrorism 
would simply mean a change in Islam’s tactics -- perhaps indicating a longer-term 
approach that would allow Muslim immigration and higher birth rates to bring Islam 
closer to victory before the next round of violence. It cannot be overemphasised that 
Muslim terrorism is a symptom of Islam that may increase or decrease in intensity while 
Islam proper remains permanently hostile.
Muhammad Taqi Partovi Samzevari, in his “Future of the Islamic Movement” (1986), 
sums up the Islamic worldview.
Our own Prophet … was a general, a statesman, an administrator, an economist, a jurist 
and a first-class manager all in one. … In the Qur’an’s historic vision Allah’s support and the 
revolutionary struggle of the people must come together, so that Satanic rulers are brought 
down and put to death. A people that is not prepared to kill and to die in order to create a 
just society cannot expect any support from Allah. The Almighty has promised us that the 
day will come when the whole of mankind will live united under the banner of Islam, when 
the sign of the Crescent, the symbol of Muhammad, will be supreme everywhere. … But 
that day must be hastened through our Jihad, through our readiness to offer our lives and 
to shed the unclean blood of those who do not see the light brought from the Heavens by 
Muhammad in his mi’raj {“nocturnal voyages to the ‘court’ of Allah”}. … It is Allah who puts 
the gun in our hand. But we cannot expect Him to pull the trigger as well simply because 
we are faint-hearted.
It must be emphasised that all of the analysis provided here derives from the Islamic 
sources themselves and is not the product of critical Western scholarship. (Indeed, most 
modern Western scholarship of Islam is hardly “critical” in any meaningful sense.) It is 
Islam’s self-interpretation that necessitates and glorifies violence, not any foreign 
interpretation of it.
4. Frequently Asked Questions
There are a handful of questions that invariably arise when the point is made that Islam 
is violent. These questions for the most part are misleading or irrelevant and do not 
contest the actual evidence or arguments that violence is inherent to Islam. Nonetheless, 
they have proven rhetorically effective in deflecting serious scrutiny from Islam, and so I 
deal with some of them here.
a. What about the Crusades?
The obvious response to this question is, "Well, what about them?" Violence committed in 
the name of other religions is logically unconnected to the question of whether Islam is 
violent. But, by mentioning the Crusades, the hope of the Islamic apologist is to draw 
attention away from Islamic violence and paint religions in general as morally equivalent.
In both the Western academia and media as well as in the Islamic world, the Crusades 
are viewed as wars of aggression fought by bloody-minded Christians against peaceful 
Muslims. While the Crusades were certainly bloody, they are more accurately understood 
as a belated Western response to centuries of jihad than as an unprovoked, unilateral 
attack. Muslim rule in the Holy Land began in the second half of the 7th century during 
the Arab wave of jihad with the conquests of Damascus and Jerusalem by the second 
"rightly-guided Caliph," Umar. After the initial bloody jihad, Christian and Jewish life there 
was tolerated within the strictures of the dhimma and the Muslim Arabs generally 
permitted Christians abroad to continue to make pilgrimage to their holy sites, a practice 
which proved lucrative for the Muslim state. In the 11th century, the relatively benign 
Arab administration of the Holy Land was replaced with that of Seljuk Turks, due to civil 
war in the Islamic Empire. Throughout the latter half of the 11th century, the Turks 
waged war against the Christian Byzantine Empire and pushed it back from its 
strongholds in Antioch and Anatolia (now Turkey). In 1071, Byzantine forces suffered a 
crushing defeat at the Battle of Manzikert in what is now Eastern Turkey. The Turks 
resumed the jihad in the Holy Land, abusing, robbing, enslaving, and killing Christians 
there and throughout Asia Minor. They threatened to cut off Christendom from its holiest 
site, the Church of the Holy Sepulchre in Jerusalem, rebuilt under Byzantine stewardship 
after it was destroyed by Caliph Al-Hakim bi-Amr Allah in 1009.
It was in this context of a renewed jihad in the Middle East that the Roman Pope, Urban 
II, issued a call in 1095 for Western Christians to come to the aid of their Eastern cousins 
(and seems to have harbored the hope of claiming Jerusalem for the Papacy after the 
Great Schism with Eastern Christianity in 1054). This "armed pilgrimage," in which 
numerous civilians as well as soldiers took part, would eventually become known years 
later as the First Crusade. The idea of a "crusade" as we now understand that term, i.e., 
a Christian "holy war," developed years later with the rise of such organisations as the 
Knights Templar that made "crusading" a way of life. It worth noting that the most ardent 
Crusaders, the Franks, were exactly those who had faced jihad and razzias for centuries 
along the Franco-Spanish border and knew better than most the horrors to which 
Muslims subjected Christians. At the time of the First Crusade, the populations of Asia 
Minor, Syria, and Palestine, though ruled by Muslims, were still overwhelmingly Christian. 
The "Crusading" campaigns of the Western Christian armies were justified at the time as 
a war liberating the Eastern Christians, whose population, lands, and culture had been 
devastated by centuries of jihad and dhimmitude. Conquering territory for God in the 
mode of jihad was an alien idea to Christianity and it should not be surprising that it 
eventually died out in the West and never gained ascendancy in the East.
Following the very bloody capture of Jerusalem in 1099 by the Latin armies and the 
establishment of the Crusader States in Edessa, Antioch, and Jerusalem, the Muslim and 
Christian forces fought a see-saw series of wars, in which both parties were guilty of the 
usual gamut of wartime immorality. Over time, even with reinforcing Crusades waged 
from Europe, the Crusader States, strung out on precarious lines of communication, 
slowly succumbed to superior Muslim power. In 1271, the last Christian citadel, Antioch, 
fell to the Muslims. No longer having to divert forces to subdue the Christian beachhead 
on the Eastern Mediterranean, the Muslims regrouped for a 400-year-long jihad against 
Southern and Eastern Europe, which twice reached as far as Vienna before it was halted. 
In geo-strategic terms, the Crusades can be viewed as an attempt by the West to 
forestall its own destruction at the hands of Islamic jihad by carrying the fight to the 
enemy. It worked for a while.
Significantly, while the West has for some time now lamented the Crusades as mistaken, 
there has never been any mention from any serious Islamic authority of regret for the 
centuries and centuries of jihad and dhimmitude perpetrated against other societies. But 
this is hardly surprising: while religious violence contradicts the fundamentals of 
Christianity, religious violence is written into Islam's DNA.
b. If Islam is violent, why are so many Muslims peaceful?
This question is a bit like asking, "If Christianity teaches humility, tolerance, and 
forgiveness, why are so many Christians arrogant, intolerant, and vindictive?" The 
answer in both cases is obvious: in any religion or ideology there will be many who 
profess, but do not practice, its tenets. Just as it is often easier for a Christian to hit 
back, play holier-than-thou, or disdain others, so it is often easier for a Muslim to stay at 
home rather than embark on jihad. Hypocrites are everywhere.
Furthermore, there are also people who do not really understand their own faith and so 
act outside of its prescribed boundaries. In Islam, there are likely many Muslims who do 
not really understand their religion thanks to the importance of reciting the Quran in 
Arabic but not having to understand it. It is the words and sounds of the Quran that 
attract Allah's merciful attention rather than Quranic knowledge on the part of the 
supplicant. Especially in the West, Muslims here are more likely to be attracted by 
Western ways (which explains why they are here) and less likely to act violently against 
the society to which they may have fled from an Islamic tyranny abroad.
However, in any given social context, as Islam takes greater root -- increasing numbers 
of followers, the construction of more mosques and "cultural centers," etc. -- the greater 
the likelihood that some number of its adherents will take its violent precepts seriously. 
This is the problem that the West faces today.
c. What about the violent passages in the Bible?
First, violent Biblical passages are irrelevant to the question of whether Islam is violent.
Second, the violent passages in the Bible certainly do no amount to a standing order to 
commit violence against the rest of the world. Unlike the Quran, the Bible is a huge 
collection of documents written by different people at different times in different 
contexts, which allows for much greater interpretative freedom. The Quran, on the other 
hand, comes exclusively from one source: Muhammad. It is through the life of 
Muhammad that the Quran must be understood, as the Quran itself says. His wars and 
killings both reflect and inform the meaning of the Quran. Furthermore, the strict 
literalism of the Quran means that there is no room for interpretation when it comes to 
its violent injunctions. As it is through the example of Christ, the "Prince of Peace," that 
Christianity interprets its scriptures, so it is through the example of the warlord and 
despot Muhammad that Muslims understand the Quran.
d. Could an Islamic "Reformation" pacify Islam?
As should be plain to anyone who has examined the Islamic sources, to take the violence 
out of Islam would require it to jettison two things: the Quran as the word of Allah and 
Muhammad as Allah's prophet. In other words, to pacify Islam would require its 
transformation into something that it is not. The Western Christian Reformation, that is 
often used as an example, was an attempt (successful or not) to recover the essence of 
Christianity, namely, the example and teachings of Christ and the Apostles. Trying to get 
back to the example of Muhammad would have very different consequences. Indeed, one 
may say that Islam is today going through its "Reformation" with the increasing jihadist 
activity around the globe. Today, Muslims of the Salafi ("early generations") school are 
doing exactly that in focusing on the life of Muhammad and his early successors. These 
reformers are known to their detractors by the derogative term Wahhabi. Drawing their 
inspiration from Muhammad and the Quran, they are invariably disposed to violence. The 
unhappy fact is that Islam today is what it has been fourteen centuries: violent, 
intolerant, and expansionary. It is folly to think that we, in the course of a few years or 
decades, are going to be able to change the basic world outlook of a foreign civilisation. 
Islam's violent nature must be accepted as given; only then will we be able to come up 
with appropriate policy responses that can improve our chances of survival.
e. What about the history of Western colonialism in the Islamic world?
Following the defeat of the Ottoman army outside Vienna on September 11, 1683 by 
Polish forces, Islam went into a period of strategic decline in which it was overwhelmingly 
dominated by the European powers. Much of dar al-Islam was colonised by the European 
powers who employed their superior technology and exploited the rivalries within the 
Muslim world to establish colonial rule.
While many of the practices of the Western imperial powers in the governance of their 
colonies were clearly unjust, it is utterly unwarranted to regard Western imperialism -- as 
it often is -- as an endemic criminal enterprise that is the basis of modern resentment 
against the West. It was only due to the assertive role of the Western powers that 
modern nation-states such as India, Pakistan, Israel, South Africa, Zimbabwe, etc. came 
to exist in the first place. Without Western organisation, these areas would have likely 
remained chaotic and tribal as they had existed for centuries.
When one looks at the post-colonial world, it is apparent that the most successful post-
colonial nations have a common attribute: they are not Muslim. The United States, 
Australia, Hong Kong, Israel, India, and the South American nations clearly outshine their 
Muslim-majority post-colonial counterparts -- Iraq, Algeria, Pakistan, Bangladesh, 
Indonesia, etc. -- by just about any standard. 
Documents you may be interested
Documents you may be interested