open pdf file in c# windows application : Adding text to a pdf in reader SDK Library service wpf asp.net .net dnn 2227995-part971

officers, and spending more time with a wife or steady 
girlfriend. The best predictors of reduced violent offenses 
were a youth’s avoidance of gang situations, satisfaction 
with the community, and more exposure to treatment for 
personal problems. 
Interactive and collaborative project outreach worker ef­
forts, combining suppression, social support, and provi­
sion of social services, were shown to be most effective in 
changing criminal involvement of gang members. Larger 
program dosages (multiple providers and greater fre­
quency and duration of services) proved to be important 
and were associated with reduced levels of arrests for 
violent crimes. Four types of services or sanctions predict­
ed successful outcomes among program youth: suppres­
sion (particularly by police), job referrals by youth 
outreach workers, school referrals (mainly by outreach 
youth workers), and program dosage (contacts by all 
workers together). 
Initial Demonstration Sites 
In the first of its initiatives, OJJDP competitively selected 
five sites that demonstrated the capacity to implement 
the Comprehensive Gang Model: Mesa, AZ; Riverside, CA; 
Bloomington-Normal, IL; San Antonio, TX; and Tucson, 
AZ. Each of these projects was funded in 1995, and OJJDP 
anticipated that these sites would be funded for 4 or 5 
years and would adopt the two main goals of the Model: 
n
  
To reduce youth gang crime, especially violent crime, 
in targeted communities. 
n
  
To improve the capacity of the community, including 
its institutions and organizations, to prevent, inter­
vene against, and suppress the youth gang problem 
through the targeted application of interrelated strat­
egies of community mobilization, social intervention, 
provision of opportunities, organizational change and 
development, and suppression. 
OJJDP emphasized the five strategies in the implementa­
tion process described above. Brief descriptions of each of 
the projects follow.
Mesa Gang Intervention Program 
The target area for the Mesa Gang Intervention Project, 
coordinated by the City of Mesa Police Department, was 
defined by the service areas of two junior high schools 
that were home to approximately 18 gangs with an esti­
mated 650 members. The project intervention team com­
prised the project director, a case management 
coordinator, two gang detectives, one adult and three 
juvenile probation officers, two outreach workers, and a 
youth intervention specialist—all of whom were housed 
in a central location in the target area. The project team 
used a case-management approach to ensure that prog­
ress was made with each youth in accordance with an 
intervention plan. Gang detectives and probation officers 
held program youth accountable through surveillance 
and routine monitoring and support, while outreach 
workers and staff from community-based agencies en­
sured delivery of services such as counseling, job referrals, 
drug and alcohol treatment, and other social services. 
In general, both program and comparison youth reduced 
their average levels of arrests (and self-reported offens­
es). However, program youth had an 18-percent greater 
reduction in total arrests than comparison youth (Spergel, 
Wa, and Sosa, 2005a). The reduction in total arrests was 
greater for the oldest age group (18-year-olds and older) 
and the youngest age group (12- to 14-year-olds) than it 
was for 15- to 17-year-olds. Females in the program 
showed a significantly greater reduction in arrests than 
did males. 
Project success was also evident at the program area lev­
el. Total incidents of crime that youth typically committed 
(including violent, property, and drug-related crimes and 
status offenses) declined 10 percent more in the program 
area than in the average of the three comparison areas. 
Furthermore, the program was more effective with gang 
youth who frequented the target area as compared with 
program gang youth who associated with gangs in the 
comparison areas. 
The evaluators observed that the Mesa Gang Intervention 
Project did not incorporate all of the elements of the 
Appendix A 
39 
Adding text to a pdf in reader - insert text into PDF content in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
XDoc.PDF for .NET, providing C# demo code for inserting text to PDF file
add text pdf file acrobat; how to add text to pdf file
Adding text to a pdf in reader - VB.NET PDF insert text library: insert text into PDF content in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Providing Demo Code for Adding and Inserting Text to PDF File Page in VB.NET Program
how to add text fields in a pdf; adding text to pdf document
Comprehensive Gang Model in program development, 
particularly the use of outreach workers in the neighbor­
hood and collaboration with grassroots organizations 
(Spergel, Wa, and Sosa, 2005a). 
The program evaluators identified the major factor that 
contributed to the project’s success as highly skilled com­
munity and lead agency staff who were committed to a 
balanced social intervention and control approach, par­
ticularly the provision of social intervention services to 
moderately delinquent, nonviolent, and at-risk youth 
(Spergel, Wa, and Sosa, 2005a). However, the evaluators 
noted that the program should have included more seri­
ously delinquent youth in the target group. 
Riverside Building Resources for the 
Intervention and Deterrence of Gang 
Engagement 
Officials changed the original name of the Riverside (Cali­
fornia) Comprehensive Gang Model to Building Resources 
for the Intervention and Deterrence of Gang Engage­
ment (BRIDGE) in 1999 and focused its 5-year (1995–2000) 
operation on two areas of the city with high rates of 
gang crime—Eastside and Arlanza (Burch and Kane, 1999; 
Spergel, Wa, and Sosa, 2005b). A steering committee that 
consisted of public, private, grassroots, and faith-based 
organizations guided the project. The project director 
and the steering committee shifted the project focus 
to the development of an intervention team to deal di­
rectly with gang youth referred by the Riverside County 
Juvenile Probation Department. Reducing incidents of 
youth gang violence became the main program goal. 
Gang-involved youth ages 12–22 years old in the two 
communities were targeted for intervention. 
Formation of an intervention team was a key factor 
in the success of the program (Spergel, Wa, and Sosa, 
2005b). The intervention team consisted of several core 
members, including the project coordinator, police of­
ficers, probation and parole officers, the outreach work­
er, the social service provider, and others. In daily 
meetings, the team shared information that provided 
opportunities for intervention with project youth. Case 
management involved the development and implementa­
tion of a treatment plan by the intervention team. Eli­
gible clients had to meet several criteria: being a known 
gang member, residing in or engaging in gang activity 
within the target area, having a history of violence, and 
warranting intensive supervision by police and probation 
working as a team. Police and probation officers made 
home visits, performed area surveillance, made arrests, 
and maintained other controls on project youth. 
The project effectively reduced arrests for both serious 
and nonserious violent crimes after program participation 
and in comparison with a control group (Spergel, Wa, 
and Sosa, 2005b). Program youth also had fewer repeat 
drug arrests. The largest reduction in total violent crime 
arrests occurred when probation officers, police officers, 
outreach workers, and job and school personnel integrat­
ed their services for youth. Total services—that is, a com­
bination of individual counseling, job services, 
school-related services, suppression activities, family 
counseling, group services, and material services—ac­
counted for much of the reduction in arrests. Youth who 
received services for 2 years or more showed the greatest 
reductions in number of arrests. However, there was no 
evidence that the project reduced either program youth’s 
involvement in gangs or the size of gang membership in 
the project area. 
Bloomington-Normal Comprehensive 
Gang Program 
This project included all of Bloomington and Normal, IL, 
in its target area, where eight gangs with 640 members 
were located. These twin cities are centrally located 
within the State in McLean County, midway between 
Chicago and St. Louis. (Burch and Kane, 1999; Spergel, 
Wa, and Sosa, 2005c). The lead agency was Project 
Oz, a youth-serving organization with many years of 
experience meeting the social service needs of youth and 
40   Appendix A 
C# PDF Annotate Library: Draw, edit PDF annotation, markups in C#.
C# source code for adding or removing annotation from PDF Support to take notes on adobe PDF file without Support to add text, text box, text field and crop
add text box to pdf file; how to add text boxes to pdf
VB.NET PDF Text Box Edit Library: add, delete, update PDF text box
Barcoding. XImage.Barcode Reader. XImage.Barcode Generator. Others. Provide VB.NET Users with Solution of Adding Text Box to PDF Page in VB.NET Project.
add editable text box to pdf; how to add text fields to pdf
families. The Community Youth Liaison Council (formerly 
the Bloomington Mayor’s 1990 Task Force to Study 
Gangs) served as the project’s steering committee. Key 
day-to-day management staff and personnel included the 
project director, the project coordinator, the crime analyst 
and, to some extent at the beginning, the local evaluator. 
These central figures operated largely within the frame­
work of perspectives, intentions, and interests of the 
Community Youth Liaison Council and its principal con­
stituent organizations. Gang-suppression tactics were giv­
en the highest priority by the Bloomington-Normal gang 
program. 
The program evaluation concluded that the Blooming-
ton-Normal gang program did not follow the Compre­
hensive Gang Model. The evaluators found that the 
program focused extensively on suppression and failed to 
implement several key components of the Model: 
It emphasized a suppression approach. It did not in­
clude grassroots groups, and did not develop an ad­
equate outreach worker approach. Little attention 
was paid to an appropriate mix of strategies for differ­
ent youth, to the modification of the roles of the dif­
ferent types of workers, and to how different agency 
workers were to function together to create an im­
proved, interorganizational, street-level-worker struc­
ture and process to meet the interests and needs of 
gang youth, and the needs of the community, within 
the framework of the Model. (Spergel, Wa, and Sosa, 
2005c, pp. 14–15, 17) 
In summary, the evaluators found that, when appropriate 
statistical controls were used, the program had no effect 
in steering individual youth away from gangs and delin­
quency, as compared with similar youth in the compari­
son site (Spergel, Wa, and Sosa, 2005c). Rather, the 
program was associated with an increase in arrests for 
program youth, particularly those without prior arrest 
records. However, there was evidence (based on self-re­
ports) that parts of the program were useful in reducing 
subsequent offenses for certain youth. 
San Antonio Gang Rehabilitation, 
Assessment, and Support Program 
The target community of the San Antonio (Texas) Gang 
Rehabilitation, Assessment, and Services Program 
(GRAASP), located on the outer limits of the southwest 
side of the city, was home to 15 gangs with an estimated 
1,664 members. The program area initially included three 
small neighborhoods (Burch and Kane, 1999; Spergel, Wa, 
and Sosa, 2005d). The San Antonio Police Department 
was the lead agency. The project coordinator, outreach 
staff, and job developer operated out of a project office 
near the target area. Street-based outreach workers as­
sisted other social service agency employees, probation 
officers, a job developer, Texas Youth Commission staff, 
city police assigned to community policing and tactical 
units, and others to provide services, opportunities, and 
support to youth in the program, while also instituting 
sanctions, including arrest, for criminal or delinquent 
acts. Outreach workers met monthly to discuss coordina­
tion and case management. 
A lack of management attention and oversight hindered 
efforts to establish an intervention team and provide out­
reach services (Spergel, Wa, and Sosa, 2005d). GRAASP 
focused on individual program youth (and to some extent 
their families) using a case-method approach. There was 
no structural or systematic means for providing services 
to, and establishing interrelated controls for, program 
youth. Coordination of services, if it occurred, was on an 
ad hoc basis, at the request of GRAASP outreach workers. 
It is likely that the absence of a significant GRAASP effect 
was because the police department, local agencies, and 
grassroots groups did not adequately support the Model. 
The evaluators observed that the leadership may never 
have come to understand the nature of the Comprehen­
sive Gang Model initiative and the structure required to 
develop and implement it in San Antonio (Spergel, Wa, 
and Sosa, 2005d). Unfortunately, the dimensions of San 
Antonio’s gang problem were never specifically defined. 
Gang suppression strategies lacked a targeted focus. 
Appendix A 
41 
C# PDF Text Box Edit Library: add, delete, update PDF text box in
Provide .NET SDK library for adding text box to PDF document in .NET WinForms application. Adding text box is another way to add text to PDF page.
add text to pdf online; add text pdf reader
VB.NET PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in vb.
Support adding PDF page number. Offer PDF page break inserting function. DLLs for Adding Page into PDF Document in VB.NET Class. Add necessary references:
adding text to a pdf document; add text pdf file
GRAASP essentially became an outreach, social-service 
support program to gang-involved youth who were re­
ferred mainly by juvenile probation and parole officers. 
An integrated interagency approach to the gang problem 
that focused on provision of opportunities to gang mem­
bers was needed but never developed. In the end, the 
limited efforts to meet the social-development and social-
control needs of program youth were inadequate. Al­
though arrest levels for program youth were generally 
lower than for comparison youth (except for drug ar­
rests), none of the differences in arrest levels was statisti­
cally significant. The evaluators observed an increase in 
the total number of arrests was for both program and 
comparison youth. 
Tucson Comprehensive Gang Program 
The Tucson (Arizona) project focused on four neighbor­
hoods where four main gangs with an estimated 350 
members were located. The project operated from offices 
in a Boys & Girls Club in the target area. Street outreach 
workers, probation officers, a police gang unit officer, 
and others worked daily to provide youth with services 
and opportunities, to encourage youth to pursue con­
structive and positive activities, and to hold youth ac­
countable for negative or criminal acts. Weekly meetings 
of the entire project team to review progress and reeval­
uate community needs supplemented weekly outreach 
staff meetings. The Our Town Family Center was desig­
nated as the lead agency, although its interest was lim­
ited largely to service delivery, and it had little experience 
in dealing with gang youth who were juvenile offenders 
(Spergel, Wa, and Sosa, 2005e).
Key findings from the evaluation that compared out­
comes for youth in the program with outcomes for a 
comparable group of unserved youth (and also compared 
outcomes among program youth) include the following: 
n
  
Although program youth showed a decrease in yearly 
total arrests versus nonprogram youth, the difference 
was not statistically significant. 
n
  
There was less of an increase in arrests for serious vio­
lent crime for program youth than for comparison 
youth, but the difference was not statistically 
significant. 
n
  
The program may have decreased more yearly arrests 
among 15- and 16-year-olds than with the youngest 
age group (10- to 14-year-olds). 
n
  
Behavioral improvements among females involved in 
the program were marginally better than among pro­
gram males. The researchers speculated that the great­
er number of contacts that outreach youth workers 
and case managers had with program females may 
have made this marginal difference. 
In summary, a comprehensive communitywide approach 
to the youth gang problem did not develop in Tucson 
(Spergel, Wa, and Sosa, 2005e). Existing organizational, 
interorganizational, and community interests and struc­
tures prevented the program from adopting the Compre­
hensive Gang Model. The focus of the lead agency was 
on an early intervention program, particularly addressed 
to younger youth, using mainly its own social services. 
The Tucson Police Department became only peripherally 
involved in support of the program, and key community 
agencies and grassroots organizations were not integrally 
involved in program development. Lastly, and most sig­
nificant, the project had few discernable positive impacts 
on the delinquent behavior of youth who were served. 
Process and Impact Evaluation Findings 
To develop a composite picture of the process and impact 
outcomes of the initial Comprehensive Gang Model im­
plementations, the evaluators combined the Chicago Lit­
tle Village evaluation with the studies of the five 
demonstration sites (Spergel, Wa, and Sosa, 2006). The 
evaluations across the five sites—Mesa, Tucson, Riverside, 
San Antonio, and Bloomington-Normal—were simultane­
ous and interrelated, but not interdependent, requiring 
extensive collaboration among local projects. 
Spergel and his colleagues assessed (a) program elements, 
(b) strategies, and (c) operating principles in terms of 
their importance to successful implementation of the 
42   Appendix A 
VB.NET PDF Library SDK to view, edit, convert, process PDF file
Support adding protection features to PDF file by adding password, digital signatures and redaction feature. Various of PDF text and images processing features
how to add a text box in a pdf file; adding text field to pdf
VB.NET PDF Text Add Library: add, delete, edit PDF text in vb.net
Barcoding. XImage.Barcode Reader. XImage.Barcode Generator. Others. Professional VB.NET Solution for Adding Text Annotation to PDF Page in VB.NET.
adding text pdf files; add text box to pdf
TAble A1: Program Implementation Characteristics: 
Degree of Importance and Levels of Implementation  
Program Implementation Characteristics 
Degree of 
Importance 
to Program 
Success
† 
Levels of Implementation 
by Project Site
‡ 
Chicago 
Mesa 
Riverside  Bloomington-
Normal 
San 
Antonio 
Tucson 
Program Elements (Structure)
City/County Leadership 
*** 
Steering Committee 
** 
Interagency Street Team/Coordination 
*** 
Grassroots Involvement 
Social Services: Youth Work, 
Individual Counseling, 
Family Treatment, and Recreation 
** 
Criminal Justice Participation 
*** 
School Participation 
** 
Employment and Training 
** 
Lead Agency/Management/Commitment 
*** 
Strategies 
Social Intervention: Outreach and 
Crisis Intervention 
** 
Community Mobilization: Interagency 
and Grassroots 
** 
Provision of Social Opportunities: 
Education, Job, and Culture 
** 
Suppression 
*** 
Organizational Change and Development 
*** 
Operating Principles
Targeting Gang Members/ 
At-Risk Gang Youth 
*** 
Balance of Service 
*** 
Intensity of Service 
Continuity of Service 
** 
Source: Spergel, Wa, and Sosa, 2006, pp. 216–217 
†Importance of characteristic to success: ***=extremely, **moderately, *=somewhat 
‡Levels of implementation: 4=excellent, 3=good, 2=fair, 1=poor, 0=none 
Comprehensive Gang Model. This assessment was based 
on interviews with program staff and youth, service 
tracking records, and field observations (see table A1). 
Although none of the sites fully implemented these 
three critical program implementation requirements, the 
three sites (Chicago, Mesa, and Riverside) that showed 
the largest reductions in violence and drug-related crimes 
implemented more of them. 
Three of the communities (Tucson, San Antonio, and 
Bloomington-Normal) either made fatal planning mis­
takes (such as selecting a lead agency that failed to per­
form) or involved key agencies in the community that 
were unwilling to work together. But when it was well-
implemented in three of the sites, the Comprehensive 
Gang Model effectively guided these communities (in 
Chicago, Mesa, and Riverside) in developing services and 
Appendix A 
43 
C# PDF insert image Library: insert images into PDF in C#.net, ASP
supports inserting image to PDF in preview without adobe PDF reader installed. technical problem, we provide this C#.NET PDF image adding control, XDoc
add text fields to pdf; how to enter text into a pdf form
C# PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in C#.net
By using reliable APIs, C# programmers are capable of adding and inserting (empty) PDF page or pages from various file formats, such as PDF, Tiff, Word, Excel
how to insert text in pdf file; how to add text box to pdf
strategies that contributed to reductions in both gang 
violence (Chicago, Mesa, and Riverside) and drug-related 
offenses (Chicago and Mesa) (Spergel et al., 2006). At the 
successful sites, a key factor was length of time in the 
program. When youth were in the program for 2 or more 
years, there were fewer arrests for all types of offenses. 
In general, arrest reductions were greater among older 
youth and females than among younger youth and 
males. General deterrence effects (across the project 
area) were not as strong as the program effects for indi­
vidual youth. Nevertheless, these three sites were some­
what successful in integrating police suppression with 
service-oriented strategies. In summary, the evaluation 
indicates that, when properly implemented, a combina­
tion of prevention, intervention, and suppression strate­
gies was successful in reducing the gang problem 
(Spergel, Wa, and Sosa, 2006). 
Rural Gang Initiative 
In 1999, OJJDP launched the Rural Gang Initiative in re­
sponse to feedback from the field that a gang violence 
reduction approach was needed for rural communities 
and findings from the 1997 National Youth Gang Survey 
that the number of gangs and gang members in rural 
areas was growing. This initiative was the first attempt to 
adopt the Comprehensive Gang Model in a nonmetro­
politan area and served as a test case to determine 
whether rural communities can successfully implement 
(or need to implement) such a resource-intensive 
approach. 
Through a competitive process, OJJDP selected four com­
munities  to participate in the Rural Gang Initiative: 
Glenn County, CA; Mt. Vernon, IL; Elk City, OK; and 
Cowlitz County, WA. Each of the four sites completed the 
first-year assessment and implementation plan, both ac­
tivities required by the OJJDP grant. 
OJJDP determined that the assessment in two sites 
(Cowlitz County and Elk City) did not indicate an 
ongoing gang problem serious enough to merit an 
intensive approach such as the Model. However, OJJDP 
did agree that the communities needed to address vari­
ous risk factors through prevention strategies and create 
interventions for use when gang behavior did occur. 
OJJDP made suggestions to guide these sites in writing a 
new proposal to obtain reduced funding to address their 
particular gang problems. In one site, data from the as­
sessment served as a basis for successful grant applica­
tions to support services and activities identified in the 
assessment. 
Mt. Vernon and Glenn County received approval for an 
additional year’s funding to implement the Model. Both 
communities operated an intervention team and provid­
ed services to clients for an additional 2 years. Steering 
committees were also active in both sites. However, turn­
over in the project coordinator position in both sites 
hampered a consistent understanding and application of 
the Model strategies over time. In 2002, grant funds had 
expired and neither site could sustain the project with 
local funding or new grants. 
The national evaluation of the Rural Gang Initiative was 
not completed because of staffing issues with the nation­
al evaluators, and OJJDP elected not to continue the eval­
uation. Nonetheless, the evaluation team had prepared 
an interim process evaluation report and cross-site analy­
sis for the first year of the program. The interim report 
examined three activities—community mobilization, as­
sessment, and implementation planning—and revealed 
the following (National Council on Crime and Delinquen­
cy, 2000, pp. 54–56): 
n
  
Each of the four sites had a catalyst who envisioned 
the community as a viable candidate for the process, 
essentially initiating the process. 
n
  
The significant role that the project coordinator 
played cannot be overstated. This role is pivotal to the 
orchestration of the project. 
n
  
The support of law enforcement in the project had a 
positive effect in each site. 
44   Appendix A 
n
  
There appears to be a direct correlation between the 
intensity of efforts expended to ensure appropriate 
agency representation on the steering committee and 
resultant gains in inclusiveness. 
n
  
Lack of automated gang crime data can hamper data 
collection for the assessment. 
n
  
Mobilizing and educating agency representatives who 
will collect the information facilitates the assessment 
process. 
n
  
The movement from assessment data to development 
of an implementation plan proved challenging to the 
steering committees. 
n
  
Steering committees struggled with prioritizing prob­
lems and determining appropriate target populations 
using the assessment data. 
Gang-Free Communities and Schools 
Initiative 
In 2000, OJJDP began the Gang-Free Communities and 
Schools Initiative, comprising two programs—the Gang-
Free Communities Program and the Gang-Free Schools 
Program. 
Gang-Free Communities Program 
The Gang-Free Communities Program was funded in six 
sites in 2001: Broward County, FL; Lakewood, WA; East 
Los Angeles, CA; Louisville, KY; San Francisco, CA; and 
Washington, DC; although the Louisville and Washington, 
DC, sites soon dropped out of the program.
c
The Federal 
funds were seed money for Model implementation start­
up, and communities were to leverage local resources in 
addition to Federal funds to continue demonstrating the 
Model. 
The remaining four sites were successful in conducting 
assessments and developing implementation plans for 
the chosen target areas. Each site began implementation 
of the Model, some more successfully than others. Lake­
wood, WA, and Broward County, FL, began implementa­
tion immediately, including serving clients through an 
intervention team. The remaining two sites were unsuc­
cessful in fully coalescing their communities and key 
agencies to fully participate in the steering committees, 
to develop viable intervention teams, and to enroll cli­
ents. In late 2003, OJJDP announced that it would not 
invite the sites to apply for continued funding, and by 
early 2004, all sites had expended Federal funding and 
could not continue the projects with local funding or 
other grants. 
Although there was no evaluation of the Gang-Free Com­
munities Program, OJJDP did request the National Youth 
Gang Center to develop a “process description” of the 
four active sites during the assessment and planning 
phases. This process description provided a limited num­
ber of lessons learned (National Youth Gang Center, 2003, 
pp, 46–48): 
n
  
Key project personnel—such as the project coordina­
tor, staff from the lead agency, and key steering com­
mittee members—should be on board before plans for 
conducting the assessment are completed. 
n
  
Complicated hiring processes and layers of bureau­
cracy in large cities complicate a timely selection of 
staff and disbursal of funds. 
n
  
Having a capable, full-time project coordinator is criti­
cal to the successful operation of the project. 
n
  
The project coordinator must have frequent contact 
with the lead agency for the effective and timely ex­
ecution of the tasks associated with the Gang-Free 
Communities process. 
Gang–Free Schools Program 
In 2000, as part of the Gang–Free Communities and 
Schools initiative, OJJDP provided funding to fully de­
velop a school component to the Comprehensive Gang 
Appendix A 
45 
Model. The distinctive features of the Gang-Free Schools 
Program is the planning and implementation of special or 
enhanced programs within the school setting and the 
linking of the school component to community-based 
gang prevention, intervention, and suppression activities. 
Four sites—Houston, TX; Pittsburgh, PA; Miami-Dade 
County, FL; and East Cleveland, OH—participated in this 
program.
Several best practices and/or lessons learned were identi­
fied in the evaluation report on the Gang-Free Schools 
projects. The following excerpts from the report address 
key factors that influence the success (or failure) of a 
project. 
Community Capacity 
If communities do not have services in place and prior 
existing relationships (with memorandums of under­
standing [MOUs]) in place, [then they] will not be able 
to provide the necessary interventions to their clients. 
A community capacity assessment should be part [of 
this effort]. When . . . cities . . . are beleaguered with 
financial problems, . . . the financial issues tend to im­
pede the level of services, programming, and activities 
that are available to youth and their families. [These 
programs] need the support of surrounding commu­
nity organizations and police departments in order to 
be completely successful. . . . Additionally, local bud­
get constraints may hamper the institutionalization 
and sustainability of the program in the future. 
(COSMOS Corporation, 2007, p. xiv) 
Role of the Project Coordinator 
The role of the project coordinator is one of the most 
critical elements contributing to the success of the 
project. The title “project director” would perhaps be 
more reflective of the duties and responsibilities of this 
individual. . . . Traits of successful project coordinators 
include having an ability to network and effectively 
communicate the issues; being integrated within 
the city’s existing organizational infrastructure (e.g., 
within the school system, mayor’s office, etc.); having 
in-depth information about key project issues; main­
taining a deep long-term commitment to the project; 
and an understanding of basic research principles. Be­
cause this role requires the project coordinator to 
serve as the liaison to various oversight entities (the 
steering committee, the intervention team), the proj­
ect coordinator should have outstanding interpersonal 
skills and an energetic and outgoing personality. 
(COSMOS Corporation, 2007, pp. xiv–xv) 
Project Location 
Intervention programs of this nature may be more 
productive when situated and managed within school 
systems (e.g., board of education), as opposed to law 
enforcement agencies. Law enforcement agencies nat­
urally tend to focus on suppression components rather 
than embracing a more broad-based approach, lead­
ing to uneven pursuit of activities. 
(COSMOS Corporation, 2007, p. xv) 
Range of Intervention Activities Offered and Age 
Span of Clients Eligible To Participate 
Programs like the [Gang-Free Schools] project may 
have long-term success with juveniles and young 
adults if intervention strategies are intermingled with 
prevention strategies and are offered to both younger 
and older clients. More and more youth are getting 
actively involved in gang-related and juvenile delin­
quent activities at a younger age, especially in elemen­
tary school. Thus, a model that incorporates both 
prevention and intervention strategies that are age 
appropriate (e.g., 8 to 24 years old) may yield greater 
benefits over time for society generally and the youth 
population specifically. 
(COSMOS Corporation, 2007, p. xv) 
In addition to the more common and obvious youth 
interventions, such as employment and educational 
opportunities, . . . [communities] should be urged to 
customize intervention programs according to the 
cultural issues and needs of the individuals in each 
46   Appendix A 
city. Some young people . . . needed extra help with 
learning and understanding the English language, and 
others needed major assistance with drug, alcohol, 
and mental [health] problems. Furthermore, some of 
the youth lacked positive role models, so they may 
benefit from a strong mentoring component in an in­
tervention program. 
(COSMOS Corporation, 2007, p. xvi) 
Parental and Community Member Involvement 
Parents’ and community members’ involvement in the 
steering committee and intervention team may be key 
to learning the true tone and inner workings of a 
community and to getting young people to actively 
participate in the intervention programs. 
(COSMOS Corporation, 2007, p. xvi). 
Role of Outreach 
It may be imperative to have community members 
who have been active in the project neighborhood to 
serve as outreach workers because young people seem 
to relate to, respond to, and respect these individuals 
more. Outreach workers from the participating neigh­
borhoods have a strong record and seem to be better 
predictors of referring youth who will benefit from 
the intervention programs and who will stay active in 
the program. 
(COSMOS Corporation, 2007, p. xvi) 
Project Title 
Two cities involved in GFS created different project 
names that did not include the word “gang.” . . . 
The term “gang” being used in the project name or 
during school or community discussion seemed to be 
a hindrance when seeking youth involvement in the 
program . . . A project name that does not use . . . 
“gang,” but reflects that the purpose is to diminish 
juvenile delinquency through intervention and/or pre­
vention may increase youth enrollment in the project. 
(COSMOS Corporation, 2007, p. xvii) 
The four sites enrolled more than 400 clients in their pro­
grams during the more than 4-year project period. The 
majority of youth remained enrolled in the program for 
more than 2 years. During their time in the program, out­
reach workers made frequent contact with the youth, 
with the average length of each contact ranging from 33 
to 41 minutes. Analysis shows that the more time the 
outreach workers spent per contract, the more likely the 
youth would remain in the program. It was also noted 
that greater length of time per contact was positively re­
lated to less alcohol use and fewer arrests at the Houston 
site. 
Evaluation data show that youth currently attending 
school were less likely than their peers who were not at­
tending school to be rearrested and to use drugs and al­
cohol over the duration of the study. Also, youth who 
were more involved in their gangs were more likely to be 
expelled more often from school, to receive disciplinary 
infractions at school, and to be jailed more often. 
(COSMOS Corporation, 2007, p. xx) 
Gang Reduction Program 
As part of U.S. Department of Justice’s Anti-Gang Initia­
tive, OJJDP’s Gang Reduction Program is designed to re­
duce gang activity in targeted neighborhoods by 
incorporating a broad spectrum of research-based inter­
ventions to address the range of personal, family, and 
community factors that contribute to juvenile delinquen­
cy and gang activity. The program integrates local, state, 
and Federal resources to incorporate state-of-the-art 
practices in prevention, intervention, and suppression. 
The program was implemented in four demonstration 
sites—Richmond, VA; Los Angeles, CA; North Miami 
Beach, FL; and Milwaukee, WI—beginning in 2003. 
As part of the initiative, the Urban Institute (UI) is con­
ducting a 3-year evaluation to assess program implemen­
tation, examine outcomes related to reductions in crime 
and gang activity, and identify improvements in prosocial 
activities and protective factors in the lives of high-risk 
Appendix A 
47 
youth. The following excerpts provide a summary of pre­
liminary findings from the evaluation (Cahill, Coggeshall, 
et al., 2008). 
The brief strategic planning process was the first ma­
jor challenge faced by all sites. The short time allowed 
for Phase I planning permitted the implementation of 
some activities, but these were generally extensions of 
programs already in place. In all sites, much or most of 
Phase I was actually devoted to further problem iden­
tification and information gathering in an effort to 
understand the nature of local problems, resources, 
and relevant evidence-based practices. 
Much of the progress achieved to date at each of the 
sites is attributable to the leadership of each site’s co­
ordinator. Coordinators, however, would have ben­
efited from more direction and technical assistance on 
organizing local efforts. Sites independently devel­
oped similar organizational designs: steering commit­
tees (termed ‘advisory’ in Los Angeles) representing 
broad community interests. Coordinators relied on 
steering committees for management and decision-
making support. The inclusive committees were a 
mixed blessing: while they represented diverse inter­
ests related to gang reduction, some participating or­
ganizations expected to secure substantial funding 
from GRP, and disrupted planning and implementa­
tion because of individual agency priorities rather 
than participating to fulfill the mission of GRP. Early in 
the process, competition for funds, political infighting, 
and unrealistic expectations had occasional negative 
effects on collaboration, communication, and commit­
tee functioning. These effects diminished over time. 
Substantial variation in the levels of collaboration and 
communication existed. Stakeholders focused on sup­
pression efforts, especially in Los Angeles and Rich­
mond, seemed to function more collaboratively and 
effectively because of prior experience working to­
gether. Where functioning was more problematic, 
member attrition and turnover was more prevalent. 
However, over the course of implementation, collabo­
ration improved, as did local committee functioning. 
Conforming to strict procurement rules had negative 
effects on implementation. The time required to get 
programs up and running in target communities was 
longer than anyone anticipated. Also, some capable 
providers with little experience in the competitive bid­
ding process were disqualified due to missed deadlines 
or submission of incomplete applications. In other cas­
es, complicated application procedures discouraged 
providers from applying. 
Significant implementation successes were observed in 
all sites. Sites developed strategic plans approved by 
OJJDP and consistent with target area needs and 
problems; local governance and communication have 
steadily improved and partnerships among members 
have developed; coordinator outreach resulted in a 
broad participation in GRP planning and implementa­
tion; a significant number of specific programmatic 
activities across all GRP components were operational 
by late 2007; and GRP has improved communication 
about gang issues within the target areas and among 
participating organizations. 
The findings on the effects of GRP in each site were 
mixed. The results revealed that only one site, Los An­
geles, showed a significant reduction in crime rates, 
with levels of serious violence, gang related incidents, 
gang-related serious violence, and citizen reports of 
shots fired all decreasing significantly after the imple­
mentation of GRP there. Smaller drops in those mea­
sures were found in the comparison area, and no 
evidence of displacement was identified. In Milwau­
kee and North Miami Beach, no significant changes in 
the measures were found after GRP implementation, 
and in Richmond, the period after implementation 
actually saw a modest increase in serious violence and 
gang-related measures. While the comparison area in 
Richmond also saw increases in two of the measures, 
those increases were to a smaller degree than in the 
target area. Increased crime awareness and reporting 
48   Appendix A 
Documents you may be interested
Documents you may be interested