opening pdf file in asp.net c# : How to erase pdf text software Library dll windows asp.net .net web forms Lawyers%20Guide%20to%20Forms%20of%20Production_Ver.20140512_TX0-part535

How to erase pdf text - delete, remove text from PDF file in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Allow C# developers to use mature APIs to delete and remove text content from PDF document
how to delete text in pdf acrobat; pdf text remover
How to erase pdf text - VB.NET PDF delete text library: delete, remove text from PDF file in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
VB.NET Programming Guide to Delete Text from PDF File
how to delete text in pdf converter; delete text from pdf acrobat
Lawyer’s 
Guide to Forms of Production 
Craig Ball 
© 2014 
We are awash in digital information, and the forms in which 
it’s
produced in discovery dictate 
whether it is complete and functional or just a pale imitation of the original.  Forms of production 
matter more than most lawyers appreciate, perhaps because 
it’s difficult 
for lawyers to assess 
the full content and capability of ESI w
ithout knowing what they’re missing
  
This article explains the significance of forms of production and lays out options to guide the 
reader  in  making  sensible  selections.    It  seeks  to  help  lawyers  eschew  the  wasteful  and 
outmoded practice of downgrading digital information to paper-like forms and, instead, embrace 
forms  that  function
that  is,  forms  of  production  that  preserve  the  integrity,  efficiency  and 
functionality of digital evidence. 
Contents 
Lawyer’s Guide to Forms of Production
.......................................................................... 1
Background ..................................................................................................................... 3
Growing Tension ............................................................................................................. 3
What are the options for forms of production? ................................................................ 5
Paper ............................................................................................................................... 5
Imaged Production .......................................................................................................... 5
Native Production ............................................................................................................ 6
Near-Native Production ................................................................................................... 6
Hosted Production ........................................................................................................... 7
Forms of Production in the Federal Rules ....................................................................... 7
Practice Tip: .................................................................................................................... 8
The Federal Forms Cha-cha-cha .................................................................................... 8
Practice Tip: .................................................................................................................. 10
Texas Practice re: Forms of Production ........................................................................ 10
Onward through the Fogg: Learning the Language of Forms ........................................ 10
Onward through the Fogg: Load files ............................................................................ 14
The Lowdown on Load Files ......................................................................................... 15
Onward Through the Fogg: The Case against Native ................................................... 20
The Case Against Native ............................................................................................... 21
C# WinForms Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit PDF
Draw PDF markups. PDF Protection. • Sign PDF document with signature. • Erase PDF text. • Erase PDF images. • Erase PDF pages. Miscellaneous.
delete text pdf files; delete text from pdf online
C# WPF Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit PDF
Draw markups to PDF document. PDF Protection. • Add signatures to PDF document. • Erase PDF text. • Erase PDF images. • Erase PDF pages. Miscellaneous.
how to edit and delete text in pdf file; deleting text from a pdf
More on Mastering Bates Numbers ............................................................................... 23
Printouts and images of ESI are not the same as ESI .................................................. 24
Most of what’s produced in discovery is never used in proceedings
............................. 25
Names of electronic files can be changed without altering contents ............................. 26
The case against imaged production............................................................................. 27
But what if they want imaged production? ..................................................................... 28
Modern Requests for Modern Evidence ........................................................................ 28
Dump the Definition of “Document”
............................................................................... 30
Cut the Crap .................................................................................................................. 30
Don’t define a term unless you use it
............................................................................ 30
Specify the forms you seek ........................................................................................... 31
Address Redaction ........................................................................................................ 32
Specify the medium of production ................................................................................. 33
Secure the production in transit ..................................................................................... 33
Don’t leave the form of the load file to chance
.............................................................. 33
Consider de-duplication ................................................................................................. 35
Exemplar Production Protocols ..................................................................................... 35
Onward through the Fogg: Native production of e-mail ................................................. 35
What is Native Production for E-mail? ........................................................................... 36
Native in Transit: Text per a Protocol ............................................................................ 36
Outlook and Exchange .................................................................................................. 37
Practice Tip: .................................................................................................................. 37
Outlook: ......................................................................................................................... 38
MSGs ............................................................................................................................ 38
Exchange ...................................................................................................................... 39
Litmus Test for Forms that Function .............................................................................. 39
Gmail ............................................................................................................................. 40
Just Get Forms that Function ........................................................................................ 41
Production from Databases ........................................................................................... 42
Gathering data on databases ........................................................................................ 43
NOTICE OF DEPOSITION(S) PURSUANT TO F.R.C.P. 30(b)(6) ................................ 43
C# HTML5 Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit PDF
Redact tab on viewer empower users to redact and erase PDF text, erase PDF images and erase PDF pages online. Miscellaneous. • RasterEdge XDoc.
how to copy text out of a pdf; pull text out of pdf
C# PDF Text Redact Library: select, redact text content from PDF
Free online C# source code to erase text from adobe PDF file in Visual Studio. How to Use C# Code to Erase PDF Text in C#.NET. Add necessary references:
how to delete text in pdf preview; remove text from pdf acrobat
Forms of Production Matter ........................................................................................... 45
About the Author ........................................................................................................... 46
Appendices ................................................................................................................... 47
Appendix 1 Broken Badly: Anderson Living Trust v. WPX Energy Production .............. 48
Appendix 2: Exemplar Production Protocol ................................................................... 55
Appendix 3: U.S. S.E.C. Data Delivery Standards ........................................................ 60
The currency of discovery is information, once embodied over many centuries as oral testimony 
and paper records.  Historically in litigation, oral testimony was memorialized by official transcript 
and paper was faithfully copied to other paper.  The law little concerned itself with 
forms
of 
production because options were few and the precept that evidence be faithful to its source and 
complete in its content was deeply rooted in our jurisprudence.  To alter, destroy or degrade 
evidence was abhorrent
it rarely occurred, and when it did, spoliation was punished severely. 
Then, something extraordinary happened.  In  barely the space of a generation, information 
became digital, created, communicated and recorded as a sequence of binary data termed 
ones
and 
zeroes.
These, in turn, manifested as encoded forms capable of reflecting the full 
spectrum  of  human  creativity:  pictures,  sounds,  text  messages,  e-mail,  spreadsheets, 
presentations, databases, documents and more.  
What were once just “flat” f
orms of information 
little different than paper acquired new dimensions and depth.   
Digital photographs hold EXIF data revealing where they were taken and by what camera.  
Digital  spreadsheets  carry  formulae  supporting  complex  calculations.    Word  processed 
documents  store  editorial  histories and  are laced  with conversations between collaborators.  
Presentations  feature  animated  text  and  rich  media,  including  sound,  video  and  dynamic 
connections to other data.  Databases don
’t “store” documents 
as much as assemble them on 
demand.    Even  conversations
once  the  most  ethereal  of  interactions
now  loiter  as  text 
messages and voice data packets traversing the internet and cellular networks.   
This torrent of data is itself described or bolstered by more data called metadata supporting the 
ability to find, use and trust digital information.  All of a sudden, the forms in which information is 
supplied determine if it is intelligible, functional and complete. 
Initially, lawyers accustomed to the printed page wanted none of the digital deluge and proved 
adept at keeping it at bay, expending princely sums to print digital data to images approximating 
the appearance of paper records.  Many then printed these out for review and proceedings, little 
Background 
Growing Tension 
C# HTML5 PDF Viewer SDK to view, annotate, create and convert PDF
setting PDF file permissions. Help C# users to erase PDF text content, images and pages online in ASP.NET. RasterEdge C#.NET HTML5
how to erase text in pdf; how to remove text watermark from pdf
C# PDF Image Redact Library: redact selected PDF images in C#.net
Same as text redaction, you can specify custom text to appear over the image redaction area. How to Erase PDF Images in .NET Using C# Class Code.
remove text from pdf; acrobat delete text in pdf
caring about the content and utility surrendered.  Lawyers loved that pages could be embossed 
with Bates numbers and that paper and paper-like forms, lacking the dynamic character of digital 
information
,  couldn’t  be  plumbed 
for  embedded  content,  yield  metadata  intelligence  or  be 
inadvertently altered. 
But a growing cadre of lawyers came to appreciate that electronically stored information (ESI) 
produced as images and load files was incomplete and ungainly.  These lawyers questioned 
why  they  should  settle  for  production  in  static  forms  that  lack  the  innate  searchability, 
functionality and full complement of data as that enjoyed by producing parties.  They began 
demanding more utile and complete forms of production, first for forms like spreadsheets, which 
are  manifestly  incapacitated  by conversion,  and  then for  more  subtly  degraded  forms,  like 
presentations and word processed documents.  Now, they seek e-mail in native and near-native 
forms, 
for it’s
become clear that even e-mail productions lose key capabilities when converted to 
static images for production. 
The 2006 amendments to the Federal Rules of Civil Procedure supported the move toward more 
functional and complete forms of production.  Rule 34(b) was amended to state that requesting 
parties  may  specify  the  form  or  forms  in  which  electronically  stored  information  is  to  be 
produced.    The  objective  was  to  forestall  costly  defacement  of  data  in  discovery  absent 
demonstrated need and justification by the producing party.   
But in a bizarre turnabout, the practice of downgrading electronic evidence to images became so 
commonplace that litigants routinely argued that requesting parties must show cause to stop 
producing  parties  from  downgrading  the  evidence!    The  burden  was  backwards.    More 
peculiarly, lawyers have seen only image and load file productions for so long that most seem 
oblivious to
and threatened by
alternatives.  They fail to appreciate that their clients never 
work with information in the forms used by lawyers and may barely recognize these forms when 
confronted with them in depositions or on the witness stand. 
Even when attorneys for producing parties use native and near-native forms when reviewing for 
responsiveness  and  privilege,  the  final  step  before  production  is  often  to  downgrade  the 
evidence to images.  This is the 21
st
century equivalent of shuffling paper documents before they 
are produced, though most do it without guile, believing that it has 
always
been done thusly 
and so must be appropriate. 
And, indeed it is appropriate when the parties agree upon the form of production.  Absent Court 
intervention,  parties  are  free  to incur  any waste,  hardship  or  delay they jointly  consent  to 
tolerate, even to the point of printing everything out.  What a producing party is not free to do 
(absent order of the Court) is downgrade forms of production against the express, timely wishes 
and objections of a requesting party. 
How to C#: Special Effects
Erase. Set the image to current background color, the background color can be set by:ImageProcess.BackgroundColor = Color.Red. Encipher.
acrobat remove text from pdf; how to delete text from pdf with acrobat
Customize, Process Image in .NET Winforms| Online Tutorials
Include crop, merge, paste images; Support for image & documents rotation; Edit images & documents using Erase Rectangle & Merge Block function;
how to delete text in pdf using acrobat professional; how to delete text from pdf
Notwithstanding the attendant waste and inefficiency, the reality is that quite a few lawyers are 
content with paper-like productions and seek TIFF and PDF images in lieu of native and near-
native  forms.    Accordingly,  this  paper  also  addresses  the  essential  elements  of  imaged 
productions in the hope that, until they cease altogether, they can be accomplished with as little 
confusion as possible. 
Options for forms of production include native forms, near-native forms, imaged production (PDF 
or, more commonly, TIFF images accompanied by load files containing searchable text and 
metadata) and paper (printed out) productions.  It is not necessary
and rarely advisable
to 
employ a single form of production for all items exchanged in modern discovery; instead, tailor 
the forms to the data in a hybrid  production.  TIFF and load files work best for items requiring 
redaction  and  for  scans  of  paper  records;  native  forms  are  best  suited  to  spreadsheets, 
electronic presentations and word processed documents; and e-mail and database content are 
best exchanged in near-native forms. 
Converting searchable electronic data to costly and cumbersome paper is usually a step 
backward, but not always. Paper still has its place.  In a case where the items to be 
produced  are  paper  documents  and  the  volume  of  same  so  modest  that  electronic 
searchability isn’t 
needed, paper remains a reasonable choice.  
Here, production consists of files that are digital “pictures” of the documents, e
-mails and 
other electronic records. These images are typically furnished in formats like A
dobe’s 
Portable Document Format (PDF) or as a series of Tagged Image File Format (TIFF) 
images.  Converting ESI to TIFF images strips the evidence of its electronic searchability 
and  metadata.    Accordingly,  load  files  accompany  TIFF  image  productions  to  hold 
searchable text and selected metadata.  Searchable text is obtained either by extraction 
from an electronic source or, in the case of scanned paper documents, by use of optical 
character recognition (OCR).  Load files are composed of delimited text, meaning that 
values in each row of data follow a rigid sequence and are separated by characters like 
commas, tabs or quotation marks. Using load files entails negotiating their organization or 
agreeing to employ a structure geared to review software such as  AD Summation or 
LexisNexis Concordance.   
Imaged  formats  are  ideal  for  production  of  scanned  paper  records,  microfilm  and 
microfiche, especially when OCR serves to add electronic searchability.  Even some other 
types of ESI work reasonably well in imaged formats, albeit at a higher cost than native 
production, so long as the ESI lends itself to a printed format and remains electronically 
searchable  and  complete  when  printed  or  imaged.    However,  when  the  ESI  holds 
What are the options for forms of production? 
Paper 
Imaged Production 
.NET Imaging Processing SDK | Process, Manipulate Images
Provide basic transformation functions, like Crop, Rotate, Resize, Flip and more; Basic image edit function support, such as Erase Rectangle, Merge Block, etc.
how to delete text from pdf document; how to erase in pdf text
embedded information (such as collaborative content or formulae in spreadsheets) and 
otherwise  extends  beyond  the  confines  of  printable  information  (as  with  voice  mail, 
databases or video), imaged production breaks down. 
In  native  production,  the  defendant  duplicates  and  produces  the  actual  data  files 
containing responsive information.   Word documents are supplied in their native .DOC or 
.DOCX  formats.    Excel  spreadsheets  are  supplied  in  .XLS  and  .XLSX  formats.  
PowerPoint  presentations  are  produced  in  native  .PPT  and  .PPTX  formats.    The 
immediate benefits to the producing party are speed and economy--little or nothing must 
be spent on image conversion, text extraction or optical character recognition.  Because 
items  produced  natively are  inherently searchable,  functional  and  complete,  forms of 
production are unlikely to be a bone of contention.  The benefits to the requesting party 
are substantial.  Using native review tools or the same applications used to create and 
manipulate the data, requesting parties see the items produced exactly as they appear to 
the  producing  party.
1
Embedded  commentary  and  metadata  aren’t  stripped  away, 
deduplication is facilitated, e-mail messages may be threaded into conversations, time 
zone irregularities can be reconciled and, every step of the way in discovery and trial 
preparation, costs are reduced and utility is enhanced. 
Sounds  great,  but  native  production  is  not  without  its  issues.  Specialized  native 
applications needed  to  view  obscure data formats  may be  prohibitively expensive  or 
difficult  to  deploy  without  expertise  and  pricey  tools  (e.g.,  specialized  engineering 
applications or enterprise database software).  Additionally, care must be exercised not to 
corrupt native data while reviewing it.  The rule of thumb is that native production is 
preferable, but it takes a measure of competence to work with it. 
Some ESI 
can’t
be feasibly or prudently handed over in true native formats.  Common 
examples include  enterprise e-mail, databases and social networking content.  Near-
native forms are forms which preserve the essential utility, content and searchability of 
native forms, but which are not, strictly speaking, native forms.  Near-native forms are 
sufficiently similar in it content and structure to permit the near-native forms to be brought 
back into the native application with little or no loss of content or utility.  
It’s possible 
1
Don’t
confuse the production of ESI in native forms with the use of native applications to open and 
review data.  When someone produces an Excel or Word file, the recipient need not
and should not
use 
Excel or Word to undertake review of same.  In a pinch, may
be; but, it’s best to 
use review tools purpose-
built to the task.  Competent counsel needs the utility and completeness of native or near native 
production; but competent counsel does not want to alter the evidence by using native applications for 
review.  Native applications (Word, PowerPoint, Excel, etc.) are not designed to protect the integrity of 
their files as evidence, nor do they support the workflow of review, tagging and the other common 
features of a well-crafted review tool.  The proper way to undertake litigation review of native ESI is by 
use of a tool designed for review of native ESI, not the native applications themselves. 
Native Production 
Near-Native Production 
because the structure of the data (a/k/a the “fielding” of the data)
can be easily mapped 
back  and  forth  between  the  native  and near-native iterations.   This  is  in  contrast  to 
imaged forms which do not preserve fielding or functionality (although load files are often 
supplied  with  imaged  productions  in  a  feeble  effort  to restore  a  diminished  level  of 
functionality). 
For example, when the contents of a single e-mail account are exported from a corporate 
Exchange mail database to a PST  container, the  container is not native to  the mail 
server,, but it replicates the pertinent content as well as the essential functionality of the 
source.  Not “nat
ive,
” 
but near enough.   
Exports  of  information  from  database  applications  are  often  produced  in  so-called 
“delimited” formats not native to the database
, but which nevertheless support the ability 
to  interpret  the  exported  data  in  ways  faithful  to  the  native  source.   Collection  and 
production from social networking sites like 
Facebook won’t 
replicate the precise manner 
in which the content is stored in the Cloud; yet, it’s possible to tender the information in 
near-native forms that mirror much of the essential utility, completeness and searchability 
of the online original. 
Arguably, a fifth alternative is hosted production.  This is production without production, in 
that the tendered  information  resides on a controlled-access website. The  requesting 
party reviews the data through an online application (similar to a web browser) capable of 
searching and displaying a variety of electronic formats.  More commonly, hosted data 
and online review tools are used internally 
by a producing party’s counsel to search the 
data for privileged and responsive items rather than as a means to afford access to the 
requesting  party.  The  items  identified  are  then  duplicated  onto  transfer  media  (e.g., 
optical disks or a hard drive) and produced in one or more of the formats described 
above. 
The drafters of the Federal Rules recognized there would be fewer e-discovery battles if lawyers 
understood the forms of ESI in their cases and agreed upon the forms in which ESI changes 
hands.  Their goal was to insure forms disputes would be identified and addressed in the earliest 
days of a lawsuit, well before the first requests for production were served, obviating costly do-
overs.  Opponents who couldn’t work out forms disputes were expected to get them in front of 
the Court quickly.  
Rule 26(f)(3)(C) of the Federal Rules of Civil Procedure requires the parties to a lawsuit to 
submit a discovery plan to the Court prior to the first pretrial conference.  The plan must address 
“any issues about disclosure or discovery of electronically stored information, including the form 
or forms in which it should be produced.”  
Hosted Production 
Forms of Production in the Federal Rules 
In a Nutshell 
The 2006 Federal Rules amendments gave 
requesting parties the right to designate the 
form or forms in which ESI is to be produced.  
A responding party may object to producing 
the designated form or forms, but if the parties 
don’t  subsequently  agree  and  the 
Court 
doesn’t order the use of particular forms, the 
responding party must produce ESI as it is 
ordinarily  maintained  or  in  a  form  that  is 
reasonably  usable.    Moreover,  responding 
parties may not simply dump other forms on 
the requesting party, but must  disclose the 
other forms before making production so as to 
afford the requesting party the opportunity to 
ask  the  Court  to  compel production  in  the 
designated form or forms. 
In practice, discussions about forms rarely occur in a timely or constructive way.  Lawyers still 
leave meet and confer sessions having agreed that CDs or DVDs will be the form of production.
2
Practice Tip: 
A requesting party’s first step in getting forms that function is to furnish 
opponents with a clear and practical written specification of preferred forms before the 
initial Rule 26(f) conference, affording opponents the opportunity to assess feasibility, cost 
and burden of producing in the preferred forms.  At the outset, a requesting party may not 
know all the various forms in which the data resides natively on opponents’ systems; 
however, a requesting party can usually anticipate the most common forms of ESI that 
will be sought (e.g., e-mail, word processed documents, presentations and spreadsheets) 
and put forward a preferred production format for those. 
Rule 34(b)(1)(C) of the Federal Rules of Civil Procedure allows a requesting party to “specify the 
form or forms in which electronically stored information is to be produced.”  Yet, it’s common for 
requests for production to be wholly silent on forms of production, despite pages of absurdly 
detailed definitions and instructions.  It’s a squandered opportunity.
The Federal Rules of Civil Procedure lay out five steps in the forms of production cha-cha-cha: 
Step  One: Before the first pretrial conference, 
parties are obliged to hash out issu
es related to “the 
form or forms in which [ESI] should be produced. 
Fed. R. Civ. P. 26(f)(3)(C).   
Step Two: A requesting party specifies the form or 
forms  of  production  for  each  type  of  ESI sought.  
Paper  aside,  these  break  down  to  native,  near-
native, imaged formats or a mix of same.  Fed. R. 
Civ. P. 34(b)(1)(C). 
Step Three: If the responding party is content to 
deliver what the requesting party seeks, the forms 
dance  is  over.    But  if  the  specified  forms  aren’t 
acceptable, the responding party must object  and 
designate  the  forms  in  which  it  intends  to  make 
production. Even if the requesting party fails to specify the form or forms sought, the responding 
party must state the form or forms it intends to use.
3
Fed. R. Civ. P. 34(b)(2)(D).   
2
That should be funny because optical disks are production media, not production forms
.  If you’re not 
laughing, maybe 
you’re one of those lawyers.
3
This may qualify as the most ignored obligation in the Federal Rules of Civil Procedure. 
The Federal Forms Cha-cha-cha 
Step Four: If the 
requesting party won’t accept the forms the producing party designates, the 
requesting party must confer with the producing party in an effort to resolve the dispute. Fed. R. 
Civ. P. 37(a)(1). 
Step Five: 
If the parties can’t work it out, the requesting pa
rty files a motion to compel, and the 
Court selects the forms to be produced, unconstrained by the choice specified by either side. 
But you can’t dance if you don’t feel the beat, and the ESI rules forgot the beat.  That is, 
they set 
no discrete deadline for the producing party to object to the requested forms or identify the forms 
that will be produced.  It’s an omission responsible for costly false starts and frustration, and one 
that increases the risk a requesting party will be stuck with TIFFs when native forms are the 
better, cheaper choice. 
The rules simply provide that the producing party answer the request in writing within 30 days.  
Consequently, the sensible choreography hoped for devolves into foot dragging.  Objections get 
filed with responses
usually on the last day
and ESI is produced in forms the requesting party 
didn’t seek and doesn’t want.
By the time the dispute gets in front of the judge, the producing party howls that it already made 
production in one form and shouldn’t have to produce 
another, pointing to the single form of 
production provision of Fed. R. Civ. P. 34(b)(2)(E)(3).
4
They also argue it’s unduly expensive 
and burdensome to start over in order to produce the same ESI in a different form.
5
The requesting party counters that t
he forms produced weren’t the forms sought.  The Court 
demands to know why the forms produced aren’t reasonably usable.  
In the end, the requesting party’s right to seek preferred forms of production gets short shrift—
largely because no deadline requires the responding party to make objection and designate 
intended forms before proceeding with processing and production.  The requesting party loses 
the ability to act before the die is cast. 
The  Notes  to  Rule  34(b)  of  the  2006  Rules  amendments  make  clear  that  the  Advisory 
Committee  appreciated  the  risk:  “A  party  that  responds  to  a  discovery  request  by  simply 
producing electronically stored information in a form of its choice, without identifying that form in 
advance of the production . . . runs a risk that the requesting party can show that the produced 
form is not reasonably usable and that it is entitled to production of some or all of the information 
in an additional form.” 
Unfortunately, the risk of additional production has proven insufficient to promote good practice. 
4
The Rule states, “
A party need not produce the same electronically stored information in more than one 
form.
5
Having conducted a review of TIFF images, the producing party may assert that it is unduly burdensome 
to relate relevance and privilege assessments made of images to native counterparts. 
Documents you may be interested
Documents you may be interested