opening pdf file in asp.net c# : Delete text pdf preview Library software class asp.net winforms web page ajax Lawyers%20Guide%20to%20Forms%20of%20Production_Ver.20140512_TX2-part537

20 
and  anything  else.    Of  course,  everything  in  an  Opticon  load file  could  be  included  in  a 
Concordance load file.  Using both is a last-century practice supporting legacy tools.   
Overlay load files are not a form of load file as much as a particular usage of same.  Overly files 
are used to update or correct existing database content by replacing data in fields in the order in 
which the records occur, without matching any specific identifier.  Think of overlay load files as 
blindly replacing the next 
X
records in the database.  Thus, it
’s crucial that the order of the data 
within the overlay file match the order of the data to be replaced.  That is, they must be sorted in 
the same way and the overlay must not add or omit any fields. 
Just as placing data in the wrong row or column of a table renders the table unreliable and 
potentially unusable, errors in load files render the load file unreliable, and any database it 
populates is potentially unusable. Just one absent, misplaced or malformed delimiter can result 
in numerous data fields being incorrectly populated. Load files have always been an irritant and 
a hazard, but the upside was, they supplied a measure of searchability to unsearchable paper 
documents.   
To  be  fair,  there’s  a  lingering  need  for  lo
ad  files  in  e-discovery.  Even  native  electronic 
documents have outside-the-
file or “system” metadata that must be loaded into review tools; 
plus, 
it’s essential
to keep track of such things as the original monikers of renamed native files 
and the layout of the production set on the production media. In e-discovery, load files
and the 
headaches they bring
will be with us for a while.  Understanding load files helps ease the pain. 
At lunchtime, E.D. Fogg stuck 
his head into Jen Xavier’s office and asked, “
Care for a taco
? I’m 
buying.
”  At the local Mexican joint, Fogg 
described his call to opposing counsel to ask why they 
hadn’t produced
the native forms 
he’d 
specified
 The defense lawyer said, “E.D., if we’d 
given 
you what you asked for
, we wouldn’t have any Bates numbers
on the documents.  Gotta have 
Bates numbers, amigo!
”  
We talked about whether to give you native stuff, 
but we couldn’t 
risk your accidentally altering 
the files.  Plus, if we gave you native, we’d have to review the metadata and other stuff inside 
the files for privilege.  Who’s going to
pay for that?
And E.D.,
” he 
added before hanging up, 
³
we had to redact privileged communications from a 
few of these files.  We 
can’t redact native files without changing them
 Y
ou don’t want us
changing the evidence, do you?  Adios.
Jen laughed.   “They 
ran the  case against  native on  you
right out of  the  producing party 
playbook.
Onward Through the Fogg: The Case against Native 
Delete text pdf preview - delete, remove text from PDF file in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Allow C# developers to use mature APIs to delete and remove text content from PDF document
online pdf editor to delete text; pdf editor delete text
Delete text pdf preview - VB.NET PDF delete text library: delete, remove text from PDF file in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
VB.NET Programming Guide to Delete Text from PDF File
delete text in pdf file online; how to delete text in pdf document
21 
Jen saw that E.D. was wounded by her laughter, and sought to console him.   
“E.D., they do this to 
everybody
and 
they get away with it!   Don’t worry.  I’m
going to tell you 
how to push back.  Under the Rules, you get to specify the form or forms of production.  You 
asked for 
native
.’  They didn’t object.  They didn’t tell you they were
giving you junk.  They just 
blew you off.  
Huddle up.  Here’s what we’re going to do.”
The irony of .tiff and load file productions is that what was once a cutting-edge technology has 
become an albatross around the neck of electronic data discovery.  
Despite the sea change in what we seek to discover, lawyers cling to .tiff imaging and load files, 
obsolete technology that once made evidence easier to find but which now deep sixes probative 
content. 
Producing parties dismiss this lost content as "just metadata," as if calling it metadata makes it 
something you'd scrape off your shoe. In fact, they fear such "metadata" may reveal privileged 
attorney-client  communications (which  should  clue  you  in that it's  more  than  just  machine-
generated minutiae). Producing parties have blithely and blindly been erasing this content for 
years without legal justification or disclosure in privilege logs. 
When a  producing party insists on converting ESI  to  .tiff images over a  requesting party's 
objection,  they  often  rely  on Federal Rules of Civil Procedure 34(b)(2)(E)(ii),  which  obliges 
parties to produce ESI in "the form or forms in which it is ordinarily maintained or in a reasonably 
usable form or forms." Courts have struggled with the notion of "reasonably usable," but haven't 
keyed into the fact that .tiff imaging destroys user-generated content. Producing parties are 
happy to expunge content that may hurt their position and to postpone purchasing software 
supporting native review, so they've gotten good at making the case against native production. 
Requesting parties seeking native production back down too easily because they're desperate to 
get moving and uncertain how to make the case for native production. Courts tend to be swayed 
by the argument, "We've always done it this way," without considering why .tiff imaging came 
into wide use and why its use over objection has become unfair, unwise, and wasteful. 
The case against native usually hinges on four claims: 
1. You can't Bates label native files. 
2. Opponents will alter the evidence. 
3. Native production requires broader review. 
4. Redacting native files changes them. 
Each claim carries a grain of truth swaddled in bunk. Let's debunk them: 
The Case Against Native 
How to C#: Preview Document Content Using XDoc.Word
How to C#: Preview Document Content Using XDoc.Word. Get Preview From File. You may get document preview image from an existing Word file in C#.net.
remove text watermark from pdf online; deleting text from a pdf
How to C#: Preview Document Content Using XDoc.PowerPoint
How to C#: Preview Document Content Using XDoc.PowerPoint. Get Preview From File. You may get document preview image from an existing PowerPoint file in C#.net.
how to delete text in pdf converter professional; erase pdf text
22 
1. You can't Bates label native files. Nonsense! It's simple and cheap to replace, prepend, or 
append an incrementing Bates-style identifier to the filename of all items natively produced. An 
excellent free file renaming tool is Bulk Rename Utility, available at www.bulkrenameutility.co.uk. 
You can include a protective legend, such as "Subject to Protective Order" in the name; and, no, 
renaming a file this way does not alter its content, hash value or last modified date. If the other 
side grouses that it's burdensome to change file names to Bates-style identifiers, remind them 
they've long used Bates numbers as file names in .tiff image productions. 
Granted, it's indeed difficult to emboss Bates-style identifiers on every page of a native file 
unless  it's  printed  or  imaged.  Yet  many  native  forms  of  ESI  (e.g.,  spreadsheets,  social 
networking content, video, and sound files) don't lend themselves to paged formats and will 
never be Bates labeled. 
But this limitation is no big deal!  We don't put exhibit labels on every item produced in discovery 
because only a tiny fraction of production will be introduced into evidence. Likewise, little ESI 
produced in discovery is used in proceedings. When it is, simply agree that file names and page 
numbers will be embossed on images or printouts. 
Sure, file names can be altered, but changing a Bates number or removing a protective legend 
from a .tiff image or printout is child's play using software found on any computer. Demanding 
that Bates labeling for ESI be tamperproof is demanding more than was required of .tiff or paper 
productions. 
2. Opponents will alter the evidence. Alteration of evidence is not a new hazard, nor one 
unique to ESI. We never objected to production of photocopies because paper is so easy to 
forge, rip, and shuffle. TIFFs are just pictures, principally of black and white text. What could be 
easier to manipulate in the Photoshop era? 
Though any form of production is prey to unscrupulous opponents, native productions support 
quick, reliable ways to prevent and detect alteration. Simply producing native files on read-only 
media (e.g., CDs and DVDs) guards against inadvertent alteration, and alterations are easily 
detected by comparing digital fingerprints of suspect files to the files produced. 
Counsel savvy enough to seek native production should be savvy enough to refrain from poor 
evidence handling practices, like reviewing native files using native applications that tend to alter 
the evidence. 
3. Native production requires broader review. Native forms hold content (such as animated 
text in presentations and formulae in spreadsheets) added by users but not visible via .tiff. But 
animated text and formulae aren't what concern your opponent. 
The  other  side  worries  most  about  embedded  commentary  in  documents
those  candid 
communications between users and collaborators that are quietly stripped away when imaged. 
VB.NET PDF File Compress Library: Compress reduce PDF size in vb.
a preview component enables compressing and decompressing in preview in ASP images size reducing can help to reduce PDF file size Delete unimportant contents:
erase pdf text online; remove text from pdf online
C# WinForms Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit PDF
Add text to PDF document in preview. • Add text box to PDF file in preview. • Draw PDF markups. Search PDF text in preview. • View PDF outlines.
how to delete text in pdf file; how to remove highlighted text in pdf
23 
From an evidentiary standpoint, these aren't different from Post-It notes or e-mail between key 
custodians. 
It's crucial to help the Court understand that the information stripped away is user-contributed 
content, and that a form of production isn't reasonably usable if it destroys the information. If 
opposing  counsel  argues  they  put  some  of  the  excised  content  into  load  files,  that's 
disingenuous: If you cannot see a comment or alteration in context, its meaning is often 
impossible to divine
Your opponents may also be reluctant to concede their obsolete tools don't show contemporary 
content. Fearful that your tools might show content their tools miss, they jettison content rather 
than upgrade tools. 
4. Redacting native files changes them. Indeed, that's the whole idea. So the argument that 
the  integrity of native productions will be compromised  by  removing  privileged or  protected 
content is silly!  Instead, the form of production for items requiring redaction should be that form 
or forms best suited to efficient removal of privileged or protected content without rendering the 
remaining content wholly unusable. 
Some native file formats support redaction brilliantly; others 
do not. In the final analysis, the volume of items redacted 
tends to be insignificant. Accordingly, the form selected for 
redaction shouldn't dictate the broader forms of production 
when, overall, native forms have such distinct advantages. 
Don't let the redaction tail wag the production dog. If they 
want  to  redact  in  .tiff  or  PDF,  let  them,  but  only  for  the 
redacted items and only when they restore searchability after 
redaction. 
Few discussions of better, cheaper production get past the petulant protest, “but we can’t Bates 
number!
”   So,  it behooves  us to look closely 
at our options when  it comes to  Bates-style 
identifiers.  
Bates numbering is the assignment of a unique sequential (typically alphanumeric) identifier to 
each item produced in discovery.  The name pays homage to Edwin G. Bates, a 19
th
-century 
inventor of a patented handheld automatic numbering machine.  In the paper production era, 
self-inking  Bates  stamps  were  used  to  imprint  an  incrementing  number  on  each  page  of 
documents produced, facilitating page retrieval, tracking the source of the production, consistent 
reference to particular pages in proceedings, ordering of pages and identification of missing 
pages.  With the advent of electronic printing, “Bates stamping” became “Bates labeling,” though 
the process lost all ties to Mr. Bates’ much
-loved stamp.  Now, anything that could be printed to 
More on Mastering Bates Numbers 
C# WinForms Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit
Convert CSV file to PDF (.pdf). Annotation. • Add, delete and save annotations to OpenOffice in preview. Miscellaneous. • Select text on OpenOffice.
how to delete text in pdf converter; how to erase text in pdf online
C# PDF insert text Library: insert text into PDF content in C#.net
Supports adding text to PDF in preview without adobe reader installed in ASP.NET. Powerful .NET PDF edit control allows modify existing scanned PDF text.
how to delete text from a pdf; how to delete text in pdf acrobat
24 
an adhesive label became part of Bates numbering, and labels began to 
feature the  names of producing  parties and matters.  Some included 
protective legends warning the items were subject to protective order.
9
The move to document imaging brought the practice of embossing Bates 
identifiers on the face of each page image.  To avoid obscuring content, 
page images are often shrunk to create white space on which to emboss 
Bates numbers and protective legends.  
Bates identifiers are useful organizational tools, and lawyers are quite 
attached to them.  Unfortunately, a lot of lawyers imagine that every item 
produced in discovery is a document, and every document is comprised 
of one or more discrete pages.  Increasingly, responsive items are data 
and metadata, not documents; hence, much modern evidence cannot be 
readily  or  functionally  produced as  8½  x  11  pages  or  page  images. 
Modern evidence handling demands a transformation in 
how lawyers deploy Bates identifiers.  Fear of change 
has proven a potent sticking point in the transition to 
less  costly  and  more  utile  native  and  near-native 
production formats.  
Where  Bates  identifiers  are  concerned,  making  the 
transition to modern forms of production requires acceptance of three propositions: 
Printouts and images of ESI are not the same as ESI; 
Most of what’s produced in discovery is never used in proceedings; and
Names of electronic files can be changed without altering contents. 
Everyone understands that a signed document is not the same as one that’s unsigned.  They 
contain different information, and they function differently (just try probating an unsigned will).  It 
may be that 
the differences don’t matter to meet a particular need, but no lawyer would argue 
that the signed- and unsigned documents are one and the same.   
9
Lawyers who revere Bates labeling as a citadel against violation of protective orders ignore the 
accomplishments of two inventors: Betty Nesmith Graham and Chester Carlson. 
Late in the 1950’s, Dallas secretary, 
Bette Nesmith Graham, invented Liquid Paper in her kitchen blender.  
(She also ‘invented’ son Mike Nesmith, who would go on to fame as one of the four Monkees in the 
1960s-70s TV rock band of the same name).  Were one so inclined, correction fluids like Liquid Paper 
make it child’s play to remove or alter Bates numbers.
Chester Carlson invented photocopiers, so the magic that enables producing parties to shrink documents 
and emboss Bates labels makes it simple to mask those Bates labels by resizing documents to their true 
dimensions. 
Printouts and images of ESI are not the same as ESI 
Bates-style automatic 
numbering machine
How to C#: Preview Document Content Using XDoc.excel
How to C#: Preview Document Content Using XDoc.Excel. Get Preview From File. You may get document preview image from an existing Excel file in C#.net.
how to delete text from a pdf in acrobat; remove text watermark from pdf
C# PDF replace text Library: replace text in PDF content in C#.net
Description: Delete specified string text that match the search option from specified PDF page. Parameters: Name, Description, Valid Value.
delete text pdf file; how to delete text in pdf file online
25 
Likewise, a Microsoft Word document in its native .DOC or .DOCX format is not the same thing 
as a printout or page image of the document.  They contain different information, and they 
function differently.  Though the differences may not matter to meet a particular need, no lawyer 
should equate the two in discovery.  The native document carries more information than its 
printed counterpart, and it is inherently functional, searchable and complete.  Moreover, the 
native document is described by more and different metadata
information often invaluable in 
identifying, sorting and authenticating evidence. 
Once  we  grasp 
that imaged and native forms  of  ESI  are not interchangeable,  it’s  easy  to 
appreciate why it’s worth the effort to embrace alternate means of Bates numbering items and 
reap the advantages of native and near-native productions. 
There’s no doubt that tagging items produced in discovery with unique sequential identifiers is 
valuable.  It will be the practice for a long time to come, even as paper all but disappears from 
the discovery process.  But, we will do it differently. 
Adding Bates numbers to ESI the old-fashioned way adds cost.  True, the per page expense to 
emboss a Bates identifier is trivial, but processing ESI to make paging and embossing possible 
is expensive, measured both by the cost to convert ESI to images and the time wasted in 
dealing with less utile and complete forms.  
The better approach is to produce ESI as ESI and rename the information items produced to 
carry unique, sequential alphanumeric identifiers.  It’s practical, eff
ective, easy and cheap.  In 
fact, changing file names to conform to Bates numbers is already standard practice in discovery.  
What do you think they’ve 
been doing for decades when naming all those TIFF image files? 
Yet, there are times where having an information item in a tangible form sporting a unique page 
identifier is useful, such as in deposition, as exhibits to pleadings as evidence introduced in 
hearings and at trial. 
So, how do we enjoy the substantial cost savings and efficiencies that flow from producing ESI 
as ESI while still having the benefit of Bates identifiers in proceedings? 
The answer is to emboss Bates numbers only on items that are needed in paged and 
numbered formats for use in proceedings.  
That’s nearly always a tiny fraction of the w
hole 
because 
most of what’s produced in discovery is never used in proceedings
Of course, the producing party can’t make that determination at the time of production
. So, the 
solution is to visit responsibility for embossing page identifiers upon the party who converts ESI 
to paged formats.  Those are the only items requiring page references; otherwise, identification 
of the native file (i.e., the document, not its pages) by Bates identifier is wholly sufficient.  In 
short, everyone produces in native forms and when anyone downgrades evidence to paper or 
Most of what’s produced in di
scovery is never used in proceedings 
26 
TIFF for use in proceedings, they will emboss Bates numbers on pages pursuant to a common 
protocol and supply copies of the reformatted and embossed pages to all parties.  Parties thus 
add Bates numbers to pages only where and when such page-by-page granularity is needed 
and its cost justified. 
Paper records don’t have unique names.  Certainly, paper documents can be titled and people 
can agree to refer to a document in a consistent way; but, not even Magna Carta or Declaration 
of Independence uniquely refers to just one tangible thing.  Yet within electronic file systems, 
files must be identified uniquely.  The identifier is ultimately the physical or logical address of the 
data stream(s) on the storage medium; but, that address can then correlate to a user-friendly 
name as long as the name meets naming conventions (i.e., rules) imposed by the file system.  In 
the past, DOS file names could be nearly any combination of eight alphanumeric characters 
followed by a dot and up to three characters (usually denoting the type of file).  Later, file 
systems evolved to support file names up to hundreds of characters in length. 
If you change the title of a paper document, you’re altering the evidence.  By contrast, 
the 
names of electronic files can be changed without altering the contents of the ESI.  A file and the 
friendly name given to it are independent of one another.  File names are system metadata and 
reside outside the files they identify.
10
Accordingly, a Bates identifier and even a protective 
legend can be made part of a file name without effecting any change in the file, so long as the 
length of the name stays under 255 characters.
11
The original name of the file is furnished in a 
load file, along with other relevant system metadata. To wit: 
Each information item produced should be identified by naming the item to correspond to 
a Bates identifier according to the following protocol, supplying the original file name data 
in a delimited load file as described below:  
i.  The  first  four  (4)  characters  of  the  filename  will  reflect  a  unique  alphanumeric 
designation identifying the party making production;  
ii. The next six (6) characters of the filename may reflect any printable content you wish to 
include for your convenience, padded with leading zeroes as needed to preserve its 
length;
12
10
As distinguished from application metadata, which always reside within a file and are thus integral to 
the file. 
11
This is the limit in Microsoft Windows NTFS (e.g., Windows XP, Vista, 7 & 8).  When establishing a 
naming protocol, consider the length of the fully qualified path to root in your calculation, and note that 
maximum path lengths may be shorter when using delivery media formatted in file systems other than 
Windows NTFS, e.g., optical media. 
12
If you include a truncated hash value in the filename (e.g., the first and last four digits of the file's MD5 
hash value), all parties gain a portable, reliable means to confirm the electronic file is authentic, 
unchanged and properly paired with the right name cum Bates identifier. You can't do that with printed 
Bates numbers! 
Names of electronic files can be changed without altering contents 
27 
iii. The next nine (9) characters will be a unique, consecutive numeric value (“Bates 
number) assigned to the item by you. This value shall be padded with leading zeroes as 
needed to preserve its length;  
iv. The final five (5) characters are reserved to a sequence beginning with a dash (-) 
followed by a four digit number reflecting pagination of the item when printed to paper or 
converted to an image format for use in proceedings or when attached as exhibits to 
pleadings.  
v. By way of example, a Microsoft Word document produced by you in its native format 
might be named: ACSS000319000000123.docx. Were the document printed out for use 
in deposition, page six of the printed item must be embossed with the unique identifier 
ACSS000319000000123-0006.  Scans of paper documents and items requiring redaction 
produced as TIFF or PDF images should be identified on each page in a manner that 
does not obscure content by embossing the Bates number of the file followed by a dash 
or underscore and the page number. Respond to each request for documents by listing 
the Bates numbers of responsive documents produced 
Production should include a delimited load file supplying relevant system metadata field 
values for each document by Bates number.  The field values supplied should include (as 
applicable): 
a.  Source file name 
b.  Source file path 
c.  Last modified date 
d.  Last modified time 
e.  Custodian or source 
f.  Document type 
g.  MD5 hash value 
h.  Redacted flag 
i.  Hash de-duplicated instances (by full path) 
It’s criminal how much money is wasted converting electronic information into paper
-like forms 
just so lawyers don’t have to update workflows or adopt contemporary review tools. 
Parties (i.e., 
clients) work with native forms of ESI because native forms are the most utile, complete and 
efficient forms in which to store and access data. Parties 
don’t print their e
-mail before reading it. 
Parties 
don’t emboss a document’s name on every page. 
Parties communicate and collaborate 
using tracked changes and embedded comments, yet many lawyers intentionally or unwittingly 
purge these changes and comments in e-discovery and fail to disclose such redaction. They do 
it by converting native forms to images, like TIFF. 
The case against imaged production 
28 
Converting a client’s ESI from its natural state as kept “in its ordinary course of business” to TIFF 
images injects needless expense in at least half a dozen ways: 
1.  You  must pay someone  to convert native forms  to  TIFF  images  and emboss  Bates 
numbers; 
2.  You must pay someone to generate load files containing extracted text and application 
metadata from the native ESI; 
3.  You  must produce multiple copies  of  certain  documents  (like spreadsheets) that are 
virtually incapable of being produced as TIFF images; 
4.  Because 
TIFF  images  paired  with load files are much  “fatter”  files  than  their  native 
counterparts, you pay much more for vendors to ingest and host them by the gigabyte; 
5.  I
t’s very difficult to reliably deduplicate documents once they have been converted to TIFF 
images; and 
6.  You may have to reproduce everything when your opponent wises up to the fact that 
you’ve substituted cumbersome TIFF images and load files for the genuine, efficient 
evidence. 
If you’re reading this thinking, “
lots of requesting parties want TIFF or PDF image
s,´
you’d be 
right.  Many requesting parties are unaware there are alternatives to imaged productions.  Some 
like the simplicity of opening each page image in a browser or in Acrobat Reader.  Others are 
wed to outdated review tools incapable of ingesting modern forms of ESI production.  Still others 
attribute little value to electronic searchability or to content they’ve never seen.  Whatever the 
reasons, if counsel can agree upon a form of production and their clients are content to bear the 
consequences of that agreement, let no man put same asunder!  
That is, unless the work of the Court is somehow impeded by their agreement.  The efficient 
administration of justice may warrant judicial intervention notwithstanding agreements between 
the parties.  Put another way, just because two lawyers think they can fly doesn’t mean the 
judge should unlock the door to the courthouse roof!  The public has an interest in the just, 
speedy and inexpensive administration of justice, and if evidence will be lost, resolution delayed 
or substantial waste engendered by the forms of production employed, it’s within the ambit of the 
Court to intercede and reform the process in the public interest. 
The fact some lawyers choose 
not to seek more utile and complete forms of production shouldn’t 
serve to hinder those lawyers who do, especially when production in native and near-native 
forms serves to lower the cost of discovery and further its utility for all.  
Producing parties often adopt a paternalistic view of native and near-native production, as if 
saying of requesting parties, “If we give them native forms, they will just break them.”
But what if they want imaged production? 
Modern Requests for Modern Evidence 
29 
So, how do capable lawyers like E.  D. Fogg  avoid being taken advantage of  in electronic 
discovery?  To start, they need to rethink how they approach requests for production because 
the  boilerplate in common use is antiquated  and non-specific. The first  step in getting  the 
information  you want  in  the  form  you  want  it  is to clearly  ask  for it, making  good  use of 
procedural rules. 
Consider this typical definition of Document 
pulled from requests served on one of the world’s 
largest technology companies by a top-notch law firm: 
“Document” or “documents” means all
written, typed, or printed matters, and all magnetic, 
electronic, or other records or documentation of any kind or description (including, without 
limitation,  letters,  correspondence,  telegrams,  memoranda,  notes,  records,  minutes, 
contacts, agreements, records, or notifications of telephone or personal conversations, 
conferences,  inter-office  communications,  E-mail,  microfilm,  bulletins,  circulars, 
pamphlets, photographs, facsimiles, invoices, tape recordings, computer printouts and 
work sheets), or reproduced, and all compilations of data from which information can be 
obtained, and any and all writings or recordings of any type or nature, in your actual 
possession, custody, or control, including those in the possession, custody, or control of 
any and all present or former directors, officers, employees, consultants, accountants, 
attorneys or other agents, whether or not prepared by you. A document or tangible item is 
within your control if you have a right to compel a third party to produce it to you. 
Clearly,  this  meandering  missive  has been  handed 
down, old lawyer to new, for ages, or at least since 
the era of telegrams and microfilm.  Sure, language 
was  added  to  reflect  “new”  technologies  (
e.g., 
facsimiles and e-mail), but, no one has lately read the 
definition with an eye toward modern evidence.
13
Arguably, the phrasing is so all-encompassing as to make the antiquated examples irrelevant
but then, why define “document” at all, if the definition and the examples supplied don’t matter?
Slipshod requests for production of ESI sow the seeds for failed discovery.  When requesting 
parties trot out creaky definitions, couch requests in language of a bygone era and don’t specify 
utile and complete forms of production, they’re inviting opponent
s to produce junk.  
What follow are simple steps to cull superfluous verbiage from requests and add back specificity 
and clarity.  Crisp, clear requests are the hardest to sidestep and the easiest to enforce. 
13
The free floating fragment, “or reproduced,” in the middle of this mess suggests no one’s read the 
definition for clarity either.  It also tacks on important but misplaced language about custody and control 
that’s  probably  better  suited  to  an  instruction  addressing  scope  of  discovery  than  one  defining 
“document.”
Documents you may be interested
Documents you may be interested