opening pdf file in asp.net c# : How to delete text from a pdf reader SDK software API .net windows html sharepoint Lawyers%20Guide%20to%20Forms%20of%20Production_Ver.20140512_TX3-part538

30 
Requesting parties must ditch the boilerplate and draft requests as sleek and modern as ESI 
itself.  
You’ll frame better requests for modern evidence by observing that much of what we seek in 
discovery  today bears but  a passing resemblance to conventional paper documents.  Most 
digital evidence
including e-mail
exists as data within databases.  For the last 30 years or so, 
nearly all paper records are the unsearchable fossil remnants of their original electronic sources.  
Information stored in the Cloud, on social networking sites as tweets and Facebook pages or 
texted  between  handheld  devices  is  information  assembled  on  demand.    What  we  see 
manifested as a “document” is likely data assembled on demand and presented in a user
-
friendly format.  Often, there 
was no “document” until it was constructed onscreen just a moment 
ago. 
So, we must 
get past thinking about discovery as the quest for “documents” and start focusing 
on what we really seek: information in utile and complete forms. 
To that end, the definitio
n of “document” must give way to an alternate term like “information.”  
It’s not necessary or desirable to employ a thesaurus
-like litany of types of information and run 
the risk of evasion for failure to name a variant.
14
If you absolutely must supply a definition, why 
wouldn’t something like this suffice?
Requesting party seeks relevant, non-privileged information in all forms in which it is 
stored and communicated.   
You’ll want to tack on some “including, but not limited to” examples
, but resist the temptation.  
While you’re excising all those mentions of “including, but not limited to,” why not eliminate the 
mentions of “any and all?”  They don’t add clarity, and they’re lightning rods for objection.  If 
drafting a request without “any and all” makes you quake, 
add this to your instructions:  
Requests for production should be read so as to encompass any and all items responsive 
to the request.   
If you must incorporate examples of responsive items in 
a request, just say “including” and add
an instruction 
that says, “
Examples of responsive items set out in any request should not be 
construed to limit the scope of the request
.”
14
Expressio unius est exclusio alterius. 
Dump the Definition of “Document”
Cut the Crap 
Don’t define a term unless you use it
How to delete text from a pdf reader - delete, remove text from PDF file in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Allow C# developers to use mature APIs to delete and remove text content from PDF document
how to delete text in a pdf acrobat; pdf text remover
How to delete text from a pdf reader - VB.NET PDF delete text library: delete, remove text from PDF file in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
VB.NET Programming Guide to Delete Text from PDF File
delete text pdf preview; how to edit and delete text in pdf file
31 
Word  processing  makes  it  so  easy  to  recycle  requests  from  other  cases.    When  drafting 
discovery, who doesn’t start with something from something they’ve borrowed from somewhere 
else?  But when you define a term and either fail to use it or use an undefined variant, your 
request broadcasts your reliance on forms
it becomes easy to prove 
you haven’t customized 
your request to the case.  Sloppy requests are the easiest to sidestep and hardest to enforce. 
Before you serve discovery, check to see that you’ve define
only terms you’ve used and that 
you’ve used the terms in ways consisten
t with your definitions.  Do you really need to define 
terms like “concerning” or “date?”  Is your definition of “you and your” more metaphysical than 
practical? 
The most common error seen in requests for production is the failure to specify the forms sought 
for  ESI  production.    Worse,  requests  often  contain  legacy  boilerplate  specifying  forms  the 
requesting party does
n’t
want.  When the Federal Rules of Civil Procedure were amended in 
2006 
to grant requesting parties the right to specify the “form or forms of production,” requesting 
parties acquired a powerful mechanism to modernize discovery.  Most have failed to use it. 
Every request for production should specify forms of production sensi
bly and precisely.  Don’t 
assume that “native format” is clear or sufficient; instead, specify the formats sought for common 
file types, e.g.: 
Information that exists in electronic form is specifically requested to be produced in native or near-native 
formats and should not be converted to imaged formats.  Native format requires production in the same format 
in which the information was customarily created, used and stored by you.  The table below supplies examples of 
the native or near-native forms in which specific types of electronically stored information (ESI) should be 
produced.
Source ESI
Native or Near-Native Form or Forms Sought
Microsoft Word documents
.DOC, .DOCX
Microsoft Excel Spreadsheets
.XLS, .XLSX
Microsoft PowerPoint Presentations
.PPT, .PPTX
Microsoft Access Databases
.MDB, .ACCDB
WordPerfect documents
.WPD
Adobe Acrobat Documents
.PDF
Images
.JPG, .JPEG, .PNG
Specify the forms you seek 
VB.NET PDF Page Delete Library: remove PDF pages in vb.net, ASP.
›› VB.NET PDF: Delete PDF Page. VB.NET PDF - How to Delete PDF Document Page in VB.NET. Visual Basic Sample Codes to Delete PDF Document Page in VB.NET Class.
remove text from pdf preview; pdf editor online delete text
C# PDF Page Delete Library: remove PDF pages in C#.net, ASP.NET
Page: Delete Existing PDF Pages. |. Home ›› XDoc.PDF ›› C# PDF: Delete PDF Page. C#.NET PDF Library - Delete PDF Document Page in C#.NET.
erase text from pdf file; how to delete text from a pdf document
32 
E-mail
Messages should be produced in a form or forms that readily 
support import into standard e-mail client programs; that is, the 
form of production should adhere to the conventions set out in 
RFC 5322 (the internet e-mail standard).   For Microsoft Exchange 
or Outlook messaging, .PST format will suffice.  Single message 
production formats like .MSG or .EML may be furnished, if source 
foldering data is preserved and produced.  For Lotus Notes mail, 
furnish .NSF files or convert to .PST.  If your workflow requires that 
attachments  be  extracted  and  produced  separately  from 
transmitting messages, attachments should be produced in their 
native forms with parent/child relationships to the message and 
container(s) preserved and produced in a delimited text file
Databases
Unless the entire contents of a database are responsive, extract 
responsive  content  to  a  fielded  and  electronically  searchable 
format preserving metadata values, keys and field relationships.  If 
doing so is infeasible, please identify the database and supply 
information concerning the schemae and query language of the 
database,  along  with  a  detailed  description  of  its  export 
capabilities, so  as  to  facilitate  crafting  a query  to  extract and 
export responsive data.
Documents that do not exist in native electronic formats or which require redaction of privileged content should 
be produced in searchable .PDF formats or as single page .TIFF images with OCR text furnished and logical 
unitization and family relationships preserved.
The language in the specification table above is technical, and so may draw howls from the 
other side 
that they don’t understand it.  It isn’t written for the lawyers.  Instead, it speaks to the 
skilled information technology personnel and e-discovery service providers who will be doing the 
collection and processing of data.  
Because reda
ction tends to impact just a small part of most productions, it’s important not to let it 
co-opt the forms of production.  Restated, don't let the redaction tail wag the production dog. 
Producing  parties  generally  prefer  to  redact  ESI  in  the  way  they  once  redacted  paper 
documents: by blacking out text.  To make that possible, ESI is converted to non-searchable 
TIFF images in a process that destroys electronic searchability.  So after redaction, electronic 
searchability must be restored by using OCR to extract text from the TIFF image.   
This language should suffice: 
³Information items that require redaction shall be produced in static image formats, e.g., single
page .TIFF or multipage PDF images with logical unitization preserved.  The unredacted content 
of each document should be extracted by optical character recognition (OCR) or other suitable 
method to a searchable text file produced with the corresponding page image(s) or embedded 
Address Redaction 
VB.NET PDF Text Extract Library: extract text content from PDF
PDF ›› VB.NET PDF: Extract PDF Text. VB.NET PDF - Extract Text from PDF Using VB. How to Extract Text from PDF with VB.NET Sample Codes in .NET Application.
delete text pdf document; delete text from pdf online
C# PDF Text Extract Library: extract text content from PDF file in
XDoc.PDF ›› C# PDF: Extract PDF Text. C# PDF - Extract Text from PDF in C#.NET. Feel Free to Extract Text from PDF Page, Page Region or the Whole PDF File.
how to delete text in a pdf file; delete text from pdf file
33 
within the image  file.   Redactions should not be accomplished in a manner that serves  to 
downgrade the ability to electronically search the unredacted portions of the item.´
A TIFF-OCR redaction method works reasonably well for text documents, but it fails miserably 
applied to complex and dynamic documents like spreadsheets and databases.  Unlike text, you 
can’t spellcheck numbers, so the inevitable errors introduced by OCR make it impossible to have 
confidence in numeric content or reliably search the data.  Moreover, converting a spreadsheet 
to a TIFF image strips away its essential functionality by jettisoning the underlying formulae that 
distinguishes a spreadsheet from a table. 
For common productivity applications like Adobe Acrobat and Microsoft Office, it’s now feasible 
and cost-effective to redact natively so as to preserve the integrity and searchability of evidence.  
Consequently
 where  it’s  important  to  preserve  the  integrity  and  searchability  of  redacted 
documents, you should determine what redaction methods are contemplated and seek to agree 
upon methods best suited to the task.   
A well-crafted request should designate the medium of ESI production as well as the forms of 
production.  
It’s important not to confuse the two.
The medium of production is the mechanism 
used to convey the el
ectronic production to the requesting party.  If you’re receiving 100GB of 
data, you don’t want it tendered on 143 CDs!
In the definitions and instructions section of your Request, set out acceptable options for the 
medium  of  production  like,  “
Productions  smaller  than  10GB  should  be  made  using  DVD 
recordable optical media.  Productions larger than 10GB but smaller than 128GB should be 
made using a flash/thumb drive or portable external hard drive.  Productions larger than 128GB 
should be made using a porta
ble external hard drive.´ 
Alternatively, 
³Production should be made using appropriate electronic media of the producing 
party’s choosing provided that the production media chosen not impose an undue burden or 
expense upon a recipient.
´
Consider the potential for confidential data to be lost or stolen in transit:  
³
All productions should 
be  encrypted  for  transmission  to  the  receiving  party.    The  producing  party  shall, 
contemporaneously  with  production,  supply  decryption  credentials  and  passwords  to  the 
receiving party for all items produced in an encrypted or password-
protected form.´
Every  electronic  file  has  a  complement  of  descriptive  information  called system metadata 
residing in the file table of the system or device storing the file.  Different file types have different 
metadata.   Every e-mail  message has 
³fields´
of  information in the message “
header
” that 
Specify the medium of production 
Secure the production in transit 
Don’t leave the form of the load file to chance
C# PDF insert text Library: insert text into PDF content in C#.net
Supports adding text to PDF in preview without adobe reader installed in ASP.NET. Powerful .NET PDF edit control allows modify existing scanned PDF text.
how to erase pdf text; how to remove text watermark from pdf
C# PDF Convert to Text SDK: Convert PDF to txt files in C#.net
C#.NET PDF SDK - Convert PDF to Text in C#.NET. Integrate following RasterEdge C#.NET text to PDF converter SDK dlls into your C#.NET project assemblies;
delete text from pdf online; acrobat delete text in pdf
34 
support better searching, sorting and organization of messages.  This may be data probative in 
its own right or simply advantageous to managing and authenticating electronic evidence.  Either 
way,  you  want  to  be  certain  to  request  it  sensibly  and precisely.   Simply  demanding  “the 
metadata” reveals you don’t fully understand what you’re seeking.  
Develop  a  comprehensive  production  protocol  tailored  to  the  case  and  serve  same  with 
discovery.  Short of that, specify the particular items of metadata and header fields you seek, 
e.g.: 
Produce  delimited  load  file(s)  supplying  relevant  system  metadata  field  values  for  each 
information item by Bates number.  The field values supplied should include: 
a. Source file name (original name of the item or file when collected from the source 
custodian or system); 
b. Source file path (fully qualified file path from the root of the location from which the item 
was collected); 
c. Last modified date and time (last modified date and time of the item when collected 
from the source custodian or system); 
d. Custodian or source (unique identifier for the original custodian or source); 
e. Document type; 
f. Production File Path (file path to the item from the root of the production media); 
g. MD5 hash (MD5 hash value of the item as produced); 
h. Redacted flag (indication whether the content or metadata of the item has been altered 
after its collection from the source custodian or system); 
i. Embedded Content Flag (indication that the item contains embedded or hidden 
comments, content or tracked changes); 
j. Deduplicated instances (by full path);and 
k. UTC Offset (The UTC/GMT 
offset of the item’s  modified date and time, e.g., 
-0500). 
The following additional fields shall accompany production of e-mail messages: 
l. To (e-mail address(es) of intended recipient(s) of the message); 
m. From (e-mail address of the person sending the message); 
n. CC (e-mail address(es) of person(s) copied on the message); 
o. BCC (e-mail address(es) of person(s)blind copied on the message); 
p. Subject (subject line of the message); 
q. Date Received (date the message was received); 
r. Time Received (time the message was received); 
s. Attachments (beginning Bates numbers(s) of attachments, delimited by comma); 
t. Mail Folder Path (path of the message from the root of the mail folder);and  
u. Message ID (unique message identifier). 
VB.NET PDF Convert to Text SDK: Convert PDF to txt files in vb.net
VB.NET PDF - Convert PDF to Text Using VB. Integrate following RasterEdge text to PDF converter SDK dlls into your VB.NET project assemblies;
delete text in pdf file online; how to edit and delete text in pdf file
C# PDF Text Search Library: search text inside PDF file in C#.net
Text: Search Text in PDF. C# Guide about How to Search Text in PDF Document and Obtain Text Content and Location Information with .NET PDF Control.
how to delete text from a pdf; how to delete text in pdf file
35 
In your Request, you may wish to specify whether the production should or should not be de-
duplicated, e.g.:   
³Documents  should  be  vertically  de
-duplicated  by  custodian  using  each 
document’s hash value. Near
-deduplication should not be employed so as to suppress different 
v
ersions of a document, notations, comments, tracked changes or application metadata.´
Appendices 2  and  3 are  examples of production protocols,  sometimes called  data delivery 
standards.  The protocol in Appendix 2 is geared to civil litigation and represents the lowest cost 
approach to production of ESI.  It seeks native production of common file types and forces 
parties to incur the cost of conversion to imaged formats only when needed for redaction.  This 
exemplar protocol specifies near-native alternatives for production of native forms when near-
native forms are preferable.  It
’s
designed to be lightweight in the sense that it minimizes the 
need  for  extensive  processing  of  data  for  production  and  accommodates  parties  lacking 
specialized e-discovery tools.  Crucially, the Protocol in Appendix 2 keeps the focus on the forms 
of  production  used  by  the  producing parties  versus  the  degraded  and  incomplete  forms 
generated for 
counsel’s 
use. 
Appendix 3 contains 
the U.S. Securities and Exchange Commission’s Data Delivery Standards
as of January 17, 2013.   Because they seek production of both native and imaged counterparts 
for every item produced, the SEC Standards fail rather spectacularly  on  cost-effectiveness; 
however, the SEC  Standards  are  an  impressively complete and  well-informed approach  to 
production and correlation of forms suited to both the most and least sophisticated tools to 
review the production. Because the SEC Standards require production of the same ESI in more 
than one form, they seem to run afoul of Federal Rule of Civil Procedure 34(b)(2)(E)(iii).  Unless 
the parties wish to bear the cost of such an expansive dual-format production, it
’s best to specify 
a single utile and complete form of production for each type  or category of ESI sought, as 
exemplified in Appendix 2. 
As Jen approached the elevator, she glanced up from her phone to see E.D. Fogg holding the 
door in a courtly way.  He was beaming
 “I sent them the production protocol you drafted, Jen, 
and what a difference
.  I think they’re really nervous.”
“Why do you think so?” Jen asked—pleased to see admiration in the old fellow’s eyes that had 
nothing to do with her legs.   
“They’ve hired some 
East Coast e-discovery counsel and are begging to meet and confer.   I 
could hardly get them to return phone calls before.
“That’s great, E.D.”
Consider de-duplication 
Exemplar Production Protocols 
Onward through the Fogg: Native production of e-mail 
36 
And 
they asked for a settlement demand,” he added with unconcealed glee. 
“Jen?”
“Yes, E.D.”
³
Thanks.
´
Just doing my job, E.D.
“And one more dumbass question, okay?”
“You bet.” 
What in the hell is RFC 5322?!?!
They laughed all the way to the 57
th
floor. 
When  we  deal  with  e-mail  in  e-discovery,  we  are  usually  dealing  with  database  content.  
Microsoft Exchange, an e-mail server application, is a database.  Microsoft Outlook, an e-mail 
client application, is a database.  Gmail, a SaaS webmail application, is a database.  Lotus 
Domino, Lotus Notes, Yahoo Mail, Hotmail, GroupWise mail
all are databases
 It’s important 
to understand this at the outset because, if you think of e-mail as a collection of discrete objects 
(like paper letters in a manila folder), you’re going to have trouble understanding why defining 
the “native” form of production for e
-
mail isn’t as simple as many imagine.  
E-mail  is one of the oldest computer networking applications.   Before people were sharing 
printers, and long before the internet was a household word, people were sending e-mail across 
networks.  That early e-mail was plain text also called ASCII text or 7-bit (because you need just 
seven bits of data, one less than a byte, to represent each ASCII letter).  No attachments, no 
pictures, not even simple enhancements like bolditalic or underline.    
Early e-mail was something of a free for all, implemented differently by different systems.  So, 
the fledgling internet community circulated proposals seeking a standard.  They stuck with plain 
text so that older messaging systems could talk to newer systems.  These proposals are called 
Requests for Comment or RFCs, and they came into widespread use as much by convention as 
by adoption (the internet being a largely anarchic realm).   The RFCs lay out the form an e-mail 
should take in order to be compatible with e-mail systems and also adhere to RFC protocols.   
The RFCs governing  e-mail have gone through several major revisions since the first RFC 
concerning e-mail protocols circulated in 1973.  The latest iteration, circa 2008, is called RFC 
What is Native Production for E-mail? 
Native in Transit: Text per a Protocol 
37 
5322, a revision of RFC 2822 (circa 2001), which superseded RFC 822 (circa 1982).  A separate 
series of RFCs (RFC 2045-47, RFC 4288-89 and RFC 2049) addressed ways to graft text 
enhancements, foreign language character sets and multimedia content onto plain text e-mails, 
collectively called Multipurpose Internet Mail Extensions or MIME.  
So, if you asked
, “What’s
the native form of an e-mail as it traversed the internet between mail 
servers
,´ 
the answer would likely be
, “plain (7
-
bit ASCII) text adhering to RFC 5322 and MIME.”  
T
his is the same things as saying “.EML format,” an
d, if the content remains faithful to the RFC 
and MIME protocols, it can be functionally the same as the MHT format.   You can even change 
the file extension of a properly formatted message from EML to MHT and back to open the file in 
a browser or in a mail client like Outlook 2010.  Try it.  If you want to see what the native 
“plain 
text in transit” format looks like, change the extension from .EML to .TXT and open the file in 
Windows Notepad. 
The appealing feature of producing e-mail in exactly the same format in which the message 
traversed the internet is that it’s a form th
at carries the entire contents of the message (header, 
message bodies and encoded attachments) at a pertinent point in time, and it’s a form that’s 
about as compatible as you can get in the e-mail universe.
15
Unfortunately, the form of an e-mail in transit is often incomplete in terms of metadata that may 
have probative or practical value, and the transiting format is rarely native to the database that 
sends or receives the message (which tends to be where e-mail messages turn up). 
Microsoft Outlook and Microsoft Exchange are database applications that talk to each other 
using  a  protocol (machine  language)  called  MAPI, for Messaging Application Programming 
Interface  Microsoft Exchange is an e-mail server application that supports functions like 
contact management, calendaring, to do lists and other productivity features.  Microsoft Outlook 
is an e-mail client 
application that accesses the contents of a user’s account on the Exchange 
Server and may synchronize such content with a local (i.e., retained by the user) container file to 
support  offline  operation.    If  you  can  read  your  e-mail  using  Outlook  without  a  network 
connection, you have a local storage file. 
Practice Tip: When your client or company runs Exchange Server and someone asks 
what kind of e-
mail system your client or company uses, please don’t say “Outlook.”  
That’s like saying “iPhone” when asked what cell carrier you use.  Outlook can serve as a 
front-end client to Microsoft Exchange, Lotus Domino and most webmail services; so, 
15
There’s even an established format for storing multiple RFC 5322 messages in a container forma
called mbox.  The mbox format was described in 2005 in RFC 4155, and though it reflects a simple, 
reliable way to group e-mails in a sequence for storage, it lacks the innate ability to memorialize mail 
features we now take for granted, like message foldering.  A common workaround is to create a single 
mbox file named to correspond to each folder whose contents it holds (e.g., Inbox.mbox) 
Outlook and Exchange 
38 
saying “Outlook” just makes you appear out of your depth, assuming you are someone 
who’s supposed to know something about the evidence in the case.
Outlook: The native format for data stored locally by Outlook is a file or files with the extension 
.PST or .OST.  Henceforth, 
let’s
speak only of PSTs, but know that either variant may be seen.  
PSTs are container files.  They hold collections of e-mail
typically stored in multiple folders
as 
well as content supporting other Outlook features.  The native PST found locally, i.e., on the 
hard drive of a custodian’s machine, will hold all of the Outlook content that the custodian can 
see when not connected to the e-mail server.   
Because Outlook is a database application designed for managing messaging, it goes well 
beyond simply  receiving messages and  displaying  their content.   Outlook  begins by  taking 
messages apart and using the constituent information to populate various fields in the database.  
What we see as an e-mail message in Outlook is actually a report queried from a database.  The 
native form of Outlook e-mail carries these fields and adds metadata not a part of the transiting 
message.  Such metadata fields may include such information as the name of the folder in which 
the e-mail resides, whether the e-mail was read or flagged and its date and time of receipt.  
Moreover, because Outlook is designed to “speak” directly to Exchange using their own MAPI 
protocol, messages between Exchange and Outlook carry MAPI metadata not present in RFC 
5322 messaging.  Whether this MAPI metadata is superfluous or invaluable depends upon what 
questions arise concerning the provenance and integrity of the message.  Most of the time, you 
won’t miss it.  Now and then, you’ll be lost without it.
Because Microsoft Outlook is so widely used, its PST container file format is widely supported by 
applications designed to view, process and search e-mail.  Moreover, the structure of a PST is 
so well understood that many commercial applications can parse PSTs into single message 
for
mats  or  assemble  single  messages  into  PSTs.    Accordingly,  it’s  feasible  to  produce 
responsive messaging in a PST format while excluding messages that are non-responsive or 
privileged.  It’s also feasible to construct a production PST without calendar conte
nt and data-
relating features other than e-mail. 
MSGs 
There’s little room for debate that the PST or OST container files are the native forms of data 
storage  and  interchange  for  a collection  of  messages  (and  other  content)  from  Microsoft 
Outlook.  But, is there a native format for individual messages from Outlook, like the RFC 5822 
format?  The answer isn’t clear cut.  On the one hand, if you were to drag a single message from 
Outlook to your Windows desktop, Outlook would create that message in its proprietary MSG 
format.  The MSG format holds the complete RFC 5822 message components as well as more 
and different information than its simpler RFC 5322 cousin, but it lacks information (like foldering 
data) contained within the source 
PST.  It’s not “
native
in the sense that it’s not a format that 
Outlook uses day-to-day; but MSG is an export format that holds most of the message metadata 
unique to Outlook.  All we can say is that it’s a highly 
compatible near-native format for individual 
39 
Outlook messages
more complete than the transiting e-mail and less complete than the native 
PST.  Though it’s encoded in a proprietary Microsoft format (
i.e.
, it’s not plain text), the MSG 
format is so ubiquitous that, like PSTs, many applications support it as a standard format for 
moving messages between applications. 
Exchange 
The native format for data housed in an Exchange server is its database, prosaically called the 
Exchange Database and sporting the file extension .EDB.   The EDB holds the account content 
for everyone in the mail domain. Accordingly, unless the case warrants production of all the e-
mail, attachments, contacts, and calendars for everyone, no litigant hands over their EDB.   
It may be possible to create an EDB that contains only messaging from selected custodians (and 
excludes privileged and non-responsive content) such that you could really, truly produce in a 
native form.    But, 
it’s
never  done  that  way, and 
there’s little to  commend 
it over  simpler 
approaches.   
So, if you’re 
not 
going to produce in the “true” native format of EDB, everything left to you is 
termed “near
-native,
” if it preserves the requisite content and essential functionality of the native 
form.  If it doesn’t preserve content and utility, you can call it whatever you want.   “
Garbage
” 
springs to mind; but, to each their own.  
More  seriously,  e-mail  is  a  species 
of  ESI  that  doesn’t  suffer  as  mightily  as,  say,  Word 
documents or Excel spreadsheets when produced in non-native forms.  If you are meticulous in 
text extraction, diligent in metadata collection and careful in load file construction, you could 
produce Exc
hange content in a way that’s sufficiently complete and utile as to make a departure 
from native less problematic
assuming, of course, that you produce the attachments in their 
native forms.  That’s a lot of “ifs,” and what will emerge is sure to be incomp
atible with e-mail 
client applications and native review tools.  Further, such a mutation is likely to be of use only if 
you employ an e-discovery review platform supporting workflows based on paper document 
collections. 
Litmus Test for Forms that Function 
This affords us 
a litmus test to distinguish “native” forms from less functional forms: 
Can the 
form produced be imported into common e-mail client or server applications? 
You have to admire the simplicity.   If a message is produced in a form that can be imported into 
e.g., Microsoft Outlook, it’s a form likely to be
searchable, sortable, utile and complete.  
More, it’s 
a form that anyone can assimilate into whatever review platform they wish at lowest cost  But, if 
the e-mail produced is so degraded that not even e-mail programs can recognize it as e-mail, 
that’s a fair and objective indication that the form of production has strayed too far from its native 
origins. 
Documents you may be interested
Documents you may be interested