opening pdf file in asp.net c# : Delete text pdf acrobat SDK application project winforms html .net UWP Lawyers%20Guide%20to%20Forms%20of%20Production_Ver.20140512_TX4-part539

40 
The criterion, 
³Will the form produced function in an e
-
mail client?´
enables parties to explore a 
broad  range  of  functional  native  and near-native  forms,  not  just  PSTs.   Such  forms retain 
essential features like Fielded Data, allowing users to reliably sort messages by date, sender, 
recipients and subject, as well asMessage IDs, supporting the  threading  of messages into 
coherent conversations.  Functional forms supply the UTC Offset Data within e-mails that allows 
messages  originating  from  different  time  zones  and  using  different  Daylight  Savings  Time 
settings  to  be  normalized  across  an  acc
urate  timeline.  Forms  that  Function  don’t  disrupt 
the Family Relationships between  messages  and  attachments.   Forms  that  Function 
are inherently electronically searchable . 
Best of all, producing Forms that Function means that all parties receive data in a form that 
anyone can use in any way they choose, visiting the costs of converting to alternate forms on the 
parties who want those alternate forms and not saddling parties with forms so degraded that 
they are functionally fractured and broken. 
If you are 
a requesting party, don’t be bamboozled by an alphabet soup of file extensions when it
comes to e-mail production (PST, OST, MSG, EML, DBX, NSF, MHTML, TIFF, PDF, RTF, TXT, 
DAT, XML).  
Instead, tell the other side, “
I want Forms that Function.  If it can be imported into 
Microsoft Outlook and work, that form will be fine by me.
If the other side says, “W
e will pull all that information out of the messages and give it to you in a 
load file
,” say,
³No thanks, leave it where it lays, and give it to me in a F
orm that Functions!
Gmail is a giant database in a Google data center someplace (or in many places).   Who can 
guess what the native file format for cloud-based Gmail might be?  
Mere mortals don’t get to 
peek at the guts of Google.   But it little matters because, even if we could name the native file 
format, we 
can’t obtain that format, nor can 
we faithfully replicate its functionality locally.
16
Since we 
can’t get “true” native, how can 
we otherwise mirror the completeness and functionality 
of native Gmail?  When we 
get down to the lick log, a litigant doesn’t seek native forms for grins.   
A litigant seeks native forms to secure the unique benefits native brings, principally functionality 
and completeness. 
There are  a  range of  options  for  preserving a  substantial measure of  the functionality  and 
completeness of Gmail. One would be to produce in Gmail.  
HUH?!?!  
16
It was once possible to create complete, offline replications of Gmail using a technology called Gears; 
however, Goo
gle discontinued support of Gears some time ago.  Gears’ successor, called “Gmail Offline 
for Chrome,” limits its offline collection to just a month’s worth of Gmail, making it a complete non
-starter 
for e-discovery.  Moreover, neither of these approaches employed true native forms, as both were 
designed to support a different computing environment. 
Gmail  
Delete text pdf acrobat - delete, remove text from PDF file in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Allow C# developers to use mature APIs to delete and remove text content from PDF document
delete text pdf acrobat professional; how to delete text from a pdf document
Delete text pdf acrobat - VB.NET PDF delete text library: delete, remove text from PDF file in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
VB.NET Programming Guide to Delete Text from PDF File
remove text from pdf reader; how to remove highlighted text in pdf
41 
Yes,  you  could  conceivably  open  a  fresh  Gmail  account  for  production,  populate  it  with 
responsive messages and turn over the access credentials for same to the requesting party.  
That’s probably as close to true native as you can get (though some metadata will change), and 
it flawlessly mirrors the functionality of the source.   Still
, it’s not what most people expect or 
want.  It’s certainly not a form they can pull into their favorite e
-discovery review tool. 
Alternatively, as the Court noted in Keaton v. Hannum, 2013 U.S. Dist. LEXIS 60519 (S.D. Ind. 
Apr. 29, 2013), an IMAP
17
capture to a PST format (using Microsoft Outlook or a collection tool) 
is a practical alternative.  What you get will not look or work exactly like Gmail (i.e., messages 
won’t thread in the same way and flagging will be different); but, it will supply a large mea
sure of 
the functionality and completeness of the Gmail source.  Plus, it’s a form that lends itself to many 
downstream processing options. 
So, 
what’s the native form of e
-mail?  
maybe it doesn’t matter.
,  We should be less hung up on 
the term “native” and instead specify the actual form or forms we seek that are best suited to 
what we need and want to do with the data. That means understanding the differences between 
the forms (e.g., what information they convey and their compatibility with your review tools), not 
just demanding native like it’s a brand name. 
When  we 
seek  “native”  for  a  Word  document  or  an  Excel  spreadsheet,  it’s  because 
we 
recognize that the entire native file
and only the native file
supports the level of completeness 
and functionality we need, 
a level that can’t be fairly replicated in any other form.  But when 
we 
seek native production of e-mail, we 
can’t
expect to receive the entire “true” native file.  
We 
understand that responsive and privileged messages must be segregated from the broader 
collection and that there are a variety of near-native forms in which the responsive subset can be 
produced so as to closely mirror the completeness and functionality of the source.  What matters 
most is getting all the important information within and about the message in a fielded form that 
doesn’t completely destroy its character as an e
-mail message. 
So let’s not get 
too literal about native when it comes to native e-
mail.  Don’t seek native t
prove a point.  Seek native to prove your case. 
17
IMAP (for Internet Message Access Protocol) is another way that e-mail client and server applications 
can talk to each another.  The latest version of IMAP is described in RFC 3501.  IMAP is not a form of e-
mail storage, but it is a means by which the structure (i.e., foldering) of webmail collections can be 
replicated  in  local  mail  client  applications like  Microsoft  Outlook.   Another  way  that  mail clients 
communicate with mail servers is the Post Office Protocol or POP; however, POP is limited in important 
ways, including in its inability to collect messages stored outside a user’s Inbox.  Further, POP does not 
replicate foldering.  Outlook “talks” to Exchange 
servers using MAPI and to other servers and webmail 
services using MAPI (or via POP, if MAPI is not supported). 
Just Get Forms that Function 
.NET PDF Document Viewing, Annotation, Conversion & Processing
Redact text content, images, whole pages from PDF file. Annotate & Comment. Edit, update, delete PDF annotations from PDF file. Print.
how to delete text from a pdf reader; how to erase pdf text
C# PDF Converter Library SDK to convert PDF to other file formats
Allow users to convert PDF to Text (TXT) file. can manipulate & convert standard PDF documents in other external third-party dependencies like Adobe Acrobat.
online pdf editor to delete text; delete text from pdf with acrobat
42 
Enterprises increasingly rely on complex databases to manage recordkeeping and business 
processes such that at least some of the evidence in your case likely exists only as a value 
derived by querying a database. 
Requesting parties typically ignore databases altogether in discovery.  Else, they often demand 
entire  databases,  little thinking what such a  demand will  entail  were  it to succeed.   If  the 
database is built in Microsoft Access or some other simple tool
, it’s feasible to acquire the 
hardware  and  software  licenses  required  to  duplicate  the  producing  party’s  database 
environment sufficiently to run the application.  But, if the data sets require massive storage 
resources or are built on enterprise-level database management systems (DBMS) like Oracle or 
SAP, mirroring the environment is just about o
ut of the question.  I say “
just about
” because the 
emergence  of  Infrastructure-as-a-Service  Cloud-based  computing  suggests  the  potential for 
mere mortals to deploy enterprise-level computing environments on a pay-as-you-go basis. 
A more likely production scenario is to narrow the data set by use of filters and queries, then 
either export the responsive date to a format that can be analyzed in other applications (e.g., 
exported as extensible markup language (XML), comma separated values (CSV) or in another 
delimited file) or run reports (standard or custom) and ensure that the reports emerge in a 
fielded, delimited format that supports electronic search.   
Before negotiating a form of production, investigate the capabilities of the DBMS.  The database 
administrator may not have had occasion to undertake a data export and so may have no clue 
what an application can do much beyond the confines of what it does every day.  It’s the rare 
DBMS that can’t export delimited data.  Next, have a proposed form of production in mind and, if 
possible, be prepared to instruct the DBMS administrator how to secure the reporting or export 
format you seek, 
Remember that the resistance you experience in seeking to export to electronic formats may not 
come from the opposing party or the DBMS administrator.  More often, an insistence on reports 
being produced as printouts or page images is driven by the needs of opposing counsel.  In that 
instance, it helps to establish that the export is feasible as early as possible.   
As with other forms of e-discovery, be careful not to accept pro
duction in formats you don’t want 
because, like-it-or-not, many Court give just one bite at the production apple.  If you accept it on 
a paper or as TIFF images for the sake of expediency, you often close the door on re-production 
in more useful forms. 
Eve
n if the parties can agree upon an electronic form of production, it’s nevertheless a good idea 
to secure a test export to evaluate before undertaking a high volume export. 
Production from Databases 
C# powerpoint - PowerPoint Conversion & Rendering in C#.NET
documents in .NET class applications independently, without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. PowerPoint to PDF Conversion.
delete text from pdf preview; how to delete text in pdf acrobat
C# Word - Word Conversion in C#.NET
Word documents in .NET class applications independently, without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. Word to PDF Conversion.
how to erase text in pdf; erase text from pdf
43 
Few  advocates  obtain  useful  insight  into  database  production  capabilities  from  opposing 
counsel.    Often,  opponents  lack  the  grounding  in  DBMS  needed  to  elicit  and  convey  the 
information, or the other side so fears your effort to 
invade
” their 
databases that they adopt an 
uncooperative
at times, hostile
bunker mentality.   
It’s  the  exceedingly  rare  case  where  discovery  entails 
one  party  gaining  direct  access  to 
an
other’s
databases.  Unfortunately, it
’s nearly 
as rare for databases to be competently queried 
for discoverable content and their contents supplied in utile and complete forms. 
By rights, database discovery should be one of the easiest and least contentious aspects of e-
discovery.  In practice, it’s 
a swamp. 
To get database content produced in utile and complete forms requires requesting parties to 
inquire into the structure of the data and the capabilities of the DBMS, particularly reporting and 
export  capabilities.    To  that  end
and  especially  where 
opposing  counsel  can’t  or  won’t 
cooperate
—it’s  prudent  to  depose  persons  knowledg
eable  about  the  databases  holding 
potentially responsive information  
The following notice of deposition is an example of topics selected to elicit information needed to 
frame an efficient and effective database discovery effort. 
PLEASE TAKE NOTICE that the deposition(s) of ABC Corporation pursuant to Fed. R. 
Civ. P. 30(b)(6) will take place at date/time/location. The deposition, if not completed on 
the noticed date, shall be continued, if necessary, from day to day thereafter, excluding 
weekends and holidays, until completed. The deposition(s) will be conducted under the 
supervision of an officer who is authorized to administer an oath and will be recorded 
stenographically and on video. 
Pursuant to Fed. R. Civ. P. 30(b)(6), ABC Corporation must designate and produce at 
the deposition(s) for examination one or more "officers, directors, or managing agents, or 
other persons who consent to testify" and who possess sufficient knowledge to testify as 
to the Deposition Topics listed below. 
DEFINITIONS AND INSTRUCTIONS 
The following definitions and instructions apply to this Notice: 
1. The phrase "DATABASE OR SYSTEM" refers to a devices and mechanisms to store, 
access and retrieve data, including retired or "legacy" devices or systems, employed, 
Gathering data on databases 
NOTICE OF DEPOSITION(S) PURSUANT TO F.R.C.P. 30(b)(6) 
VB.NET PDF: How to Create Watermark on PDF Document within
create a watermark that consists of text or image (such And with our PDF Watermark Creator, users need no external application plugin, like Adobe Acrobat.
pull text out of pdf; how to erase in pdf text
C# Windows Viewer - Image and Document Conversion & Rendering in
standard image and document in .NET class applications independently, without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. Convert to PDF.
how to delete text in pdf preview; how to delete text in pdf document
44 
purchased by, leased, accessed, queried, subscribed to, summarized, controlled and/or 
provided to or obtained by you, including [list systems known to be of interest], or any 
other relevant databases that have not specifically identified herein. 
2. For each DATABASE or SYSTEM that holds potentially responsive information, we 
seek to question the designated person(s) who, with reasonable particularity, can testify 
on your behalf about information known to or reasonably available to you concerning the 
Deposition Topics listed below. 
3. The phrase “SUBJECT MATTER OF THE ACTION” means 
[e.g., the claims made in 
the operative complaint in this cause or other relevant subject matter]
3. Each deponent is instructed to produce at the deposition the requested information 
items listed in Exhibit A to this Notice [i.e., subpoena duces tecum]..  
DEPOSITION TOPICS 
1. The standard reporting capabilities of the database or system, including the nature, 
purpose,  structure, appearance, format and electronic searchability of the information 
conveyed within each standard report or reporting template that can be generated by the 
database or system or by any overlay (e.g., third-party) reporting application(s); 
2. The enhanced reporting capabilities of the database or system, including the nature, 
purpose  structure,  appearance, format and  electronic  searchability of the information 
conveyed within each enhanced or custom report (or template) that can be generated by 
the database or system or by any overlay (e.g., third-party) reporting application; 
3. The flat file and structured export capabilities of each database or system, particularly 
the ability to export to fielded/delimited or structured formats in a manner that faithfully 
reflects the content, integrity and functionality of the source data;  
4. Other export and reporting capabilities of each database or system (including any 
overlay reporting application) and how they may or may not be employed to faithfully 
reflect the content, integrity and functionality of the source data for use in this litigation; 
5. The structure of the database or system to the extent necessary to identify data within 
potentially  responsive  fields,  records  and  entities,  including  field  and  table  names, 
definitions, constraints  and relationships,  as  well as  field  codes and field code/value 
translation or lookup tables. 
C# Excel - Excel Conversion & Rendering in C#.NET
Excel documents in .NET class applications independently, without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. Excel to PDF Conversion.
how to copy text out of a pdf; pdf text watermark remover
VB.NET PowerPoint: VB Code to Draw and Create Annotation on PPT
other documents are compatible, including PDF, TIFF, MS free hand, free hand line, rectangle, text, hotspot, hotspot more plug-ins needed like Acrobat or Adobe
erase pdf text online; remove text watermark from pdf
45 
6. The query language, syntax, capabilities and constraints of the database or system 
(including any overlay reporting application) as they may bear on the ability to identify, 
extract and export potentially responsive data from each database or system; 
7.  The  user  experience  and  interface,  including  datasets,  functionality  and  options 
available for use by persons involved with the subject matter of the action;  
8. The operational history of the database or system to the extent that it may bear on the 
content, integrity, accuracy, currency or completeness of potentially responsive data; 
9. The nature, location and content of any training, user or administrator manuals or 
guides that address the manner in which the database or system has been administered, 
queried or its contents reviewed by persons involved with the subject matter of the action; 
10. The nature, location and contents of any schema, schema documentation (such as an 
entity relationship diagram or data dictionary) or the like for any database or system that 
may reasonably be expected to contain information relating to the subject matter of the 
action; 
11. The capacity and use of any database or system to log reports or exports generated 
by, or queries run against, the database or system where such reports, exports or queries 
may bear on the subject matter of the action; 
12. The identity and roles of current or former employees or contractors serving as a 
database  or system administrator for  databases or  systems  that may  reasonably  be 
expected to contain (or have contained) information relating to the subject matter of the 
action; and 
13.  The  cost,  burden, complexity, facility  and ease with  which  the information within 
databases and systems holding potentially responsive data relating to the subject matter 
of the action may be identified, preserved, searched, extracted and produced in a manner 
that faithfully reflects the content. integrity and functionality of the source data. 
Once, forms of production hardly mattered.   
Paper was paper. 
Today, forms of production can spell the difference between winning and losing.   
Forms of production matter. 
Forms of Production Matter 
46 
Ask parties about the forms of ESI they use daily and it’s doubtful you’ll hear a peep about TIFF 
images  or  load  files.   Parties 
don’t  use  that  junk; 
only  lawyers  do.  When clients create, 
communicate and collaborate, they do it using  forms geared to native applications  with file 
extensions  like  .XLSX,  .DOCX,  .PPTX,  .MSG,  etc.   They  choose  and  use  functional  and 
complete native and near-native forms.  Those are the forms witnesses consult to reconstruct 
events and refresh their memories.  Those are the forms witnesses recognize at deposition and 
in trial. 
Yet, too often, e-discovery is a bait and switch con game: We request 
the parties’
modern data, 
but receive 
the lawyers’
dilapidated junk.  Once that inequity dawns on everyone, perhaps we 
will bid goodbye to wasting millions on senseless downgrading of ESI and ring in a new era of 
hands-on analytics. 
If you are a requesting party, it
’s time to take a hard look at the 
language of the definitions and 
instructions accompanying your requests for production.  I
f you’re like most, you didn’t draft th
at 
language from scratch.  You borrowed some boilerplate from someone who borrowed it from 
someone who drafted it in 1947.  That hand-me-down verbiage is long past retirement age; so, 
retire it and craft modern requests for a modern digital world.   
We will never be less digital than we are today.  We will never return to a world where paper is 
the preferred medium of information storage and transfer.  Never. 
We must move forms of production upstream, from depleted images and load files to functional 
native and near native forms retaining the content and structure that supports migration into any 
form.  So, i
sn’t
it time we demand modern evidence and obtain it in the forms in which it serves 
us best?  Utile forms.  Complete forms.  Forms that function. 
Craig Ball of Austin is a Board Certified trial lawyer, certified computer forensic examiner, law 
professor and electronic evidence expert. He limits his practice to serving as a court-appointed 
special master and consultant in computer forensics and electronic discovery and has served as 
the Special Master or testifying expert in computer forensics and electronic discovery in some of 
the most challenging and celebrated cases in the U.S.  For nine years, Craig penned the award-
winning Ball in Your Court column on electronic discovery for American Lawyer Media and now 
writes  for  several  national  news  outlets.  For 
Craig’s
articles  on  e-discovery  and computer 
forensics, please visit www.craigball.com or his blog, www.ballinyourcourt.com
About the Author 
47 
Appendices 
48 
Reprinted from Ball in Your Court, May 8, 2014 
U.S. District Judge James Browning is a fine fellow.  There are many reasons to say so; but the 
first is that, though he sits in New Mexico, he was born in the Great State of Texas.  Judge 
Browning kindly spoke to my E-Discovery class at the law school in September 2012.  
I’d sought 
him  out  because  he’d  been  ably  grappling  with  e
-discovery  issues  in  a  case  styled S2 v. 
Micron.  In his remarks to my class, he splendidly recounted some of the challenges faced by 
judges who ascended to the bench before the Age of Digital Evidence.  Judge Browning has one 
of those C.V.s that could make any lawyer hate him (e.g., Yale, varsity letterman, Law Review 
editor-in-
chief, Coif, Supreme Court clerk); but he’s a good judge and a nice guy to boot.
I share my admiration of Judge Browning to underscore that I feel a bit of a rat in expressing 
misgivings about his recent opinion in The Anderson Living Trust v. WPX Energy Production, 
LLC, No. CIV 12-0040 JB/LFG. (D. New Mexico March 6, 2014).  I think he got it wrong in some 
respects
not on the peculiar equities of the case before him, but in his broader analysis of Rule 
34 of the Federal R
ules of Civil Procedure and in conjuring a Hobson’s choice for requesting 
parties.  
The Anderson Living Trust 
case is a fight over gas leases; but the merits don’t matter.
As the 
Court  succinctly  put  it,  the  issue,  is  “whether  the  Defendants  must  arrange 
and  label 
approximately 20,000 pages of documents stored in hard copy form which, at the Plaintiffs’ 
request, were scanned and produced as searchable PDF files….”
The Defendants planned to unilaterally convert the paper into TIFF images with OCR load files, 
but acceded to Plaintiffs’ request that they supply searchable PDFs instead. So, the Defendants 
converted paper records to TIFFs and then to searchable PDF images.  Remember, at the start 
of  the  litigation, the source evidence items were paper records,  not  electronically  stored 
information (ESI).  Litigation alone prompted their conversion to crudely-searchable electronic 
formats. 
In stark contrast to ESI, paper documents are inherently unsearchable.  Thus, paper records are 
that rare form of evidence that is enhanced, rather than degraded, by conversion to page images 
and  by  use  of  optical  character  recognition  (OCR)  to  approximate  searchable  text.   As  it 
happens, TIFF images cannot carry the text, but PDF images can.  Think pants with pockets 
versus  skirts  without  pockets.   When  you  use  TIFF  images  for  production,  text  has  to 
go somewhere 
and, since TIFFs have no “pockets,” the text goes into a purse called a “load 
file.”
Load files are meant to be loaded into a database called a review tool where, paired with 
corresponding  page  images,  non-searchable  hard-copy  documents  acquire  a  rudimentary 
searchability. 
Because  the  searchable  text  was  derived  by  OCR  (as  opposed to  text  extracted  from  an 
electronic  source),  PDF  wouldn’t  outshine  TIFF  in  terms  of  the  ac
curacy  of  text 
Appendix 1 
Broken Badly: Anderson Living Trust v. WPX Energy Production 
49 
searchability.   Both  would  be  equally  rife  with  errors,  but  both  still  better  than 
paper.   Accordingly,  the  principal  distinctions  between  the  two  image  formats  go  to 
convenience
you can search text in a PDF without messing with load files, and PDFs are more 
compact than TIFFs despite holding both page images and text. 
The Plaintiffs’ request for PDFs suggests they were seeking a form of production they could 
manage without review tools; but, considering the source was paper and OCR, they gained little 
by demanding PDF and, as it turned out, ceded quite a bit. 
When Plaintiffs received the PDF production, they concluded they were unable to manage it 
unless the Defendants either organized the documents as they’d been kept in the usual course 
of business or indicated which items produced were responsive to which Request. 
The defense furnished an index of their production but declined to do more, contending that, 
because the paper documents were now deemed ESI, the Plaintiffs could no longer secure the 
benefits of rules governing production of “documents.”
The dispute thus turned on how to apply Fed. R. Civ. P. Rule 34(b)(2)(E), which provides: 
Producing the Documents  or Electronically Stored Information. Unless otherwise 
stipulated or ordered by the court, these procedures apply to producing documents or 
electronically stored information: 
(i) A party must produce documents as they are kept in the usual course of business or 
must organize and label them to correspond to the categories in the request; 
(ii) If a request does not specify a form for producing electronically stored information, a 
party must produce it in a form or forms in  which  it is ordinarily maintained or in  a 
reasonably usable form or forms; and 
(iii) A party need not produce the same electronically stored information in more than one 
form. 
The Defendants made a compelling case, insisting they had: (i) produced the documents “as 
they are kept in the usual course of business”; (ii) “provided information about the particular way 
in whi
ch the documents are ordinarily maintained”; (iii) “provided an index identifying documents 
by  category”;  and  (iv)  “produced  the  documents  so  that  they  are  fully  searchable.”
 The 
Defendants  added  the coups de grâce that  organizing  the  production  to  correlate  with  the 
discovery would be a lot of effort that was unlikely to benefit anyone.  They well played the 
proportionality card (although the word “proportionality” appears nowhere in the opinion).
Still, the Court agreed with the Plaintiffs and directed the Defendants to label their responsive 
documents  to  correspond  to  the  Plaintiffs’  requests.
 The  ruling  was  a  model  of stare 
Documents you may be interested
Documents you may be interested