pdf viewer c# winform : Add png to pdf preview SDK control API .net azure windows sharepoint PayingforGreen_PESinpractice15-part2253

152
the water quality standards (Upstream Thinking) or to limit the 
amount of water used (Edwards Aquifer Protection Program). 
The drinking water providers act not only out of their commer-
cial interest in obtaining good, cheap drinking water, but also 
in order to meet legal standards and to avoid additional con-
straints. In the case of Upstream Thinking economically moti-
vated demand met with an intermediary who wants to improve 
the environmental situation in the interests of society and/or 
for the sake of nature itself and who acts as a supplier. And in 
the Edwards Aquifer Protection Program as well, civil society 
players act as intermediaries guided by the intrinsic motivation 
of wanting to do something for the environment. In both drink-
ing water examples, the (economic) self-interest of the buyers 
encounters primarily intrinsically motivated intermediaries rep-
resenting the supply side. 
In contrast to those first two examples, in the case of the 
Westcountry Angling Passport, the initiative for the PES came 
from the supply side and not from the demand side. A civil 
society stakeholder made targeted use of the PES approach to 
achieve its environmental goals and developed a PES not out 
of self-interest or commercial interest but in order to improve 
the environmental situation. We have exactly the same starting 
point with the MoorFutures® und Trinkwasserwald® examples. 
Here, however, it is not the direct beneficiaries of the service 
who pay but the party causing the overuse or damage to eco-
system services and biodiversity, to compensate for their nega-
tive impact. The motivation of the players on the buyer side is 
varied and seems to be essentially a mixture of social respon-
sibility and economic self-interest, based on the hope that a 
green image will help them get more customers.
These examples also show that initiative intermediaries 
Voluntary non-governmental payments
Our examples support the results of other studies: Classic 
user-financed PES are rare in practice. In most cases, practi-
cally nobody can be excluded from the benefits of ecosystem 
services or biodiversity, or if so it would involve very high costs. 
Owing to this non-excludability, no classic demand arises for 
most ecosystem services and biodiversity. Hence it is not sur-
prising that PES were developed for the marketable goods 
‘drinking water’ and ‘recreation’ in the Edwards Aquifer Protec­
tion Program, Upstream Thinking with Westcountry Rivers Trust 
and the Westcountry Angling Passport, the examples that come 
closest to the ideal type of user-financed PES. 
In the drinking water examples the development of the PES 
was initiated by the demand side, although there were differ-
ent stakeholders behind it and the motives differed: In the case 
of the Edwards Aquifer Protection Program a governmental, 
munici pal player developed a PES in order to provide the popu-
lation with sufficient and clean drinking water on the one hand 
and to stabilize the groundwater levels on the other. In addi-
tion, negative impacts on the groundwater dependent habitats 
of rare species were to be averted. Both as users of the drink-
ing water and as the source of negative impacts on groundwa-
ter quality and quantity, the population was and is ready to pay 
for appropriate measures. In the case of Upstream Thinking it 
is a water company that actively motivated and supported the 
development of a PES as a commercial stakeholder. 
In both cases the initiative was not propelled solely by their 
own self-interest in clean drinking water, legal requirements 
also played a role. Both the town and the companies had to 
expect a tightening of the legal requirements in the medium 
term – be it in the form of legal requirements to comply with 
Players and motive s
User-financed PES are rare, and there 
are only a few cases of the initiative 
for a PES coming from the direct or 
indirect beneficiaries.
It is primarily the supplier side that 
does the initiating. It is determined by 
intermediaries, who are not driven 
primarily by self-interest, but who 
want to preserve nature for society 
and for its own sake.
Add png to pdf preview - insert images into PDF in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Sample C# code to add image, picture, logo or digital photo into PDF document page using PDF page editor control
how to add picture to pdf; add jpg to pdf document
Add png to pdf preview - VB.NET PDF insert image library: insert images into PDF in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Guide VB.NET Programmers How to Add Images in PDF Document
add image in pdf using java; adding images to pdf forms
153
WCC methods for calculating the carbon credits in the course of 
concrete afforestation projects, in order to make those credits 
available on the voluntary carbon market. In addition, they can 
still count on governmental funds as well to finance the affor-
estation projects. Without the assurance that a significant pro-
portion of the afforestation would be financed by governmen-
tal funds, the commercially oriented players would probably 
not risk developing WCC projects. Currently the stakeholders 
consider it very difficult to finance afforestation measures on 
a purely private sector basis through the sale of credits. There 
is a dovetailing with governmental payments in the Pumlumon 
Project as well. There payment is made for various measures by 
which ecosystem services and an added biodiversity value are 
provided. Governmental and non-governmental payments are 
combined to achieve the goals set. The PES was initiated and 
expedited at the regional level by a civil society organization. 
Interestingly, this organization does not act out of ecological 
motives alone but would also like to tackle social and eco-
nomic problems in the region. The initiators see in the PES a 
new business model for the farmers in the region: The ecosys-
tem services provided by the appropriate land management 
are considered marketable products and offered to buyers and 
financiers accordingly.
Voluntary governmental payments
The last two examples of non-governmental payments 
already transition to governmental PES. In fact there are at 
times only minor differences to be detected between the exam-
ples of these two types – apart from one outstanding excep-
tion: In the governmental PES, government acts as a financier 
and represents the user interests of the general public. But 
may have quite different motives and interests in detail. In the 
case of Trinkwasserwald® we have a private association set 
up explicitly for this purpose. Here, dedicated players had a 
clever idea about how they could finance nature conservation 
privately. Although there were no profit motives behind the 
founding of the association, entrepreneurial thinking is evident, 
not least because the funding of their own posts is connected 
with the association and the idea. In MoorFutures® it is play-
ers who specifically had their eyes on peatland protection and 
wanted to develop new approaches to that. The fact that players 
from the fields of research and government administration had 
come together here was certainly an advantage. They brought 
with them the expertise needed to develop carbon certifica-
tion standards for the restoration of peatland and had at the 
same time the capacity and reputation to bring the stakeholders 
together. Above all, highly motivated individuals with the nec-
essary expertise and the will to develop something new were 
crucial for success in both cases. 
Blühendes Steinburg is an example where the financing is 
ensured by a nonprofit foundation. The object of the foundation 
was first and foremost, to develop innovative approaches and to 
test them jointly with farmers. In the long term, the foundation 
is attempting to make this project a governmental PES, so there 
are deliberate plans to intermesh with governmental payments. 
The influence of government on non-governmental PES is even 
clearer in the case of the two UK examples, Woodland Carbon 
Code, WCC for short, and the Pumlumon Project. The carbon 
certification standards were developed in the WCC as in Moor­
Futures® by governmental players. Also, in the case of the WCC, 
the government provides funds itself to finance afforestation 
projects: The mostly private sector project developers use the 
s
Governments provide important 
starting points and conditions for 
non-governmental PES with their 
agri-environmental programs and 
the development of standards.
How to C#: Preview Document Content Using XDoc.Word
With the SDK, you can preview the document content according to the preview thumbnail by the ways as following. C# DLLs for Word File Preview. Add references:
how to add a picture to a pdf file; add photo to pdf online
How to C#: Preview Document Content Using XDoc.PowerPoint
C# DLLs: Preview PowerPoint Document. Add necessary XDoc.PowerPoint DLL libraries into your created C# application as references. RasterEdge.Imaging.Basic.dll.
adding image to pdf form; add jpg to pdf file
154
are utilized by dedicated stakeholders at the local and regional 
levels. These stakeholders develop concrete projects and imple-
ment them in cooperation with other players, involving the 
actual service providers in the process from the outset. This 
applies to the Gemeinschaftlicher Wiesenvogelschutz PES as 
well as to the Grünland in der Eifel program. Seen in that light, it 
is not the specific governmental program (PES) that is success-
ful, but a regional or local project that utilizes that govern mental 
program. The main initiative in these examples of successful 
governmental payments, then, comes not from government but 
from committed conservationists with roots in the region.
The successful examples of this type, moreover, are 
instances of public funding of pilot projects. Non-governmental 
players develop pioneering solutions for the innovative design 
of PES that can then be implemented together with the relevant 
stakeholders. These include the Performance­based Environ­
mental Policies for Agriculture Initiative, PEPA for short, and the 
Florida Ranchlands Environmental Services Project, or FRESP. 
The players in these examples are very dedicated people 
who have been involved with PES for many years and want to 
use this approach specifically to resolve environmental prob-
lems. After their successful implementation, the pilot projects 
are then converted into governmental PES. Non-governmental 
players with a pioneering spirit and good knowledge of govern-
mental funding options function here as PES developers.
The distinguishing feature of the two successful govern-
ment funded and initiated examples, Conservation Reserve 
Enhancement Program in Vermont, CREP Vermont for short, and 
the Niedersächsisches Kooperationsmodell Trinkwasserschutz 
is that the farmers and landowners are actively approached as 
service providers. For that purpose, civil society players rooted 
with regard to this aspect as well, the real-life examples cannot 
always be clearly distinguished, as we see from the Edwards 
Aquifer Protection Program and the Niedersächsisches Koopera­
tionsmodell Trinkwasserschutz in this book: Government acts 
as a financier in both. The Edwards Aquifer Protection Program, 
however, was considered to be a user-financed PES, since the 
city serves as the intermediary for specific beneficiaries, namely 
the inhabitants of the city, and residents regularly legitimize the 
program by referendum. The city uses its capacity to organize 
a PES with reasonable transaction costs by increasing tax reve-
nues. In the case of the Niedersächsisches Koopera tionsmodell 
Trinkwasserschutz, however, government exercises public 
authority. It initiated the program and determines the condi-
tions for payments in the context of this PES, e.g. in the form 
of  mandatory water withdrawal fees. As the examples show, 
the theoretical boundaries cannot always be clearly drawn in 
practice. Hence a narrow concept of PES purely as non-govern-
mental payments does not seem to us to make much sense. 
When we look at the other constellations of players and the 
objectives as well, we see parallels between non-governmental 
and governmental payments. In both the Naturschutzgerechte 
Bewirtschaftung von Grünland in der nordrhein­westfälischen 
Eifel program and the Pumlumon Project, different stakehold-
ers work together with farmers and develop payment mecha-
nisms to guarantee sustainable grazing in their region and thus 
ensure biodiversity and landscape diversity. In the first case, 
only appropriate governmental programs are used to achieve 
the objectives, while in the second case non-governmental and 
governmental resources are used in combination. 
In the examples of successful governmental PES, it is strik-
ing how often governmental (agri-environmental) programs 
Players and motives
The transitions between non-govern-
mental and governmental PES are 
blurred. At the regional level, the two 
types may complement one another.
Dedicated regional players 
specifically use governmental 
agri-environmental schemes to 
finance their projects. 
C# Word - Render Word to Other Images
Besides raster image Jpeg, images forms like Png, Bmp, Gif, .NET Graphics, and REImage (an intermediate class) are also supported. Add references:
add image to pdf acrobat; add picture to pdf preview
C# powerpoint - Render PowerPoint to Other Images
Besides raster image Jpeg, images forms like Png, Bmp, Gif, .NET Graphics, and Add necessary XDoc.PowerPoint DLL libraries into your created C# application as
how to add an image to a pdf file; adding image to pdf in preview
155
given circumstances to develop 
and implement innovative PES. 
Here, building on the experi-
ence from another PES, not 
only was an individual ‘green’ 
solution developed for a con-
crete enterprise, but all those 
involved had to be persuaded 
that the use of ecosystem ser-
vices was more appropriate 
and cost-effective than techni-
cal solutions. It is not surpris-
ing that it is not a commercial 
stakeholder who steps up to 
the plate here but a civil soci-
ety organization, convinced 
that such approaches can accelerate progress in environmental 
protection. With the relevant statutory standards, however, it 
cannot be ruled out that more commercially oriented companies 
will enter this market, as has already been the case in habitat 
banking in the United States and in the context of the impact 
mitigation regulation in Germany. 
With that we come to two other examples, the Silvergate 
Mitigation Bank and the Flächenagentur Brandenburg GmbH. In 
these cases, professional providers of compensatory measures 
were named as successful PES. Behind both examples there 
are commercial companies that hope to make a profit but also, 
perhaps even primarily, are highly motivated to improve the 
state of the environment. This is shown by the history of the two 
companies, and in the case of the Flächenagentur Brandenburg 
it can be seen from the fact that one of the shareholders, the 
in the region are deliberately included, as in CREP Vermont, 
or cooperation is stimulated between the relevant local and 
regional stakeholders. 
All of these considerations clearly show one thing: 
In the governmental PES as well, dedicated, highly motivated 
non-governmental players at the regional and local levels 
are essential for the success of programs and projects. And 
committed individuals often play a prominent role. 
Mandatory polluter-funded payments
In our research areas, it is only in Germany and the United 
States that mandatory or regulation-motivated payment 
approaches result from the current environmental legislation. 
Some of the PES evaluated as successful belong to this pay-
ment category. Who are the stakeholders behind this? In the 
first stage, the development of the PES was motivated by regu-
latory legislation. Building on this, however, certain stake-
holders on the supply side developed PES such as the Medford 
Water Quality Trading Program and the Silvergate Mitigation 
Bank. For the most part these are initiators who spring into 
action knowing the legal framework: They know about the obli-
gation to compensate and the possibility companies have to 
comply with environmental standards by investing in the green 
rather than the gray infrastructure, and they use this as the 
starting point to develop restoration measures and measures 
to improve ecosystem services and biodiversity. They pay in 
advance in developing the PES because the regulated market 
gives them a certain degree of security as far as demand is 
concerned. 
The Medford Water Quality Trading Program shows how 
much ecological expertise and commitment it takes under the 
The government invests in the develop-
ment of innovative approaches and 
uses the experiences of local projects 
to introduce governmental programs.
Civil society organizations commit 
themselves to utilizing green instead 
of gray infrastructure.
C# Create PDF Library SDK to convert PDF from other file formats
Besides, using this PDF document metadata adding control, you can add some additional information to generated PDF file. Create PDF from Jpeg, png, images.
adding an image to a pdf file; add jpg to pdf form
C# PDF: How to Create PDF Document Viewer in C#.NET with
The PDF document manipulating add-on from RasterEdge DocImage SDK for .NET is Support thumbnail image and outline preview for quick PDF document page
how to add image to pdf file; add image to pdf acrobat reader
156
between green and gray infrastructure, the company decides vol-
untarily. As an immediate beneficiary dependent on the ecosys-
tem service, this buyer therefore has a major economic interest 
in the actual provision of the ecosystem service. In the other 
cases the situation is different. Here it is quite enough for the 
paying project developers to comply with the legislation. So they 
pay for the correspondingly required extent of the compensation 
measures, but are not really interested in whether the ecosystem 
services are delivered or the specified biodiversity objectives are 
actually attained. Were this lack of interest in the actual ecosys-
tem service or the biodiversity objective on the part of the buyer 
matched by a purely commercial interest on the part of the sup-
plier, there would be cause to doubt the ecological effectiveness 
of the PES. In any case, the successful development of banks and 
Flächenpools by solely commercial enterprises poses a major 
challenge to the legislator. Here government has to have very 
good control procedures to ensure that the ecosystem services 
sold are delivered and the biodiversity objectives are achieved.
NaturSchutzFonds Brandenburg, is a foundation under public 
law. Both companies can therefore be described as traditional 
social entrepreneurs that have done pioneering work together 
with governmental players in developing habitat banks and the 
so called Flächenpools (land pools). In addition, the managing 
directors of the two companies are still known throughout the 
country as dedicated protagonists in this area.
The Forest Mitigation Banking in Maryland example also 
shows how important it is for such an approach to be really 
wanted and actively promoted by the relevant stakeholders. 
Because in Maryland Forest Mitigation Banking is only success-
ful where it is explicitly promoted by the competent regional 
agencies, the individual counties. The PES 100 Äcker für die Viel­
falt is an example of a traditional nature conservation project 
that uses in particular the payments of project developers as 
one important funding source among others. The success of this 
PES is due to the great commitment of dedicated scientists and 
regional implementation. The high degree of motivation of the 
scientists stems in part from the fact that ‘their’ object of study 
is protected. 
But what motivation is there on the part of the beneficiaries? 
Here we have to distinguish between the situation in the Med­
ford Water Quality Trading Program example and the motives of 
the project developers in the Silvergate Mitigation Bank, Forest 
Mitigation Banking in Maryland, Flächenagentur Brandenburg 
and 100 Äcker für die Vielfalt PES, which are required to make 
compensation payments: In the case of the Medford Water 
Quality Trading Program the water treatment company is indeed 
the beneficiary of the ecosystem service provided. So here we 
have an ideal user-financed PES. With the legal requirements 
in the background and above all due to the difference in cost 
Social entrepreneurs act as service 
providers on the offset market. 
The beneficiaries of green infra-
structure have a considerable 
economic self-interest in the 
delivery of ecosystem services or 
biodiversity. 
Habitat Banks and Flächenagenturen 
acting solely on a commercial basis 
are a challenge for legislators.
Players and motives
VB.NET PDF File Compress Library: Compress reduce PDF size in vb.
Remove bookmarks, annotations, watermark, page labels and article threads from PDF while compressing. Also a preview component enables compressing and
add image to pdf in preview; add jpg to pdf form
C# PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in C#.net
from various file formats, such as PDF, Tiff, Word, Excel, PowerPoint, Bmp, Jpeg, Png, Gif, and DLLs for Inserting Page to PDF Document. Add necessary references
adding image to pdf; add image pdf document
157
158
terms of both content and location. Many of them determine in 
advance – some when the ecosystem services or the biodiver-
sity objective is being defined, some when suitable providers 
are being identified – precisely which areas the PES will apply 
to. Others, while leaving the choice of the individual areas to 
the service providers, define the criteria for the selection in 
detail. 
In most of the examples, at the same time as the service 
to be provided is being clearly defined, an attempt is made to 
present the service as quantifiable, because if the service is 
quantifiable it can be measured, directly or indirectly. The best 
example of this is Gemeinschaftlicher Wiesenvogelschutz: The 
goal is to preserve the meadow bird population on grasslands 
in a flood plain. To what extent the individual farmer makes his 
contribution is determined by counting all the nests where eggs 
are successfully hatched on his land. Other examples, such as 
Blühendes Steinburg, Upstream Thinking and FRESP, determine 
the number of species surviving on the land, the water quality 
in selected waters and the amount of water retained in the wet-
land by means of spot tests. PEPA and the Medford Water Qual­
ity Trading Program calculate the service provided by means of 
simulation models. In the case of Trinkwasserwald®, however, 
values measured in comparable areas are extrapolated. The 
principle is similar in the case of WCC. And in MoorFutures®, 
scientifically-based indicators are used to determine the actual 
performance: Conclusions can be drawn about the water level 
and thus the amount of emissions reduced on the basis of spe-
cific plant communities. 
Quantification of the agreed service is also what distin-
guishes PES like MoorFutures® from traditional donations for 
nature conservation: The benefits that the paying person or 
The initiators of all our PES had to deal with the various issues 
around the organization and contractual structure of exchang-
ing money for ecosystem services. The following is a compila-
tion of the answers they found.
Definition of targets and their quantification 
The first and most crucial point is the definition of the actual 
service to be paid for in the context of the PES. When we look 
at our examples, we notice that most of them are focused on 
one service. In the Grünland in der Eifel program, as in Gemein­
schaftlicher Wiesenvogelschutz, 100 Äcker für die Vielfalt, 
Blühendes Steinburg and the Silvergate Mitigation Bank, the 
idea is to preserve or promote and create habitats for certain 
plant and animal species in clearly defined areas. In the exam-
ples dealing with water issues, the focus is often on certain 
aspects of water quality: In the Niedersächsisches Kooperations­
modell Trinkwasserschutz example the idea is to reduce the 
levels of nitrate in the groundwater of regional drinking water 
protection areas, CREP Vermont and PEPA want to reduce the 
phosphorus levels in selected surface waters, the Medford 
Water Quality Trading Program wants to reduce the thermal 
load on certain rivers, and FRESP, in addition to lower phospho-
rus discharges, is concerned with the amount of water retained 
in a selected area. The MoorFutures® and WCC PES as well are 
not just generally geared towards carbon fixation but deal spe-
cifically with emission reductions or carbon storage on clearly 
demarcated peatlands or afforestation sites. In the Westcountry 
Angling Passport as well, what the buyer receives in exchange 
for his payment is clearly formulated: the joy of fishing and 
relaxation at locations selected by the buyer himself. As we 
see, many of our examples endeavor to have a clear target in 
Contract drafting
A clearly defined target in relation 
to the ecosystem service to be 
provided and the biodiversity 
objective is crucial.
Quantified ecosystem services 
are an essential prerequisite for 
monitoring and hence for assessing 
the conditionality. They are also the 
ultimate basis for output-based 
payment mechanisms. 
159
the goals. It makes clear to the service suppliers just what they 
should produce. This corresponds more to the self-image of 
many farmers, who are the service providers in almost all exam-
ples, than the implementation of prescribed measures. 
The boundaries between input-based and output-based 
payments are not categorical, however. Numerous transitional 
forms can be observed. On a scale with a clearly input-based 
arrangement at one end and a clearly output-based arrange-
ment at the other, many of our examples are more in the mid-
field and tending in one direction or the other. Overall, we 
interpret 10 of our 19 examples as definitely being or tending to 
be input-based. Conversely, that means that nearly half of the 
examples are closer to the output-based end of the scale. Here 
the payments are linked to the outcome, for example to the 
number of species that ultimately can be found on the area or to 
the amount of carbon that has been stored. This is noteworthy, 
since on the whole output-based payments have rarely been 
found in practice so far. The precise measurement of outputs in 
the Gemeinschaftlicher Wiesenvogelschutz, however, has not 
been duplicated in any of the other examples. The main reason 
for this is the complexity of ecological systems. In some of the 
examples, indicators or models are used to assess the outcome. 
Nevertheless, payment is based on the output in these cases 
and not on the measures implemented. 
The German Gemeinschaftlicher Wiesenvogelschutz and 
Blühendes Steinburg PES are very good examples of how 
output-based payments can be arranged: In both, the service 
is so defined that it is countable, and can be measured directly 
for the total area or for a sample. There is a clear correlation 
between the management measures of the service provider and 
the result in both cases. Service providers can thus consciously 
institution receives for himself or the relevant end users are 
clearly defined and verifiable. The payer does not donate 
€ 35 for the purchase of peatland to be restored, he pays 
€ 35 so that exactly one ton of carbon dioxide will be retained 
in the moor for 50 years and will not get into the atmosphere. 
The present examples also demonstrate that the distinction 
between donations or sponsorship and PES is blurred. So it is 
quite legitimate to discuss to what extent the projects of the 
Trinkwasserwald® association can be referred to as PES or 
whether they are not rather traditional instances of conserva-
tion sponsorship. The association itself certainly sees them in 
that light. The uniform calculation of the additional groundwa-
ter recharge regardless of site is worthy of critical discussion. 
The fact that the association undoubtedly has an interest in 
near-natural forest conversion comes to bear here. The quan-
tification of groundwater recharge is more an instrument for 
soliciting donations, however. It works in this case because the 
buyers are ultimately not the direct beneficiaries of the ground-
water. The benefit to the paying company lies rather in the con-
comitant image enhancement. 
output-based payments
Quantification of the agreed service is not just a crucial 
aspect for monitoring, it also affects how the payment can be 
arranged. What exactly are the providers ultimately being paid 
for – for the implementation of prescribed measures on a speci-
fied piece of land or output-based for the quantified service 
delivered? Linking the payment with the specific quantified ser-
vice has many advantages: It directs the self-interest of the ser-
vice provider to the provision of the specific ecosystem service 
or the biodiversity goal and allows for flexibility in achieving 
The clear definition of the ecosystem 
service or the biodiversity target is 
what distinguishes a PES from a dona-
tion. In practice, the distinctions are 
blurred. 
In our examples an output-based 
payment approach is seen relatively  
often. It is plain to see what oppor-
tunities exist and what difficulties 
are encountered in the process of 
implementation. 
160
fluctuations into account for financial planning purposes. The 
solution proposed for FRESP involved the development of a 
model by means of which output could be calculated on the 
basis of the average rainfall. 
Use of models
Models play an important role in various successful exam-
ples when it comes to measuring the services provided and 
the corresponding payment to the service providers. These 
include PEPA and the Medford Water Quality Trading Program 
as well as the German MoorFutures
®
example in addition to 
FRESP. Models and computational tools are used there to 
calculate output. The array of tools used is quite large: PEPA, 
for example, uses the state phosphorus index, a fairly simple 
table in Excel format, to calculate the phosphorus discharge 
in the area. The index was not designed specifically for the 
PEPA initiative, but it is known to the service providers from 
their agricultural practice and they can use it themselves. The 
model used in the Medford Water Quality Trading Program is 
a long-standing science-based approach that has been tested 
over a number of years and is recognized by government agen-
cies. The model, based on the Excel computer program, uses 
GIS indicators and different field data. Using that model it is 
possible to represent the current solar radiation on a body of 
water and calculate how much that radiation and the associ-
ated warming can be mitigated by shading the water. Thus it 
is possible to model for a specific period of time how many 
kilocalories of heat from sunlight reach the waters every day, 
depending on whether the bank is planted or not and with what 
kind of vegetation. The Medford Water Quality Trading Program 
uses the model to calculate the future shading effect of riparian 
exert an influence, and they themselves decide in both 
instances whether to take part in the PES and with what
measures. Both examples show that such payments improve 
acceptance among farmers, and the motivation of the service 
providers and their willingness to cooperate are high. The limits 
and difficulties encountered in implementing output based 
payments are discernible, however. They include, among other 
things, the question of how to deal with external and hence 
uncontrollable influences on the outcome. If they are known 
but cannot be prevented, they have to be monitored and taken 
into account when drafting the contract. In Gemeinschaftlicher 
Wiesenvogelschutz the most important external influences take 
the form of predatory foxes and martens. Here it is easy to prove 
that the farmer is not responsible for the loss of eggs. If such an 
eventuality occurs, the governmental financier bears the finan-
cial risk and pays despite non-delivery of the service. In other 
cases, the external influences can be much more difficult 
to identify and measure. This is shown, for example, by FRESP: 
If the provision of the service depends not just on one‘s own 
actions but also on other factors beyond one‘s control, the 
implementation of output-based payments is significantly more 
difficult. In the case of FRESP the problem had to do with the 
annual amount of precipitation exerting a major, uncontrollable 
influence on the amount of water retained. It was for this reten-
tion that the service providers were to receive output-based 
payment, however. If output and payment were directly linked, 
the large fluctuations in payments would have led to dissatis-
faction on the part of the service providers and may well have 
reduced their acceptance of and participation in the PES. The 
unforeseeable amount of the payment was problematic for the 
governmental financier as well, because it is hard to take such 
In some of the examples, models are 
the least costly, most viable means for 
quantifying the service provided. 
Contract drafting
161
tion of complexity. The chance to simplify and visualize  
complex interrelationships is thus offset by the risk that 
models can instead impede and complicate the process 
of developing a PES. In this context, it is also mentioned that 
the stake holders concerned must be involved in the develop-
ment of such an instrument so later they will trust the model 
and accept it. 
Amount of payment 
A further essential aspect of contract drafting is the 
amount of payment: How much must the service provider be 
paid to get the desired output? In our first chapter, we estab-
lished that the payments that flow in the context of PES need 
not reflect the economic and social value of the ecosystem ser-
vices or biodiversity concerned. Our examples show that the 
value of an ecosystem service and biodiversity in most cases 
has little or no impact on the amount of payment. Instead, 
the opportunity cost and production cost to service providers 
are especially crucial: Many of our examples, for instance the 
Grünland in der Eifel program, CREP Vermont, Gemeinschaft­
licher Wiesenvogelschutz, FRESP, and Niedersächsisches 
Kooperationsmodell Trinkwasserschutz, compensate the 
farmer or landowner for decreased or foregone revenues. 
Payment is thus detached from the actual value of ecosystem 
services and biodiversity. It is instead based on the market 
price of traditional agricultural products which are produced in 
reduced amounts or not at all due to the provision of ecosys-
tem services or biodiversity. In many examples, the payment 
amount also depends on the cost actually incurred for the 
provision of the agreed service, that is, the production cost, 
which will be used for pricing, mostly in combination with the 
veg etation. This is used for calculating the credits sold on the 
one hand, and on the other hand for selecting the surfaces that 
are to be planted and calculating the expected cost of this resto-
ration. The GESTmodel used in MoorFutures® is a science-based 
ecological model. Specific plant communities which in turn are 
related to the water level are used to calculate the amount of 
emissions emanating from an area of peatland. First the actual 
emissions prior to the project are determined with the aid of 
the model. Then the development of the areas and their future 
emissions within the project period of 50 years are predicted.  As 
in the Medford Water Quality Trading Program the certificates 
are then calculated on the basis of the difference between the 
current and target states.
Models are used in all these examples, because direct meas-
urement would be too complex or even impossible. Models are 
therefore essential for calculating credits as in the Medford 
Water Quality Trading Program and MoorFutures
®
. At the same 
time, in many cases models are used to estimate where what 
measures would be most appropriate ecologically and economi-
cally. This aspect is also in the foreground in the Landserver 
model, developed in the Bay Bank context for Forest Mitigation 
Banking in Maryland. Using the free web-based program, land-
owners can determine what ecosystem services are provided 
by their properties. On the basis of information about the geo-
graphical location, various ecological data and information on 
funding opportunities, the user learns what his chances are of 
being paid for those services and whom to apply to for pay-
ment. The examples, and especially the interviews with PES 
managers, also provide information about the risks associated 
with models: Models can soon become too complex and too 
large and thus fail to attain one of their objectives, the reduc-
The value of ecosystem services or 
biodiversity seldom plays a role in 
determining the payment amount. 
Mostly it is the opportunity and 
production cost that are crucial.
Documents you may be interested
Documents you may be interested