pdf viewer c# winform : Add image to pdf software application dll windows winforms web page web forms PayingforGreen_PESinpractice17-part2255

172
approaches to calculating performance are far more decisive 
than monetary valuations. 
In the light of the present results, one may wonder whether 
it is even possible, given the complexity of ecological systems, 
to ensure the effective and efficient provision of ecosystem ser-
vices and biodiversity – that is, conditionality – through purely 
economic relationships. Adequate contract drafting is of course 
important for PES, but even the most sophisticated contracts 
(including a complex system of penalties) can hardly make up for a 
lack of motivation and mutual trust. 
In particular, the development of pilot projects is a decisive 
step towards establishing longer-term PES that build on the 
experience gained. To develop truly innovative approaches, of 
course, failure must also be a possibility. Behind the successful 
PES presented here there are certainly previous projects that did 
not ultimately lead to success for various reasons. If we want to 
promote the development of innovative approaches, financial 
support for the development and establishment phase appears 
to be crucial, especially if it is not yet clear who will be the buyer 
or financier in the end. 
There is one last point that should be mentioned: In many 
PES we see close cooperation between scientists and develop-
ers, and sometimes they are even the same persons. This is not 
surprising in view of the great challenge that quantifying eco-
system services poses. Apparently it helps, however, if scientists 
are not only guided by research interest but are also interested 
in solving the actual practical problem and act out of a spirit of 
social responsibility as well. 
It is evident that in all the PES featured in this book there are 
no suppliers to be found who act solely out of commercial 
considerations; the people on the intermediary supplier side 
in particular are highly self-motivated when it comes to the 
conservation and improvement of ecosystem services and bio-
diversity. These intermediaries implement PES at the regional 
or local level, integrate the final service providers, if they 
are not the final providers themselves, into the development 
and implementation process and, last but not least, gener-
ate a spirit of trust and cooperation. Although we have not 
explicitly spoken with participating farmers and landowners 
as final service providers within the scope of the analysis of 
our examples, the interviews with officials show how impor-
tant it is that their participation in the PES be more than just 
economically motivated. The service providers have to stand 
behind the projects. To spark their interest, it is essential to 
have committed intermediaries, recognized by the stakehold-
ers and rooted in the region or locality, in different functions.
In the present examples, the initiative for the develop-
ment of successful PES comes mainly from the supply side. 
Even in the case of non-governmental payments, there are 
only three buyers who are prompted by commercial self-
interest and/or philanthropic motives to initiate the develop-
ment of PES. And even in the governmental PES there are 
only two examples where the initiative for the successful 
regional or local implementation comes from governmental 
players. 
The featured PES presented here clearly show that a pre-
cise definition of the objectives is essential and a quantifica-
tion of ecosystem services or biodiversity objectives offers 
the option of output-based payment. In practice, model 
Conclusion
Add image to pdf - insert images into PDF in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Sample C# code to add image, picture, logo or digital photo into PDF document page using PDF page editor control
add image to pdf reader; how to add an image to a pdf file
Add image to pdf - VB.NET PDF insert image library: insert images into PDF in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Guide VB.NET Programmers How to Add Images in PDF Document
adding a jpg to a pdf; how to add picture to pdf
173
C# PDF Image Extract Library: Select, copy, paste PDF images in C#
Get image information, such as its location, zonal information, metadata, and so on. Able to edit, add, delete, move, and output PDF document image.
add an image to a pdf; add image to pdf file acrobat
VB.NET PDF Password Library: add, remove, edit PDF file password
VB: Add Password to PDF with Permission Settings Applied. This VB.NET example shows how to add PDF file password with access permission setting.
add png to pdf preview; how to add an image to a pdf in acrobat
Wegweiser
Guide.What may the 
future bring?  
174
C# PDF Password Library: add, remove, edit PDF file password in C#
C# Sample Code: Add Password to PDF with Permission Settings Applied in C#.NET. This example shows how to add PDF file password with access permission setting.
add image to pdf; how to add image to pdf in acrobat
VB.NET PDF Image Extract Library: Select, copy, paste PDF images
DLLs for PDF Image Extraction in VB.NET. In order to run the sample code, the following steps would be necessary. Add necessary references:
adding an image to a pdf file; add jpg to pdf
175
PES in the broad interpretation offered here could contribute 
to an improvement in the provision of ecosystem services and 
biodiversity. The concrete design of the instrument, taking into 
account the specific environmental situation as well as the 
stakeholders involved, is also crucial. Our examples provide a 
wealth of new ideas about what a successful PES design might 
look like and how the various stakeholders can be integrated 
into it. 
In this chapter we have grouped together our findings 
regarding the limits, potentials and challenges related to PES – 
not only in light of the examples presented but also on the basis 
of the years we spent studying PES. These are aspects that we 
consider to be particularly relevant for the critical, strategic 
development and utilization of PES. Since the focus of our 
research work was on Germany, the United Kingdom and the 
United States, these points refer mainly to the use of this tool 
in the industrialized countries. We end by formulating a few 
recommendations addressed in particular to 
the governmental players with which we want 
to enrich the current debate about the targeted 
use of PES as a useful environmental policy tool. 
Potentials, limits, challenges
T
his book aims to show on the basis of various successful 
PES where the potential of this tool lies and how it can be 
used so that PES can claim a permanent place in the canon of 
environmental management strategies. In the light of that objec-
tive we have presented various examples, all characterized by 
the fact that in each case those whose actions contribute to 
ecosystem services and biodiversity being preserved or even 
to the environmental situation being improved are rewarded. 
However, the examples of PES practice are often far from being 
a so-called market solution: Governmental stakeholders play an 
important role, and often success comes only through the com-
bination of various incentives and motivations. 
Thus our examples can be seen as an urgent plea not to 
hope for a free market in ecosystem services, but to take joint 
and purposeful action to develop such a market, taking into 
account both existing regulatory law and social norms and 
intrinsic motivations. The PES presented also make it clear that 
using the tool involves more than just matters of effectiveness 
and efficiency. Above all, it is a matter of the distribution of 
rights of use and thus of social issues of justice. It is not least in 
that light that the use of PES is rightly criticized in terms of free 
market solutions. Especially in developing but also in industrial-
ized countries, questions of distributive justice and of socio-
cultural context arise when PES come up for discussion as 
a possible solution. PES can but by no means must be an 
appropriate solution. The basic prerequisite for the success ful 
develop ment and implementation of PES is that the socio-
cultural environ  ment and the existing institutional settings are 
taken into consideration. If that is done, the stepped up use of 
C# Create PDF from images Library to convert Jpeg, png images to
List<Bitmap> images = new List<Bitmap>(); images.Add(new Bitmap(Program.RootPath + "\\" 1.gif")); / Build a PDF document with GIF image.
how to add a photo to a pdf document; adding a jpeg to a pdf
C# PDF Sticky Note Library: add, delete, update PDF note in C#.net
C#.NET PDF SDK - Add Sticky Note to PDF Page in C#.NET. Able to add notes to PDF using C# source code in Visual Studio .NET framework.
adding images to a pdf document; add a picture to a pdf
176
fit and the beneficiaries within the framework of the ecosystem 
service approach does not mean that the beneficiaries have 
to pay for it. Quite the contrary: When something provides an 
especially great benefit to society, there is all the more reason 
to avoid negative effects.
Real win-win situations occur whenever the pollution rights 
are clearly allocated to the land users prior to introduction of 
the PES and certain human actions are required to provide the 
benefit to society. That is the case in the European Union, for 
example, in landscape conservation measures to preserve the 
cultural landscape and the related ecosystem services and bio-
diversity, and it also applies to restoration measures to recover 
certain habitats. Win-win situations for all those concerned also 
arise when the ecosystem service can be used as an inexpen-
sive alternative to gray infrastructure. 
Monetary valuation of the benefits of ecosystem services 
and biodiversity play a limited role in PES.
The increased interest in PES is closely connected with the 
mainstreaming of the ecosystem service concept. Accordingly, 
many objections to PES are based on the critique of the concept 
of ecosystem services and in particular on the monetary valua-
tion of nature, which is closely associated with the concept. The 
PES concept was taken up in particular in connection with the 
policy in developing countries, because those countries often 
provide global ecosystem services and because that is where 
the hotspots of worldwide biodiversity are to be found. The 
international discussion about the monetary value of benefits 
such as those generated by rainforests provided good argu-
ments for an international financial commitment to their preser-
vation. Since then, putting a price on ecosystem services and 
Actual win-win situations rarely result from PES.
The supporters of PES and other interested parties consider 
the tool attractive, in particular where voluntary non-govern-
mental and governmental payments are involved, because on 
the face of it this leads to a win-win situation: One side receives 
a service, the other side is paid for providing that service. The 
principle of free choice prevails. Governmental PES that are 
implemented, for example, in the context of agri-environ mental 
programs are likely to meet with less resistance than if one 
were to try to impose the same measures by way of regulatory 
legislation.  
However, it is not just in our examples of non-governmental 
and governmental payments, in particular in many major gov-
ernmental agri-environmental programs, that payment is made 
for the reduction or avoidance of negative external effects on 
ecosystem services and biodiversity. The costs of these exter-
nalities are thus socialized with the help of the PES, while the 
profits of the commercial stakeholders remain private. That 
can be socially desirable in many cases, for example because 
agricultural use would otherwise be uneconomical under the 
given circumstances. Such questions of distributive justice, 
however, should always be presented and discussed openly. It 
is therefore highly relevant that the decision-making processes 
be transparent, and that the distribution of power always be 
scrutinized critically. Strictly speaking, there is no real win-win 
solution when it comes to voluntary payments relating to nega-
tive externalities. Because there is, of course, an alternative: 
Society can use regulatory legislation to impose environmen-
tally friendly behavior. Then the general public or the private 
beneficiary could use the service for free, for example because 
people have a right to clean water. So disclosure of the bene-
Interdisciplinary negotiat-
ing and working is funda-
mental. If only one represen-
tative determines the service, 
then the concept will fail.
Scientist, Germany
Potentials, limits, challenges
C# PDF remove image library: remove, delete images from PDF in C#.
C# Read: PDF Image Extract; C# Write: Insert text into PDF; C# Write: Add Image to PDF; Remove Image from PDF Page Using C#. Add necessary references:
add jpg signature to pdf; add photo to pdf form
VB.NET PDF remove image library: remove, delete images from PDF in
C# Read: PDF Image Extract; C# Write: Insert text into PDF; C# Write: Add Image to PDF; VB.NET: Remove Image from PDF Page. Add necessary references:
add an image to a pdf in preview; how to add a jpeg to a pdf file
177
toring of PES. These costs are hardly ever properly quantified. 
Nevertheless, they must be borne by someone. That is why high 
transaction costs are often seen as an argument against the use 
of PES. Targeted governmental agri-environmental measures in 
particular, which are of great importance for nature conserva-
tion, are often called into question because of the high admin-
istrative costs. If these costs could now be contrasted with the 
monetary value of the ecosystem services or protected biodiver-
sity provided by the measures, it would be a different matter. So 
describing the high monetary benefits generated by a PES might 
help to justify the high organizational and administrative costs, 
thereby increasing the willingness to pay for transaction costs. 
Similarly, the monetary valuation of ecosystem services 
and/or the uncovering of the willingness to pay for biodiversity 
could enrich the discussion about additional financial incentives 
for providers, that is, the producer surplus. Because though we 
have just been arguing against additional financial incentives 
on top of the opportunity cost in the case of payments for the 
reduction of negative externalities, when it comes to payments 
for positive externalities the situation is quite different: If a 
farmer produces species-rich grassland instead of green fodder 
for his cattle, there is no economic reason why the beneficiar-
ies or whoever is willing to pay should not pay more than just 
the opportunity and production costs, generating a real incen-
tive effect through the so-called producer surplus. People are 
already working with such producer surpluses indirectly in some 
agri-environmental measures. In one German federal state the 
lump-sum payment amount per hectare is especially attractive, 
for example, on sites with relatively low yields. Coincidentally, 
those are often the sites that are relevant from a conservation 
perspective as well. But should something like that be left to 
determining the degree of willingness to pay for biodiversity 
seems to be a fundamental prerequisite for the implementation 
of PES. And this in turn feeds the criticism of this tool.
However, a closer look at the amounts of payment in exist-
ing PES shows that such a monetary valuation of the benefits 
of ecosystem services or the identification of individual will-
ingness to pay for biodiversity is not all that relevant. Instead, 
where the prices are not (or cannot be) set by free markets 
the opportunity cost and/or the cost of production are used to 
determine the amount of payment. Hence a monetary valua-
tion of benefits in the strict sense is not undertaken, nor does 
it need to be. This applies particularly to the many PES where 
payment is made for the avoidance or reduction of negative 
externalities. After all, there is little reason to concede profits 
exceeding compensation for their opportunity cost to providers 
who reduce, for example, the water pollution they themselves 
cause in order to provide clean surface and ground water. That 
might make sense if it were the only way to ensure the partici-
pation of the stakeholders, and even then one could certainly 
question whether the financial incentive alone is really the right 
tool in such a case. 
However, there are certain reasons why the monetary valua-
tion of the benefits of ecosystem services and the determina-
tion of the willingness to pay for biodiversity can be quite use-
ful. Among other things, the disclosure of these values can help 
in finding financiers and enhancing the social legitimacy of 
governmental PES. In the debate about transaction costs and 
the actual producer surplus as well, concrete ideas of the extent 
of the benefits and of the willingness to pay are useful. You 
can get an idea from the examples in this book how high the 
transaction cost can be from the development up to the moni-
We've got to recognize we 
are here trying to price the 
priceless but if putting an 
economic value on natural 
capital helps us to view it and 
value it in different ways 
for certain audiences, then 
I think that we'd be wrong 
not to try it.
Scientist, United Kingdom
178
prices for the purchase or lease of land. In Germany the current 
high world market prices in combination with the promotion of 
renewable energies are causing extreme competitive pressure 
– often referred to as the competition for land. The opportunity 
costs are rising and the prices paid up to now within the PES 
framework are losing their attractiveness for the farmers. Long-
term contracts are virtually impossible to implement given such 
fluctuating prices, but these are needed for many ecosystem 
services if PES are to have any impact. 
From the free market point of view, one might argue that if 
we do not pay enough then the service is obviously not worth 
enough to us. That way of seeing things, however, ignores the 
complexity of ecological systems and the global relationship 
between them, which actually make risk averse action urgently 
necessary. It is illusory to think that price fluctuations can be 
integrated into PES flexibly and promptly, and it does not seem 
very desirable to subject the protection and the provision of 
ecosystem services and biodiversity to the short-term interests 
and speculation of a globalized financial world. Let us assume 
that world market prices for certain agricultural products are 
so high over a period of ten years that payments in the PES 
framework cannot compete. Following free market logic, all 
species-rich grassland in Europe would then most likely be 
converted and the Brazilian rainforest cleared to a consider-
able extent. Irreparable damage that no market can ever repair! 
PES alone could not put a stop to this development. For the 
cases described, the failure of the market cannot be remedied 
by means of economic tools. Instead it is imperative that regu-
latory legislation and economic incentives be creatively com-
bined more energetically than has so far been the case. 
chance? Or shouldn’t the difficult 
question of producer surplus be 
tackled much more openly? If we 
want to answer these questions, the 
monetary valuation of the benefits 
from ecosystem services and bio-
diversity could serve as a basis.
And finally, monetary valuation 
of the benefits or determination of 
willingness to pay could also play 
an important role in new innovative approaches, such as the 
so-called ecological fiscal equalization, and create incentives to 
protect nature and the environment for regional and local policy 
makers as well. 
Thus monetary valuation can be useful for certain aspects 
of the development and use of PES, but for most PES it is not 
essential and so far we have not seen it used in practice to 
determine the amount of payment. It is common practice, how-
ever, to determine the payment amount based on opportunity 
and production costs. Unlike the monetary value of the bene-
fit or the willingness to pay for biodiversity, these costs are 
relatively easy to determine. It is amazing, however, that there 
is so much critical discussion about the monetary valuation of 
the benefits of nature in connection with PES while the use of 
the opportunity cost approach is so much less often subjected 
to such criticism. Although sometimes it is here that the real 
challenge lies, for if the opportunity cost is used to determine 
the amount of payment, PES are bound by the prices of pro-
ducts of alternative resource use, and especially by the (world 
market) prices for agricultural products. This results in severe 
dependence on global market developments and the related 
Potentials, limits, challenges
Monetizability is an impor-
tant aspect if this concept is 
to be carried forward and 
become relevant. That does 
not necessarily mean, how-
ever, that all ecosystem 
services ultimately have to 
be monetized.
Environmental protection agency staff member, 
Germany
179
nation of several analytical approaches by means of which the 
ecosystems affected can be understood as much as possible 
and the internal and external interactions can be identified as 
well as possible. This necessary analytical diversity should by 
all means be reflected in PES monitoring. Moreover, specifically 
with reference to the ecosystem service concept, we should try 
to take the various ecosystem services of an area into account 
within the PES framework in a meaningful way and better than 
in the past.
There is another aspect to be put forward when we talk 
about the need to quantify ecosystem services and biodiver-
sity with regard to PES. From the perspective of many of the 
managers interviewed, especially in the United States, PES are 
defined not just by a quantification of ecosystem services and 
biodiversity objectives alone but by the fact that the payments 
are linked directly to the services, so that what we have is out-
put-based payments as we understand them. Actually this is the 
type of payment arrangement that best corresponds to the PES 
concept; it is very useful economically and should be aspired 
to. The quantification of the service is thus a prerequisite for 
ideal PES, even if, in particular because of the complexity of 
socio-ecological systems, these cannot always be used in prac-
tice, as a discussion that has been going on for several years in 
the area of agri-environmental measures has shown. 
In the light of the great importance of quantifying eco system 
services, international and national initiatives and projects 
that rise to this challenge are to be welcomed. This should take 
account of the lessons from a decades-long discussion on 
environmental indicators: Service performance recording 
depends on the context. Certain approaches to recording eco-
system services are particularly suitable for purposes of politi-
The quantification of ecosystem services and biodiversity 
objectives is a prerequisite for PES.
While putting a price on the benefit or determining the will-
ingness to pay is not essential for PES, the quantification of 
ecosystem services or of the relevant biodiversity objective is 
a decisive requirement. Both the communicative strength of 
the ecosystem service approach and the basic PES principle of 
‘Paying for ecosystem services and biodiversity’ require quan-
tification of exactly these services so that at least the often-ad-
dressed conditionality can be verified in the context of appro-
priate monitoring approaches. Only then will a constant search 
for the right (middle) course be possible, only then can there be 
constant adjustment.
But that very prerequisite for PES, the quantification of the 
services provided by ecosystems and biodiversity, is a major 
criticism of the tool: A quantification of individual services, 
as well as the anthropocentric view of ecosystems in general, 
does not, it is said, do justice to the complexity of ecosystems, 
the interaction and interdependence of their structures and 
processes. These structures and processes are interconnected 
in many ways, and especially in each ecosystem or landscape. 
This criticism of PES too is based on the underlying ecosystem 
approach, and it is legitimate. Amid all the criticism, however, 
there are two things that should be borne in mind: First, this 
complexity is currently not ascertainable by any approach, and 
it probably never will be. Second, all those who want to directly 
influence the development of ecosystems have to deal with this 
complexity. Against this background, it is true that the ecosys-
tem service approach as a fundamental PES concept can never 
act as the central or indeed the sole approach to the analysis of 
ecosystems and landscapes. It is important to have a combi-
This is an emerging indus-
try. But to have someone pay-
ing for goods and services 
you have to have hard data 
to prove that what you have 
done actually had an impact 
on a good or a service.
Environmental organization staff member, 
United Kingdom
180
ing and enforcing property rights. In the PES context, it is called 
upon to be an active market participant and intermediary. 
Govern ment can ensure, for one thing, by means of more flexi-
ble regulatory legislation, that demand motivated by regulatory 
legislation leads to more widespread use of PES. It can make 
use of different management approaches, and in particular it 
can ensure effective interplay between regulatory legislation 
and economic incentives. For another thing, over and above any 
approaches connected with its sovereign power, government 
can (i) take on the financing of actual payments in the frame-
work of PES in the name of social demand, (ii) finance the 
development of innovative PES projects and (iii) act as an inter-
mediary with a variety of tasks and thereby reduce in particular 
the transaction costs of the other stakeholders. 
The current number of governmental PES alone all over the 
world is enough to show the importance of government as a 
financier. When it comes to future developments, the expecta-
tions of different stakeholders in the field also show how sig-
nificant governmental PES are: A long-term payment obligation 
in particular is beyond the means of many non-governmental 
stakeholders. 
The examples in this book are enough to show clearly the 
importance of governmental commitment to the development 
of innovative approaches. Their development, like the design 
of new PES as a whole, involves considerable effort and is sub-
ject to the risk that a longer-term implementation will not be 
possible or will not be worthwhile. Accordingly, it is essential to 
finance pioneering projects if the PES approach is to be pushed 
ahead. In addition to civil society stakeholders such as founda-
tions, government is needed here. Its investment in innovative 
pilot projects can ultimately benefit its own, already established 
cal argument and are therefore extremely important. If we want 
to further promote PES or indeed pay for outputs, appropriate 
quantification approaches must be further developed. These can 
differ from those previously mentioned with regard to the geo-
graphic scale and the models used. 
PES need an active and innovative government.
The growing interest in PES shown specifically by govern-
mental players, which link the tool particularly with voluntary 
non-governmental payments, is not infrequently justified with 
shrinking public budgets. At least the critics of the current 
developments suspect that government encourages the 
establishment of non-governmental PES above all because it 
wants to evade its responsibilities for enforcing regulatory 
legislation and financing environmental measures and wants 
to leave things to market forces. There is one answer to those 
fears, however, as well as to any hopes of government with-
drawing: The successful launching and implementation of PES 
requires not less but more governmental intervention! 
The vast majority of ecosystem services as well as bio-
diversity exhibit the characteristics of public goods, meaning 
the benefits can be enjoyed free of charge. Ecosystem services 
and biodiversity are at the same time affected by a variety of 
negative externalities. Since the ecological phenomena we are 
dealing with are, moreover, very complex, it is illusory to assume 
that traditional markets for ecosystem services and biodiversity 
will emerge on a larger scale independently. Instead, players 
are needed who have societal well-being in mind and actively 
and critically advance the development of PES as one possible 
approach to addressing the problems. Government therefore 
has a far greater role than just the traditional one of establish-
Potentials, limits, challenges
There is a move for 
better focusing EU funding 
to reward public goods and 
the buzz word is Ecosystem 
Service, so it is clearly 
shaping things.
Environmental protection agency staff member, 
European Union
181
coexistence. Through interaction with economic tools, it can 
make regu latory law more flexible and thus improve its effi-
ciency, as we can see in habitat banking in the United States. 
At the same time, regulatory law is often mandatory for rea-
sons of effectiveness and efficiency, to protect ecosystems and 
biodiversity in the long term. To rely solely on financial incen-
tives would be far too risky given the complexity and sensitiv-
ity of many ecosystems. But here too, a combination of the two 
management approaches is possible. When the application of 
regulatory law is necessary to preserve very valuable habitats, 
for example, it may be expedient for reasons of distributive jus-
tice to let society bear the cost of the legally mandated limita-
tion of use and pay the land users affected. However, well-func-
tioning interaction between regulatory law and positive financial 
incentives is an extremely ambitious target. That may be why 
the experts we interviewed did not rate any payments to offset 
regulatory law requirements, that is, examples of the fourth 
type described in the concept chapter, as successful. Such pay-
ments are certainly made in practice, for example in Europe 
within the framework of the European Nature Protected Areas 
of the Natura 2000 networking program.   
Basically, the practice of regulatory law in the industrialized 
countries up to now has been to formulate the exact threshold 
where a service becomes worthy of being rewarded. It deter-
mines from what point onwards the additionality condition is 
met and payment may be made for providing services beyond 
the legally required level. “It would never enter our heads to 
reward a driver financially for stopping at a red light.“, as one 
expert very aptly put it. However, the situation in terms of 
nature protection is often more complicated, for example when 
it comes to the designation of protected areas in Europe. The 
PES as well: If the new ideas prove useful – if, for example, one 
succeeds in adequately assessing an ecosystem service by 
means of models for a PES – the lessons learned can be used in 
the context of governmental payments, in particular those for 
agri-environmental programs, to increase their effectiveness 
and efficiency. And that might well be necessary in the govern-
ment interest: In our view the further development of those 
governmental PES in the direction of the even more targeted 
delivery of ecosystem services and the successful achievement 
of biodiversity objectives is a central task of government. 
But PES need government as an intermediary as well, as 
many of our examples show. Governmental players are active in 
various roles within the framework of PES, inter alia in connec-
tion with liability issues and as a monitoring body. They are thus 
not only very important financial partners but also substantive 
partners in the development and implementation of PES. 
The interaction between PES and regulatory law should be 
reconsidered. 
We have already mentioned it several times, but we want 
to say it here explicitly once again: PES are not in competition 
with regulatory law and certainly do not replace it! Instead we 
advocate that the opportunities for interaction between the two 
tools be explored thoroughly from the point of view of effec-
tive environmental protection. There are examples in this book 
and elsewhere of how flexible regulatory law can ensure that 
PES materialize. They show, for example, that one can invest in 
green instead of gray infrastructure in the course of compliance 
with regulatory law, thus providing a variety of ecosystem 
services. Government, then, has the option of using the differ-
ent management approaches and organizing their effective 
What if it’s not about 
regulation but you‘re just 
trying to get people to do 
the right thing. They don‘t 
have to do it but you are 
trying to push them in that 
direction of doing it. 
I don‘t think you can have 
effective PES without 
regulation. I think they 
go hand in hand. 
The question is are you 
giving more options, more 
micro level freedom to 
achieve those macro level 
targets.
Scientist, USA
Documents you may be interested
Documents you may be interested