telerik pdf viewer mvc : How to copy pictures from a pdf SDK software service wpf winforms html dnn ReviewersManual_Mixed-Methods-Review-Methods-2014-ch10-part691

The Joanna Briggs Institute 
Reviewers’ Manual 2014
Methodology for JBI Mixed Methods 
Systematic Reviews
How to copy pictures from a pdf - copy, paste, cut PDF images in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Detailed tutorial for copying, pasting, and cutting image in PDF page using C# class code
copy and paste image from pdf to pdf; how to copy pictures from pdf in
How to copy pictures from a pdf - VB.NET PDF copy, paste image library: copy, paste, cut PDF images in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for How to Cut or Copy an Image from One Page and Paste to Another
copy picture from pdf; how to copy picture from pdf to powerpoint
Joanna Briggs Institute Reviewers’ Manual: 2014 edition/supplement
Copyright © The Joanna Briggs Institute 2014
The Joanna Briggs Institute 
The University of Adelaide 
South Australia 5005 
ABN: 61 249 878 937
Phone: +61 8 8313 4880 
Fax:   +61 8 8313 4881 
Some of the images featured in this book contain photographs obtained from publicly available electronic 
sources, that list these materials as unrestricted images. The Joanna Briggs Institute is in no way associated 
with these public sources and accepts any claims of free-use of these images in good faith. 
All trademarks, designs and logos remain the property of their respective owners.
Permissions to reproduce the author’s original material first published elsewhere have been obtained where 
possible. Details of these original publications are included in the notes and glossary pages at the end of 
this book.
Published by the Joanna Briggs Institute, 2014
All rights reserved. No part of this publications may be produced, stored in a retrieval system, or transmitted 
in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording, or otherwise, without the 
prior permission of The Joanna Briggs Institute. Requests and enquires concerning reproduction and rights 
should be addressed to the Publisher at the above address.
The Joanna Briggs Institute
Joanna Briggs Institute Reviewers’ Manual: 2014 edition / Supplement
Publisher:  The Joanna Briggs Institute
Subjects:   Systematic Review; Protocol; Effectiveness; Qualitative; Economic; Mixed Methods Review 
and Methods 
VB.NET PDF Convert to Word SDK: Convert PDF to Word library in vb.
application. In addition, texts, pictures and font formatting of source PDF file are accurately retained in converted Word document file.
paste image into pdf in preview; copy image from pdf to powerpoint
VB Imaging - VB Code 93 Generator Tutorial
pictures on PDF documents, multi-page TIFF, Microsoft Office Word, Excel and PowerPoint. Please create a Windows application or ASP.NET web form and copy the
paste image into pdf reader; copy images from pdf file
Every year the Joanna Briggs Institute publishes a Reviewers’ Manual, which is designed to 
support individuals who are undertaking systematic reviews following JBI methodologies and 
methods. This chapter represents the latest work and methodological development of the 
Institute that was not ready for inclusion in the 2014 edition of the Reviewers’ Manual that was 
published in January.
As with the Reviewers’ Manual we recommend that this chapter be utilised in conjunction with 
the JBI SUMARI User Guide.  Please note that this chapter makes reference to forthcoming 
analytical modules that do not currently exist in the JBI SUMARI software suite, but should 
be available in 2015. For advice on how to best apply the current software to accommodate 
this new methodology please contact the Synthesis Science Unit of the Institute at
We hope that the information contained herewith provides further insight into how to analyse and 
synthesise different types of evidence to inform clinical and policy decisions to improve global 
health outcomes.
Associate Professor Edoardo Aromataris
Director, Synthesis Science
C# Imaging - C# Code 93 Generator Tutorial
pictures on PDF documents, multi-page TIFF, Microsoft Office Word, Excel and PowerPoint. Please create a Windows application or ASP.NET web form and copy the
how to copy and paste a picture from a pdf document; copy images from pdf to powerpoint
C#: Use OCR SDK Library to Get Image and Document Text
color image recognition for scanned documents and pictures in C#. text content from whole PDF file, single PDF page and You can directly copy demos to your .NET
how to cut a picture out of a pdf; how to copy a pdf image into a word document
The Joanna Briggs Institute 
1. Mixed Methods Systematic Reviews and Evidence-Based Practice . . . . . . . . . . .5
2. Methodological approaches to mixed-method syntheses  . . . . . . . . . . . . . . . .8
3. The JBI approach to mixed method syntheses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
4. Configurative synthesis in mixed methods reviews . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
VB.NET Image: VB.NET Codes to Load Images from File / Stream in .
Now you can freely copy the VB.NET sample this VB.NET imaging library with pictures of your provide powerful & profession imaging controls, PDF document, image
copying image from pdf to powerpoint; paste jpg into pdf
C# Imaging - C# MSI Plessey Barcode Tutorial
Create high-quality MSI Plessey bar code pictures for almost Copy C#.NET code below to print an MSI a document file, like Word, Excel, PowerPoint, PDF and TIFF
copy and paste image from pdf to word; how to copy an image from a pdf to powerpoint
Reviewers’ Manual 
Methodology for JBI Mixed Methods Systematic Reviews
Methodology for JBI Mixed Methods 
Systematic Reviews
Alan Pearson
The Joanna Briggs Institute, School of Translational Health Science,  
The University of Adelaide, Australia
Heath White
The Joanna Briggs Institute, School of Translational Health Science,  
The University of Adelaide, Australia
Fiona Bath-Hextall
The University of Nottingham Centre for Evidence Based Nursing and Midwifery: A JBI 
Collaborating Centre, University of Nottingham, Nottingham, England, UK
João Apostolo
Portugal Centre for Evidence Based Practice: A JBI Affiliate Centre, Nursing School of Coimbra, 
Coimbra, Portugal
Susan Salmond
The Northeast Institute for Evidence Synthesis and Translation (NEST):  
A JBI Collaborating Centre, Rutgers, The State University of New Jersey, New Jersey USA
Pamela Kirkpatrick
The Scottish Centre for Evidence-Based Multi-professional Practice: A JBI Affiliate Centre 
Robert Gordon University of Aberdeen, Aberdeen, Scotland, UK
1. Mixed Methods Systematic Reviews and Evidence-Based Practice
Joanna Briggs Institute (JBI) systematic reviews are designed to close the gap between 
research and practice; however single method reviews are frequently too narrow to develop 
actionable findings in terms of policy and practice. Mixed methods reviews address this issue 
and have the potential to produce systematic reviews of direct relevance to policy makers and 
practitioners. By including diverse forms of evidence from different types of research, mixed 
methods reviews attempt to maximize the findings—and the ability of those findings to inform 
policy and practice. Methods for mixed methods reviews are still emergent: there are a number 
of approaches described in  literature, and most emerging methodologies focus on pooling the 
findings of quantitative and qualitative inquiry. The JBI methodology for mixed methods reviews is 
designed to bring together the results of single method reviews (including quantitative, qualitative, 
economic, diagnostic, etc.) on a given topic.
Qualitative versus quantitative: my synthesis is better than yours
There is an ongoing debate regarding the comparative usefulness of quantitative and qualitative 
evidence. On the one hand, studies that present qualitative data are integral to understanding the 
human experience by giving a voice to the patient/client or provider in the health care decision-
making process; however they cannot provide any empirical evidence to support the effectiveness 
of the topic of interest. 
VB.NET Image: VB.NET Code to Create Watermark on Images in .NET
and whether to burn it to the pictures to make Please feel free to copy them to your program provide powerful & profession imaging controls, PDF document, tiff
copying image from pdf to word; how to copy and paste a pdf image into a word document
C# Imaging - Scan RM4SCC Barcode in C#.NET
easily detect & decode RM4SCC barcode from scanned documents and pictures in your Decode RM4SCC from documents (PDF, Word, Excel and PPT) and extract barcode
how to copy pictures from a pdf document; preview paste image into pdf
The Joanna Briggs Institute 
Conversely, studies that present quantitative data provide statistical and theoretically reproducible 
evidence regarding the effectiveness of a particular intervention or treatment; however such evidence 
often ignores the patient’s opinion, clinical wisdom and the diverse contexts in which such statistical 
evidence may be of less utility.
Although both qualitative and quantitative evidence syntheses have their strengths, any review which 
focuses exclusively on one form of evidence presents only half the picture and will thus have limited 
applicability in many contexts. For example, although quantitative evidence suggests that the use of 
maggots is clinically and financially effective in the debridement of wounds, one study demonstrates 
that 23% of leg ulcer patients would not consider larval therapy, irrespective of whether it was 
recommended (Spilsbury et al 2007), and another study identifies one patient who “lost her appetite 
for three days during the treatment owing to the image of maggots on her wound” (Menon 2012). 
Were the authors of a quantitative review to suggest that every clinician adopt the use of maggot 
therapy for wound debridement based on the evidence of effectiveness (in those cases with no 
medical contraindications), this would present a very short sighted conclusion which is out of tune 
with reality. 
Two or more syntheses are better than one: mixed methods analyzes
Within primary research qualitative and quantitative methodologies are not always separated. Primary 
mixed methods research has the capacity to overcome problems inherent in the independent 
generation of quantitative or qualitative evidence alone; however mixed methods studies are usually 
less likely to describe how the study was conducted, to describe procedures of qualitative data 
analysis, and to be judged credible (Atkins et al. 2012). Furthermore, as with other individual studies, 
the strength of evidence rests on the design and context of a particular study. That being said, 
careful inclusion of such studies into systematic reviews can prove beneficial and strengthen the 
The mixed methods approach to conducting systematic reviews is a process whereby (1) 
comprehensive syntheses of two or more types of data (e.g. quantitative and qualitative) are 
conducted and then aggregated into a final, combined synthesis, or (2) qualitative and quantitative 
data are combined and synthesized in a single primary synthesis. Mixed methods reviews represent 
an important development for all individuals involved in evidence-based health care. That being 
said, Sandelowski et al. (2012) suggest that such mixed methods reviews are particularly relevant to 
international organizations (such as the JBI) because they:  
“...broaden the conceptualization of evidence, [are] more methodologically inclusive and produce 
syntheses of evidence that will be accessible to and usable by a wider range of consumers.”
Through the development of well structured mixed method systematic reviews, the numerical strength 
inherent in the positivist paradigm can fuse with the less tangible yet equally important opinions 
and perspectives presented in interpretive and critical paradigms, producing far more informative 
conclusions than those derived from evidence presented in autonomous modes of synthesis. By 
following a systematic methodology for combining quantitative and qualitative data, the requirement 
for interpretation is reduced, thereby increasing the objectivity of subsequent conclusions.
A multiplicity of methods
As the field of mixed methods systematic reviews is still in its infancy, there is at present no 
consensus with regards to how such reviews should be conducted. A search of literature reveals 
numerous articles claiming to encompass both quantitative and qualitative data analyses; however 
few of these can be considered mixed methods in that included data are rarely combined in a 
single synthesis nor united in a secondary “final” synthesis. 
C# Imaging - Scan ISBN Barcode in C#.NET
which can be used to track images, pictures and documents BarcodeType.ISBN); // read barcode from PDF page Barcode from PowerPoint slide, you can copy demo code
how to copy pictures from pdf to powerpoint; pdf cut and paste image
VB.NET Image: Easy to Create Ellipse Annotation with VB.NET
ellipse annotation to document files, like PDF & Word ellipse annotation on documents, images & pictures using VB in Visual Studio, you can copy the following
copy image from pdf acrobat; paste image in pdf preview
Reviewers’ Manual 
Methodology for JBI Mixed Methods Systematic Reviews
Rather, the majority either develop a framework based on themes derived from qualitative studies 
and incorporate quantitative data within the framework (e.g. Thomas et al. 2004), or analyze 
qualitative and quantitative data separately and then provide a brief narrative discussion of the 
“total” results (e.g. Bruinsma et al. 2012). 
To date, several books and papers have been published presenting methodological approaches 
for combining diverse forms of data; however rather than providing a foundation through which 
to consolidate ideas in an effort to derive a consensus: 
“…the current impetus in the literatures of mixed methods research and mixed research 
synthesis is a multiplicity rather than parsimony.” (Sandelowski et al. 2012)
The continual development of new methodological approaches to mixed methods systematic 
reviews diminishes the usability and utility of such reviews, as, instead of focussing on the 
conclusions generated for the topic of interest, much energy is spent on critiquing the method 
employed to derive these conclusions. 
In a recent technical brief, Harden identifies three methods in which mixed methods systematic 
reviews are conducted at the Evidence for Policy and Practice Information and Co-ordinating 
Centre (EPPI-Centre) in the United Kingdom (Harden 2010):
1.  The systematic review of mixed research studies is by default a mixed methods systematic 
review: as the original studies are of mixed methods, the resulting synthesis will be mixed.
2.  The synthesis methods used in the review are mixed (e.g. two or more syntheses are performed 
involving, for instance, quantitative and qualitative data).
3.  A model which involves both the building and testing of theories based on the results of original 
syntheses. This involves the same process as method 2 (separate syntheses of qualitative and 
quantitative data; building); however it also incorporates a third synthesis (testing), whereby 
the thematic synthesis of qualitative data is used to “interrogate” the meta-analytical results of 
quantitative data. 
The first two of these methods do not present viable models through which to conduct mixed 
methods systematic reviews, as although they include both quantitative and qualitative data, 
the inability of authors to clearly delineate evidence types in a single synthesis (1), or failure to 
combine evidence in a secondary synthesis (2), may significantly limit their utility. The third model 
is akin to the segregated methodology described in Sandelowski et al. (2006 [see below]), in that 
syntheses are conducted separately and then recommendations from the qualitative synthesis 
are used to contextualize quantitative data and generate reasons behind the success and/or 
failure of a program.
In the third method, two or more syntheses are conducted and then combined in a secondary 
synthesis. In this example, the authors conduct both a qualitative synthesis (synthesis 1) and a 
quantitative synthesis (synthesis 2) regarding the barriers to healthy eating in adolescents in the 
UK (Thomas et al. 2004). By applying specific recommendations derived from qualitative-based 
themes (synthesis 1) to numerical data (synthesis 2), the authors can more accurately predict the 
cause behind an observed effect. For instance, if synthesis 2 demonstrates that children are not 
interested in “health’ per se and do not consider future health consequences as being relevant, 
by applying this statement to synthesis 1, the authors can recommend rebranding fruit and 
vegetables as being “tasty” rather than “healthy” in an attempt to convince children to eat more 
of these foods (Harden 2010).
The Joanna Briggs Institute 
2. Methodological approaches to mixed-method syntheses
New approaches to mixed methods synthesis are continually being reported in literature. The two 
dominant approaches are Realist Synthesis (Pawson 2002) and a set of alternative frameworks 
posited by Sandelowski et al. (2006).
Realist synthesis
Realist synthesis (Pawson 2002) is not an evaluation technique in itself; rather it presents a 
framework which encompasses the “whole enterprise”. Realist syntheses follow an unstructured 
contingent design (see above) presenting a theory-driven approach that follows a context-
mechanism-outcome paradigm in which:
“...interventions offer resources which trigger choice mechanisms (M) which are taken up 
selectively according to the characteristics and circumstances of subjects (C), resulting in a 
varied pattern of impact (O).”  (Pawson 2005)
The process attempts to “differentiate and accumulate evidence on positive and negative CMO 
configurations” (Pawson 2002) and assumes that all program mechanisms are met with both 
success and failure, depending on the context. A realist synthesis thereby explains not only for 
whom the mechanism generates success or failure but also encompasses differing degrees of 
success and the associated reasons for this variability. The focus is not on whether a particular 
program works, but on tresources available to facilitate program success. The interpretation of 
such a stratagem by a subject generates a “program mechanism” and forms the foundation of 
realist syntheses. Pawson (2002) summarizes the realist approach as presenting evidence for 
“what works for whom in what circumstances”. The process begins with the development of an 
initial “theory” which, although abstract in nature, is presumed to underlie a particular program or 
intervention. This theory is then utilized as a basis for identifying and extracting applicable data 
from diverse sources of information, including primary studies, media reports and abstracts. 
Once extracted, these data are integrated into the framework, presenting evidence either for 
or against the theory based on the particular context from which the data were sourced. These 
results attempt to explain how the intervention works in a way that facilitates decision-making 
within a range of contexts (Pawson 2004). For example, Greenhalgh et al. (2007) conducted 
a Cochrane review on the efficacy of school feeding program in disadvantaged children. 
Although results demonstrated that such program had significant positive effects on the growth 
and cognitive performance of disadvantaged children, trial design and social context varied 
considerably between studies. The authors then used the Cochrane review as the basis for a 
realist review to ascertain which aspects determined success and failure within these varying 
contexts (Greenhalgh et al. 2007). The results of this review demonstrate that program should be 
aimed at children with known nutritional deficiencies and that partnering with the local community 
and piloting of program are more likely to produce beneficial results. Such results show that 
not all school feeding programs are created equal and help to facilitate the implementation of 
effective program in the future.
Although realist syntheses have been utilized effectively in many circumstances, several key 
problems have been identified with the realist approach: for example, the process can lack 
transparency regarding the choice of evidence selected and there is a lack of explicit guidance 
regarding how to process contradictory evidence (Dixon-Woods et al, 2005; Curnock et al. 
2012). In addition, as the process is highly iterative and can constantly changes the direction and 
focus of the review, this may result in significant bias (Pawson 2004).
Reviewers’ Manual 
Methodology for JBI Mixed Methods Systematic Reviews
General frameworks for mixed methods reviews
Sandelowski et al. (2006) identify three general frameworks through which to conduct mixed 
methods systematic reviews: segregated, integrated and contingent (Figure 1). 
Segregated methodologies maintain a clear distinction between quantitative and qualitative 
evidence and require individual syntheses to be conducted prior to the final “mixed method” 
synthesis. The findings or evidence can fall into two categories: the quantitative and qualitative 
findings may either support each other (confirmation) or contradict each other (refutation); or they 
may simply add to each other (complementary).  
The category is not chosen by the reviewer, rather the category used depends on the data 
being analyzed. For example, a qualitative study which looks at a patient’s experience following 
a specific treatment could either confirm or refute quantitative findings based on lifestyle 
surveys/questionnaires of the same treatment. Conversely, the same qualitative study could not 
be used to confirm or refute the findings of a quantitative study of clinical effectiveness of the 
same treatment, and would instead present complimentary evidence. If the quantitative and 
qualitative syntheses focus on the same general phenomenon both confirmation/refutation and 
complementarity can inform the topic in a complementary manner. The resulting synthesis is 
often presented in the form of a theoretical framework, a set of recommendations or conclusions 
or a path analysis (Figure 1a: Sandelowski et al, 2006). 
Integrated methodologies directly bypass separate quantitative and qualitative syntheses and 
instead combine both forms of data into a single mixed method synthesis. A primary condition 
for the development of an integrated mixed method systematic review is that both quantitative 
and qualitative data are similar enough to be combined into a single synthesis. As opposed to 
segregated methodologies, where the final synthesis involves a configuration of data, integrated 
methodologies are almost always confirmatory or refuting in nature and involve an assimilation 
of data. This presents the only method whereby both forms of data can be assimilated into a 
single synthesis, and requires that either (a) quantitative data is converted into themes, codified 
and then presented along with qualitative data in a meta-aggregation, or (b) qualitative data 
is converted into numerical format and included with quantitative data in a statistical analysis 
(Figure 1b).
Contingent methodologies involve two or more syntheses conducted sequentially based on 
results from the previous synthesis. The process begins by asking a question and conducting a 
qualitative, quantitative or mixed method synthesis. The results of this primary synthesis generate 
a second question, which is the target of a second synthesis, the results of which generate a 
third question and so on. Contingent designs can include either integrated and/or segregated 
syntheses, and multiple syntheses can be conducted until the final result addresses the reviewer’s 
objective (Figure 1c: Sandelowski et al. 2006).
The Joanna Briggs Institute 
Research question
Mixed-method synthesis 
Study selection, data 
Quantitative synthesis
Quantitative synthesis
Study selection, data 
(a) Segregated
Research question
Study selection, data 
Conversion of data to 
compatible format
Mixed-method synthesis 
(b) Integrated
Documents you may be interested
Documents you may be interested