telerik pdf viewer mvc : How to copy picture from pdf software SDK dll windows wpf .net web forms ReviewersManual_Mixed-Methods-Review-Methods-2014-ch11-part692

Reviewers’ Manual 
Methodology for JBI Mixed Methods Systematic Reviews
11
Research  
question 1
Study selection, 
data analysis
Quantitative, 
quantitative or 
mixed-methods 
synthesis
Research  
question 2
Research  
question 3
Study selection, 
data analysis
Quantitative, 
quantitative or 
mixed-methods 
synthesis
(c) Contingent
Figure 1: conceptualisation of the mixed-method review process. Adapted from 
Sandelowski et al. (2006)
Although all of the above methods utilize both quantitative and qualitative data in their analyses, 
only segregated methodologies present individual syntheses and then combine data in the same 
synthesis using a meta-analytical or meta-aggregative approach.
Bayesian approaches to mixed methods synthesis
Bayesian methods generate summative statements of the evidence through the meta-aggregation 
of data. This can involve attributing a numerical value to all qualitative data, facilitating a final 
statistical analysis of individual syntheses (i.e. translating qualitative data into quantitative), or 
attributing a qualitative thematic description to all quantitative data, thereby permitting a final 
meta-aggregation  of  individual  syntheses  (i.e.  translating  quantitative  data  into  qualitative) 
(Table 1).
The use of Bayesian methods in mixed methods systematic reviews has been discussed widely 
but applied infrequently (Crandell et al. 2011). Essentially, in order for qualitative and quantitative 
data to be incorporated into the same stage of synthesis and thus equally inform the topic, the 
data must be transformed into a mutually compatible format (Voils et al. 2009). For example, if 
there are qualitative and quantitative findings, all must be translated into either a quantitative or 
qualitative form.
How to copy picture from pdf - copy, paste, cut PDF images in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Detailed tutorial for copying, pasting, and cutting image in PDF page using C# class code
how to copy picture from pdf; how to cut and paste image from pdf
How to copy picture from pdf - VB.NET PDF copy, paste image library: copy, paste, cut PDF images in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for How to Cut or Copy an Image from One Page and Paste to Another
copy image from pdf to; cut and paste pdf image
The Joanna Briggs Institute 
12
Bayesian conversion 1: qualitative to quantitative
Converting qualitative data to quantitative data involves assigning a numerical value to qualitative 
data in a form that is compatible to that of the quantitative data, enabling the author to calculate 
the proportion of participants associated with a particular finding. Both quantitative and qualitative 
data sets are analyzed independently using the same framework, and then may or may not be 
combined in a final analyzis, depending on whether the estimates of probability have overlapping 
95% credible sets (Voils et al. 2009). In other words, if the probability of a participant reporting a 
relationship (e.g. adherence to a complex medical regimen) is significantly different between the 
quantitative and qualitative analyzes, no further analyzis is performed.
One problem with this method of analyzis is the ambiguity often associated with participants in 
qualitative studies. Qualitative studies frequently express results through thematic and interpretive 
approaches that are not amenable to counting. Through the frequent application of the verbal 
count translation approach, seriously skewed or inflated ranges may be inadvertently developed. 
For example, an author may consider the statement “many patients adhered to the treatment 
regime” as appropriate when 20-305 of total patients made such a statement; however, this 
definition varies significantly from the verbal count translation system developed by Chang et al. 
(2009), in which “many” was defined as more than 50%.
Bayesian conversion 2: quantitative to qualitative
A novel method of combining quantitative and qualitative data was presented by Crandell et 
al. (2011) when comparing factors facilitating or hindering antiretroviral adherence. The authors 
initially grouped similar variables together into themes and then coded data for each variable 
based on the whether the variable signified adherence, non-adherence, or both adherence 
and non-adherence (Table 2). These values were entered into a data matrix with a single report 
occupying each row and single theme (variable) occupying each column. If a report did not 
address a variable, that cell was left blank (Crandell et al. 2011).
As the majority of cells occupying the resulting data matrix are blank (most of studies only report 
on a subset of themes), a naive analysis of the results (assuming that each value independently 
contributes to the probability that these results are correct, regardless of the presence or absence 
of other values) produces broad 95% confidence intervals which significantly reduce the strength 
of conclusions. The application of Bayesian data augmentation methods helps to mitigate these 
effects by imputing missing values based on the available data. The results take the form of 
posterior mean values ranging from 0 to 1, with “high” values signifying factors associated with 
adherence and “low” values signifying factors associated with low adherence (with middle-range 
factors signifying a mix of adherence and non-adherence). Table 2 shows how Crandell et al. 
have coded this so that a mean value of 0 equates to a qualitative descriptor of “non-adherence” 
and a mean value of 1 equates to a qualitative descriptor of “adherence.”
C# PDF insert image Library: insert images into PDF in C#.net, ASP
How to Insert & Add Image, Picture or Logo on PDF Page Using C#.NET. Import graphic picture, digital photo, signature and logo into PDF document.
how to copy an image from a pdf in preview; how to copy pictures from pdf file
VB.NET PDF insert image library: insert images into PDF in vb.net
project. Import graphic picture, digital photo, signature and logo into PDF document. Add images to any selected PDF page in VB.NET.
how to copy image from pdf to word; copying images from pdf files
Reviewers’ Manual 
Methodology for JBI Mixed Methods Systematic Reviews
13
Table 2: coding of quantitative and qualitative data (Crandell et al 2011)
Value
Quantitative*
Qualitative
0
d ≤ -0.20
Non-adherence
0.5
-0.20 ≤ d ≤ 0.20
adherence + non-adherence
1
d ≥ 0.20
adherence
*based on Cohen’s d (standardized difference between means)
Crandell et al.’s somewhat simple example has its limitations. Other examples of more direct 
relevance to JBI reviews include findings in worked examples by Pearson et al. (In Press) and 
Salmond et al. (In Press).
The  Joanna Briggs Institute  aggregative  mixed  method  synthesis  draws on the Bayesian 
approach to converting quantitative to qualitative data, as proposed by Crandell et al. (2011); 
however, where these authors convert raw quantitative data into qualitative themes to generate 
a single combined synthesis, the JBI method applies the conversion process to the results of 
individual syntheses, thereby producing a single overarching synthesis which “marries” the results 
of separate syntheses. Irrespective of the quantitative data presented, such data lends itself 
well to the derivation of defined themes, and codifying quantitative data is less error-prone than 
attributing numerical values to qualitative data. By utilizing both quantitative and qualitative data 
to develop themes and then codifying all data into a compatible system for meta-aggregative 
analysis, equality between both data types is achieved. This approach presents a more simplistic, 
elegant and yet powerful method of combining data with the additional benefit of maintaining 
high fidelity through the production of separate syntheses (a fidelity which is lost through pre-
synthesis pooling of extracted primary data). 
Pearson et al. (in Press) pooled the results of a quantitative and qualitative synthesis on the 
impact of Self Monitoring of Blood Glucose (SMBG) on patient outcomes. Two meta-analyses 
from the initial quantitative component of the review (as presented in meta-view charts) show 
the significant reduction in glycated haemoglobin (HbA1C) levels in the SMBG groups. These 
quantitative values are translated into a qualitative statement of “the use  of SMBG results in 
significant improvement in HbA1c levels at six months but not at 12 months” (see Figure 2).
VB.NET TIFF: How to Draw Picture & Write Text on TIFF Document in
Copy the demo codes and run your project to see New RaterEdgeDrawing() drawing.Picture = "RasterEdge" drawing & profession imaging controls, PDF document, tiff
cut image from pdf online; copy paste image pdf
VB.NET Image: Image Cropping SDK to Cut Out Image, Picture and
first! VB.NET Image & Picture Cropping Application. Do you need to save a copy of certain part of an image file in a programming way?
cut and paste image from pdf; how to copy image from pdf file
The Joanna Briggs Institute 
14
Systematic Review findings 
Textual Description
Figure 5/6: Fixed-effects/random-effects models – mean 
difference of HbA1c from baseline to final measurement point 
[6 and 12 months; results were significant and favoured the 
intervention at 6 months, however this effect does not continue at 
12 months. Clinical heterogeneity likely]
[e1] The use of 
SMBG results in 
improved HbA1c 
levels, particularly at 6 
months
Figure 2 – Example conversion of quantitative data into textual description  
(Pearson et al 2013)
Maintaining rigor when translating quantitative findings into qualitative statements
It is important that attention is paid to minimizing the possible impact of pre-understandings 
that might arise from the conduct of the initial qualitative meta-aggregation when converting the 
quantitative values to qualitative statements in mixed method synthesis. 
As  in  synthesizing  qualitative  evidence in  single  method qualitative reviews,  reviewers  are 
encouraged to consider ways  to “bracket” when conducting the mixed method synthesis. 
Bracketing relates to how qualitative investigators attempt to minimize the impact of their own 
vested interests, personal experience and cultural beliefs on how they view and interpret data. To 
view data in a “fresh” way, researchers try to put these potential influences into “brackets” – that 
is they try to “shelve” them for time being. 
VB.NET Image: Image Resizer Control SDK to Resize Picture & Photo
NET Method to Resize Image & Picture. Here we code demo, which you can directly copy to your provide powerful & profession imaging controls, PDF document, image
paste jpeg into pdf; copy and paste image from pdf
C# HTML5 Viewer: Deployment on ASP.NET MVC
under Views according to config in picture above. RasterEdge.XDoc.PDF.HTML5Editor. dll. Open RasterEdge_MVC3 DemoProject, copy following content to your project:
copy pictures from pdf to word; paste image into pdf
Reviewers’ Manual 
Methodology for JBI Mixed Methods Systematic Reviews
15
Another consideration in maintaining rigor in mixed methods reviews relates to ensuring that the 
full context of included syntheses is not lost. Mixed methods synthesis takes the data from the 
included reviews to a higher level of extraction and the fidelity of the original review findings may 
be lost if they are not contextualized appropriately. 
For example, in qualitative reviews, the final synthesized findings are based on categories, which 
are formed from the findings of included studies. As a result, all such synthesized findings have 
deep roots embedded in the studies from which the data is derived. In other words, these original 
syntheses have built-in contexts that not only form the foundations on which discussions of the 
synthesized findings are based but can also be used to justify the conclusions produced from 
such syntheses. Similarly, in quantitative reviews, meta-analyses and other summaries such as 
evidence tables are derived from data generated within a given context, and it is important to not 
lose this information in a mixed methods synthesis. 
This process  of contextualizing “textual descriptions”  is referred at as  “text-in-context” by 
Sandelowski et al. (2012). They suggest that when results derived through a synthesis of included 
reviews are anchored to the most important contexts in which such results are produced, these 
results are never “stand-alone” but instead they maintain a relationship with the methods used 
to generate them.
For  example,  in  a  review  involving  the  effectiveness  and  appropriateness  of  educational 
components  and  strategies  associated  with  insulin  pump  therapy,  both  quantitative  and 
qualitative syntheses were developed based on data presented within identified studies. To 
combine these syntheses, the results of the quantitative review were translated into “textual 
descriptions” and assembled alongside the synthesized findings generated from the qualitative 
review. Finally, these textual descriptions and synthesized findings were pooled or “married” to 
each other to generate a mixed methods synthesis.
For this example, one textual description and one synthesized finding were combined to form a 
single mixed method synthesis as follows:
Textual description of quantitative synthesis finding:
“Participants who undergo training are generally receptive to helpful information and believe 
such programs to be of value, particularly when undertaken within a group setting” 
and
Synthesized finding from qualitative review:
“Education that incorporates group and individual dynamics facilitates experiential learning”
Mixed method synthesis which “marries” the two: 
“Educational programs are viewed positively by participants and may be particularly effective 
when conducted in group settings that are inclusive of all participants”
This synthesizing process does not appear to have given due weight to the full context of the 
reviews included. Stating that such educational programs may be “particularly effective when 
conducted in group settings that are inclusive of all participants” is rather general and does not 
inform the reader exactly why and for whom group sessions prove successful, or the components 
involved in group training which lead to its success. 
VB.NET PDF remove image library: remove, delete images from PDF in
edit, C#.NET PDF pages extract, copy, paste, C# Support removing vector image, graphic picture, digital photo, scanned or all image objects from PDF document in
how to copy images from pdf to word; how to cut picture from pdf file
C# PDF remove image library: remove, delete images from PDF in C#.
Image: Copy, Paste, Cut Image in Page. Link: Edit Support removing vector image, graphic picture, digital photo remove multiple or all images from PDF document.
how to copy pictures from pdf; copy image from pdf to word
The Joanna Briggs Institute 
16
Recommendations which are developed based on such a statement would be inherently vague, 
and require the reader to re-analyze the primary syntheses in order for the data to be useful in 
assisting them in developing an effective group training program. This limits the usefulness of 
mixed methods synthesis in informing policy or practice.
To avoid this, reviewers should consider close examination of included single method syntheses, 
then ascertain which contextual aspects are of the greatest importance to the mixed methods 
synthesis and subsequently use these to anchor the finding. In the above example, the original 
synthesized finding incorporates both group learning and autonomy as an objective of education. 
This synthesis demonstrates that achieving autonomy [with regards to self-management] is 
important, and that to achieve autonomy, patients must first be engaged and drawn into a group 
dynamic which encourages “learning from sharing” rather than being tied to a timeframe or 
curricula. These nuances are lost when the synthesized finding is stripped of context and included 
within the mixed methods synthesis, potentially leading the reader to erroneously assume that 
simply grouping participants together is the key to experiencing the benefits of such education. 
Thus, the mixed methods synthesis, if contextually grounded, should be as follows:
“Educational programs that focus on patients becoming autonomous through the use of 
group processes that encourage ‘learning from sharing’ are viewed positively by participants 
and may be particularly effective when conducted in group settings that are inclusive of all 
participants”
Systematic reviews of effects rely on a variety of output methods which are dependent on both 
the nature of included primary data and, in some instances, author preference. The most rigorous 
means of combining data within a systematic review is represented by the meta-analysis. If data 
is incompatible with such means of combination, the tabular presentation of primary data is 
a more simplified way of visually presenting like data. Unfortunately, many reviews rely on the 
narrative method of data presentation, whereby the author describes the results of included 
studies in prose.
When considering  including systematic reviews  of  effects  that  deal  exclusively (or  almost 
exclusively) with a narrative presentation of results, it is more appropriate for the author of a 
mixed methods systematic review to skip the tabular conversion of quantitative to qualitative 
data, and use a more qualitative approach, i.e. use instead a thematic analysis program such as 
JBI TAP (http://www.jbiconnect.org/sumari/sumarimodules/Tap/common/login.cfm) to analyze 
quantitative data. This results in the development of a three-tiered meta-aggregation suitable for 
direct combination with the synthesized findings as presented within the qualitative component 
of the mixed methods review.
Critical analysis of included systematic reviews
Systematic reviews that universally sit atop the hierarchy with regards to the strength of evidence 
attributed to them, i.e. systematic reviews, either alone or next to high level randomized controlled 
trials (RCTs), are attributed the status of Level 1 Evidence. Mixed methods syntheses, through the 
combination of multiple sources of evidence in the form of independent systematic reviews, have 
the capacity to present a very high level of evidence. That being said, the simple combination of 
a qualitative systematic review with a quantitative systematic review is insufficient for achieving 
Level 1 Evidence status alone. Rather, the quality of included systematic reviews must be 
considered prior to assimilation if the author is to justify the strength given to recommendations 
derived from this assimilation of evidence.
Reviewers’ Manual 
Methodology for JBI Mixed Methods Systematic Reviews
17
It is important that, prior to inclusion in a mixed methods review, individual systematic reviews 
are critically appraised using tools such as those developed by JBI (see JBI Umbrella Reviews 
chapter) or the AMSTAR tool, or some other appropriate quality assessment tool. In this way, 
the author can identify strengths and limitations within included systematic reviews and ascribe a 
more accurate and reproducible strength to evidence presented within the mixed method review. 
Some statement concerning the quality of any included review should be presented in the mixed 
method review. 
Summative, proscriptive or indicative?
Clinicians  rely  on  the  ability  of  systematic  review  authors  to  condense  their  results  into 
recommendations which are immediately useful to informing the way they practise. In other 
words, rather than focus on providing an executive summary of the results of a systematic review, 
a good systematic reviewer should convert this summary into one or more statements explicitly 
describing what a clinician needs to do in order to adhere to evidence-based best practice. 
Based on consultation with experts in a recent mixed methods workshop (JBI International 
Convention, October 2013, Adelaide Australia), consensus suggests that rather than take either 
the proscriptive approach as outlined above, or the basic summation of results of a systematic 
review, authors of mixed methods systematic reviews should take the mid-line approach of 
providing indicative statements based on the available evidence.
Summative:     “Studies included in this review generally suggest that treating patients with X is 
more effective and results in shorter length of hospital stay compared with Y”
Proscriptive:   “Clinicians should administer X to patients instead of Y”
Indicative:    “The clinician should consider administering X rather than Y as this has been 
shown to be both more effective and results in shorter length of hospital stay”
The Joanna Briggs Institute 
18
Table 1: Comparison of Bayesian methods for mixed method synthesis
Method of synthesis
Description
Bayesian conversion:
Qualitative → Quantitative
A numerical value is attributed to all qualitative data in a 
format that is complementary to that of the quantitative 
data;
Separate prior distributions (presumed probabilities) are 
applied individually to quantitative and qualitative data;
Posterior  distributions  (evidence  informed  probabilities) 
are compared and, if 95% confidence intervals overlap, 
combined.
Strengths
Facilitates the statistical analysis of both quantitative and 
qualitative data;
Attributes  equal strength to quantitative and qualitative 
data  instead  of  simply  using  qualitative  data  for  the 
generation of themes in which to impute quantitative data.
Weaknesses
Significant problems associated with conversion of verbal 
counts (e.g. “many”, “few” etc) to numerical format;
Non-overlapping  95%  confidence  intervals  prohibit 
combined analysis of data.
Bayesian conversion:
Quantitative ➔ Qualitative
All  quantitative  data  is  thematically  synthesised  and 
codified according to strength of effect.
Strengths
Codification of quantitative data is less error prone than 
quantification of qualitative data;
Existing  data  provides  a  more  accurate  basis  for  the 
development of prior distributions through which to base 
subsequent analyses.
Weaknesses
Whole  study focus  produces a  reliance on reasonable 
number of studies for strength of conclusions;
The weighting of individual studies needs to be adjusted 
based on the varying levels of evidence and methodological 
quality of these included studies.
Reviewers’ Manual 
Methodology for JBI Mixed Methods Systematic Reviews
19
3. The JBI approach to mixed method syntheses
JBI  has  adopted  the  segregated  approach  to  mixed  method  synthesis  as  described  by 
Sandelowski et al. (2012), which consists of separate syntheses of each component method 
of the review. The JBI mixed methods synthesis of the findings of the separate syntheses uses 
a Bayesian approach to translate the findings of the initial quantitative synthesis into qualitative 
themes and pooling these with the findings of the initial qualitative synthesis. 
JBI mixed method syntheses can be managed in two ways:
1.  Two or more individual, single method reviews may be conducted (via CReMS and appropriate 
analytical modules such as the Meta Analysis of Statistics Assessment and Review Instrument 
[MAStARI]), Qualitative Assessment and Review Instrument [QARI], etc.) and published as 
separate, single methods reviews. These single method reviews may then be combined in a 
mixed method review using a new mixed methods protocol and the Joanna Briggs Institute’s 
Mixed  Methods Assessment and  Review  Instrument  (MMARI)  module.  CReMS  permits 
reviewers to identify previously completed syntheses in any of the analytical modules and 
to link them to a new mixed methods review. This will automatically re-publish the previously 
published individual review reports as sections of the new mixed method review; or
2.  The mixed method review will be conducted as a whole (via CReMS and relevant analytical 
modules) and the component syntheses will be published only as part of the mixed method 
review report.
The mixed method review question will determine the components of the review. For example, 
in a mixed methods review of the use of blood glucose monitoring (BGM) in people newly 
diagnosed with type 2 diabetes, the question may focus on the effects of BGM on blood sugar 
levels, the cost benefits of BGM, and the experience of people newly diagnosed with type 2 
diabetes in using BGM. In this mixed methods review, the broad question focuses on the effects 
of BGM on blood sugar levels, but a broader perspective that encompasses both the effects on 
the outcome itself, the related costs, and the experiences of people newly diagnosed with type 
2 diabetes may generate more meaningful and useful findings for patients, policy makers and 
practitioners. To conduct the mixed method review for this example, the reviewer conducts three 
segregated syntheses using (1) MAStARI, (2) QARI, and (3)  Analysis of Cost, Technology and 
Utilisation Assessment and Review Instrument  (ACTUARI), and then configuratively aggregates 
the results of these syntheses using MMARI, as shown in Figure 2. Within this system, the results 
of primary mixed methods research will be separated into their respective components and 
included within individual syntheses (the quantitative component will be incorporated into the 
quantitative synthesis within MAStARI, the qualitative component will be incorporated into the 
qualitative synthesis within QARI, etc.). It is important to ensure that only those components of 
a mixed method study which are eligible for inclusion within their respective syntheses (based 
on pre-defined inclusion criteria) contribute to the review, and that eligible studies that include 
quantitative, qualitative or other data are presented as separate studies within their individual 
syntheses.
The Joanna Briggs Institute 
20
Study selection, data 
analysis
Aggregative Qualitative 
synthesis (e.g. Meta-
aggregation)
Aggregative Mixed-method 
synthesis (Configuration)
Research  
question
Study selection, data 
analysis
Aggregative  
Economic synthesis (e.g. 
Decision making Matrix)
Aggregative  
Quantitative synthesis  
(e.g. Meta-analysis)
Study selection, data 
analysis
Figure 3: JBI model of mixed method synthesis
The System for the Unified Management, Assessment and Review of Information (SUMARI) 
Version 6 is structured to produce meta-aggregative results of separate quantitative, diagnostic, 
economic, qualitative and textual syntheses and has the ability to combine syntheses developed 
using existing modules (i.e. QARI, Narrative, Opinion and Text Assessment and Review Instrument 
[NOTARI], MASTARI and ACTUARI) to generate a single overarching synthesis. 
Mixed methods protocol and title development
By definition, a mixed method review embodies the conduct of at least two single method 
syntheses (e.g. a synthesis focusing on RCTs to measure the effects of an intervention and 
a synthesis focusing on qualitative studies exploring the  experiences of  patients). Protocol 
development therefore firstly addresses two or more specific PICO/PICo criteria that are aligned 
with their respective analytical modules in SUMARI. The segregated approach adopted by JBI 
maintains a clear distinction between quantitative and qualitative evidence and requires individual 
syntheses to be conducted prior to the final “mixed-method” synthesis. Thus, the development 
of the protocol must follow the approaches set out below:
Title of systematic review protocol:
The title should be informative and give clear indication of the topic of the mixed methods review. 
The title should always include the phrase “…: a mixed methods systematic review protocol” 
to allow easy identification of the type of document it represents. A JBI review requires at least 
two reviewers. The names of all reviewers with their post-nominal qualifications, affiliations for 
each author including their JBI centre affiliations and email address for the corresponding author 
should be included.
Documents you may be interested
Documents you may be interested