view pdf winform c# : Add hyperlink to pdf online SDK Library project winforms wpf UWP wolfe0-part1324

return to updates
A Review of  The Painted Word
38 Years Late
by Miles Mathis
Caveat and disclaimer: this is an opinion piece, based on my own personal research.  In it I follow what looks to 
me like a logical line of reasoning, but—as with all things of this nature—the truth is hard to find.  It has been 
made hard to find on purpose, and I am not claiming I know everything or anything.  My conclusions are based 
only on the evidence I give to you here.  You may come to different conclusions, either more or less standard 
than mine.
It only took me about 20 years to figure it out, but I think I have finally penetrated what Tom Wolfe 
was up to in writing The Painted Word in 1975.    
Like most other Modern literature, poetry, art, reportage, criticism, and history, you cannot unlock The 
Painted Word without studying closely the career of the writer, his bio, and his milieu.   I will be told 
that is true of everything, but you will soon see what I mean.  I will show it is far truer now than it was 
in the past, and why.  
I loved The Painted Word when I first read it, and that is not surprising since it was written for people 
like me.    It expressed perfectly what we were already feeling, while giving our feelings a sort of 
scientific basis.  Wolfe didn't just express a feeling: he did some research and presented a fairly well 
argued thesis, one that made some sense.   The realists and other anti-Moderns of the time rallied round 
the book, using it as support for their own agendas, and we realists were still rallying round the book 
and its argument 30 years later.  Wolfe has also lent his name to the more recent Slow Art movement, of 
which some of my peers and friends were inventors and major players.   Although the name “Slow Art” 
was borrowed from art critic Robert Hughes, the movement was begun—as I understand it—at Hirshl 
& Adler Gallery in New York by director Greg Hedberg and artists Jacob Collins, Graydon Parrish, and 
several others.  I was never involved, so maybe I have some of the details wrong, but that is the gist of 
it.  Although the movement peaked about a decade ago and you no longer hear much about it, it was 
pro-tradition and anti-Modern.     It was allied for a time with the Stuckist Movement in London, 
Add hyperlink to pdf online - insert, remove PDF links in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Free C# example code is offered for users to edit PDF document hyperlink (url), like inserting and deleting
add links to pdf file; add hyperlink pdf document
Add hyperlink to pdf online - VB.NET PDF url edit library: insert, remove PDF links in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Help to Insert a Hyperlink to Specified PDF Document Page
add links in pdf; add url pdf
although I don't know what tangible things ever came of it.  A manifesto was published and there were 
some meetings, I gather, but it never really went anywhere.*   It hit big walls every way it turned, 
though no one knew why those walls were there or who built them.  I think I can now tell you.
I was full of naïve hope in 1992, just four years after entering the art market.  It was then I sent a letter 
to Mr. Wolfe, thanking him for writing his book and discussing Modernism and the proper response to 
it by us realists.  I enclosed pictures of a few of my works, so he would know who he was talking to.  I 
hadn't written anything special at that time and had published nothing.  My stint with 
was still a decade in the future, and my websites more distant still.  But I had plans to write even then. 
I had hoped to get some worthwhile suggestions from Mr. Wolfe, maybe even a bit of help.  Although I 
got a polite response, it was short and airy.    
I had some formless suspicions even then.  I found it strange that The Painted Word should be the only 
book by Wolfe I liked. One of his previous books, The Electric Kool-Aid Acid Test of 1968 seemed to 
be promoting experimental drug use and other things that I had no interest in.  Although I had no use 
for the book, I didn't analyze it beyond that, which was a mistake.  
The Right Stuff (1979) was also not my kind of thing.  I wasn't interested in the heroism of test pilots or 
astronauts.  Since I was even less interested in Wall Street, I didn't get ten pages into The Bonfire of the 
Vanities (1987).  I thought it strange fare for Rolling Stone—especially during the Reagan era—but 
again, I didn't analyze it beyond that.  Back then I just avoided things I didn't like without asking why I 
didn't like them, why other people did, or why they were being published.   In that, I was not so 
different from everyone else, which is why I understood about as much as everyone else how the world 
worked: that is to say, I understood nothing. 
My understanding has grown slowly over the years, but to tell the truth, the gigantic awfulness of it all 
did not hit me until recently.  In fact, I suspect I have only just got over the fence, and the whole truth is 
still far beyond my line of sight.  To comprehend what I am talking about here, you should have already 
read my recent paper
on Theosophy and the Beat Generation, for which I was doing research when I 
stumbled across an article
at the London Independent from 1995.  In that article—which appears to 
have only hit the internet last year or the year before—we find the CIA admitting it was behind the 
promotion of Modernism and Modern Art in the 1950's and 60's, and of artists like Rothko, Pollock, 
Motherwell, and Warhol.  Although that information is played down and spun by the newspaper, and 
although most people will suffer only a few moments of shock over it, if any, it is still rolling through 
my brain and soul like a boulder coming down the mountain, loosed at last from the ice and snow.   
In my art papers over the last two decades, I have variously blamed the artists, the galleries, the 
museums, the critics, and the patrons, but I now see all these parties were only the puppets of a great 
master.   They were not acting on their own volition, or at least not as free agents.  They were hired 
hands and nothing more.  Whatever they said or did, they said or did not because they believed it, but 
because they were paid to say or do it.  In the 20
century, art was no longer a field or even a market.  It 
was a MATRIX.
Also remember that this use of the CIA was completely outside its charter.  The CIA was not created as 
the personal marketing tool of the Rockefellers and their art, it was created and voted into existence by 
Congress as the government's arm for foreign intelligence.   The CIA isn't even supposed to be working 
domestically, much less running domestic programs out of the Museum of Modern Art.  
With more research, I found that the article at the Independent had been tampered with and watered 
VB.NET Create PDF from Word Library to convert docx, doc to PDF in
Change Word hyperlink to PDF hyperlink and bookmark. VB.NET Demo Code for Converting Word to PDF. Add necessary references: RasterEdge.Imaging.Basic.dll.
add url link to pdf; pdf link to email
VB.NET Create PDF from Excel Library to convert xlsx, xls to PDF
Change Excel hyperlink to PDF hyperlink and bookmark. VB.NET Demo Code for Converting Excel to PDF. Add necessary references: RasterEdge.Imaging.Basic.dll.
change link in pdf; adding hyperlinks to a pdf
down.  Its author, Frances Stonor Saunders, had produced a film for BBC4 and published a book, Who 
Paid the Piper: The CIA and the Cultural Cold War.  Although the article says that writers and artists 
were on a “long leash,” this is contradicted in Saunders' book, where we find that the CIA itself blew 
their cover, saying the artists knew full well who was supporting them (pp. 397-404).  For a more 
extended analysis of what is only briefly discussed (and spun) in the article at the Independent, you 
may consult this 1999 article at the 
Monthly Review
.   There we find this:
Many directors at MOMA had longstanding links to the CIA and were more than willing to lend a hand in promoting 
AE [Abstract Expressionism] as a weapon in the cultural Cold War. Heavily funded exhibits of AE were organized 
all over Europe; art critics were mobilized, and art magazines churned out articles full of lavish praise. The 
combined economic resources of MOMA and the CIA-run Fairfield Foundation ensured the collaboration of 
Europe’s most prestigious galleries which, in turn, were able to influence aesthetics across Europe.
And this:
The Congress for Cultural Freedom (the CIA front) threw its weight behind abstract painting, over representational 
or realist aesthetics, in an explicit political act. Commenting on the political role of AE, Saunders points out: “One 
of the extraordinary features of the role that American painting played in the cultural Cold War is not the fact that it 
became part of the enterprise, but that a movement which so deliberately declared itself to be apolitical could 
become so intensely politicized” (p. 275). The CIA associated apolitical artists and art with freedom. This was 
directed toward neutralizing the artists on the European left. The irony, of course, was that the apolitical posturing 
was only for left-wing consumption.
Although all that is both true and interesting, it still doesn't get to the bottom of the century-long 
promotion of Modern Art by the Rockefellers, the CIA and others.  Since that promotion pre-dated the 
Cold War and continued on strongly after its end, the Cold War explanation doesn't wash, and neither 
does the anti-Communist angle.  Although both these angles may have been pushed in that period, they 
cannot have been the primary or fundamental reasons for promoting Modernism over more than a 
century.  As we will be reminded below with Wolfe's mentor Marshall Fishwick, one of the main points 
of promotion going back to before the First World War and continuing on to the present moment was 
the “blurring” of any distinction between high and low art—between, say, a 20-foot canvas by Anthony 
van Dyck and a urinal found by Marcel Duchamp.  What is never explained by the CIA or even by 
Saunders is how such a blurring had anything to do with the Cold War or fighting Communism. 
Almost none of the old high art was leftist in any way—which almost goes without saying—and the 
critics all admitted this by dismissing it as “aristocratic.”  How could it be leftist and aristocratic at the 
same time?  And if it weren't leftist, why were they so keen on jettisoning high art from the museums 
and replacing it with low art or popular art?  
We are in the grip of another giant contradiction here.   We are being sold the idea that Abstract 
Expressionism was promoted during the 1950's because it was anti-leftist.  But before and after this 
period—and in general—we are sold the idea that Modern Art is anti-rightist.  Remember, Modern Art 
is sold as superior because it is relevant, and it is sold as relevant because it is politically aware and 
politically progressive.   American realism has long been slandered because it is politically neutral, or 
worse, reactionary.   The magazines and critics have assured us that art must be avant garde, both 
conceptually and politically.   Well, the avant garde is on the left, not the right.  The critics at Art in 
America were not suggesting all along that American artists should be out in front (avant garde) of the 
Republican party, were they?
Another contradiction is seen in the promotion of popular or low art, which happened both before and 
.NET PDF Document Viewing, Annotation, Conversion & Processing
Extract bookmark & outlines. Extract hyperlink inside PDF. PDF Write. Insert images into PDF. Edit, remove images from PDF. Add, edit, delete links. Form Process
add hyperlink pdf file; check links in pdf
VB.NET PDF: Basic SDK Concept of XDoc.PDF
You may add PDF document protection functionality into your VB.NET program. Hyperlink Edit. XDoc.PDF for .NET allows VB.NET developers to edit hyperlink of PDF
clickable pdf links; add hyperlink in pdf
after the Cold War.  This has been sold as democratic, but as a matter of political theory, promoting low 
art in the place of high or “aristocratic” art is obviously more closely tied to Marxism.   America has 
been a Democracy from the beginning, but almost no one had any problem with the art in museums 
until Marxism arrived.   This is because Democracy or Republicanism didn't create the idea that 
museum art belonged only to the upper classes.  Republicanism as practiced in the US through the 19
century only promoted the idea that museums were for everyone, and that everyone should be given the 
education to enjoy them.  The idea of tearing them down and replacing them with a collection of 
vulgarities never occurred to anyone in those days.  It was Marxism that was used (perhaps pushed) to 
suggest that the pastimes of the rich and poor were intrinsically different, and that the institutions of the 
rich should be pulled down and replaced by proletarian creations.  Therefore, the idea that Modern Art 
is anti-leftist in any way is absurd.  It may be anti-Democratic—if only because it has been promoted 
by fascists—but it can't be anti-Marxist since the whole idea of destroying “aristocratic art” came from 
Marxists.  You see how the alliance here is between fascists and Marxists, just as in the Soviet Union. 
Those like the Rockefellers, who wanted complete control over both politics and economics, allied 
themselves early on to what was then Marxist or anti-aristocratic art.  Primarily they did it because it 
they had invested in it, and they had to protect that investment.  But they found that Marxism also 
competed with and weakened the existing Democratic principles, which of course was an added benefit 
to those who wished for complete control.  While 19
century progressives only wanted fairness, 20
century progressives—spurred on by a pushed Marxism—wanted revenge.  They wanted revenge not 
only on those who had money, but perhaps even more on those who had talent.  In the creative markets, 
it was revenge against talent that had more to do with the new theories than revenge against money. 
Both the  Futurists and the  Dadaists were driven by what Nietzsche had called  ressentiment—an 
unabashed hatred of those who could do anything they couldn't.  In art, the 20
century was the played-
out theory of Futurism, as I have shown elsewhere.
But either way—whether it was hatred for those 
with money or talent—it played right into the hands of the Rockefellers and other billionaires (at least 
as long as they were hidden).  Every time a market was destroyed, for whatever reason, they could 
jump in and reconstruct it on their own terms.  Therefore, any sort of destabilization was welcomed by 
them, and after a while they began to create it.  And every time they recreated a market, they rebuilt it 
on a lower level.  
The entire 20
century reads like an inversion of sense, with the Russians killing a Czar, incorporating 
Marxism, and then holding on proudly to the vestiges of the old art with the ballet, the paintings in the 
Hermitage, and the old realist schools; while at the same time the US is promoting lotto tickets, slashed 
canvases, cans of excrement, soup  cans, and pornography as art,  and claiming to do it to fight 
Communism.  Even more farcical is that when we lift the curtain, we find families like the Rockefellers
—who believe in Democracy about as strongly as the Stuarts or Bourbons did—running the show. 
Although Modern Art is supposed to come from the furthest reaches of the left—think of the far-right 
Jesse   Helms  railing  against  the  NEA  in   Congress in  1989—when  we  look   closer we  see   the 
Rockefellers and the CIA behind MOMA.  And when we finally get the whole picture in focus, we find 
them claiming Modernism was promoted in the 1950's because it was anti-leftist.  Madness.
Those such as MOMA director Alfred Barr were paid to invert this truth, but in hindsight the truth is 
pretty easy to see regardless.   In a series of articles going back to the  1940s, Barr argued that 
totalitarianism and realism went together, but that abstract art was an art of freedom and democracy.
Given what we know now—that abstract art was actually sponsored by fascist old-money families who 
were trying to suppress any real uprisings—that argument crumbles into dust.  Pollock and the rest 
weren't free-style progressives, they were stooges bought off by the billionaires.  They were fake artists 
hired to pose as real artists, so that real artists could be killed off.   They were puppets of the cloaked 
fascists.   And  that applies  to  all  the  famous  “avant garde”  phonies to  this day,  who preen  as 
VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to
Export PowerPoint hyperlink to PDF. VB.NET Demo Code for Converting PowerPoint to PDF. Add necessary references: RasterEdge.Imaging.Basic.dll.
add link to pdf acrobat; change link in pdf file
How to C#: Basic SDK Concept of XDoc.PDF for .NET
You may add PDF document protection functionality into your C# program. Hyperlink Edit. XDoc.PDF for .NET allows C# developers to edit hyperlink of PDF document
add link to pdf file; pdf edit hyperlink
progressives while being fronts for the Rockefellers.   None of this ended with the end of the Cold War 
or the fall of the Berlin Wall.  It is ongoing to this day.  Modernism continues to be propped up by the 
Plutocrats and their million hired mouthpieces and moneybags, against the will of the people, the will 
of Congress, and the will of all real artists.  And this is sold back to us as progressive.
As I have said before, Modernism was never promoted to combat Communism.   In that sense this 
leaking of the program by Saunders and the  Independent may just be one more turn of the screw. 
Modernism as promoted by the Rockefellers, the CIA, and the major museums and galleries hasn't been 
about fighting Communism, much less about promoting Democracy.   It has been about promoting 
Fascism.  It has been about control, pure and simple.  With the manufactured rise of Modernism, the 
monied interests of all kinds obtained greater and greater control over artists, markets, and all possible 
spin-offs of the markets, including political propaganda.   What had been the natural history of art, 
determined by  artists  and patrons,  would  now become unnatural, determined  completely  by the 
plutocracy in secret, for secret purposes, by secret agencies.
[Addendum: see my newer paper on Marx
, where I show that Marx himself was a cloaked plutocrat 
and an agent, and that Marxism has been a front for the Industrialists from the very beginning.]  
Those purposes were many, but the original one and still the main one was to protect the original 
investments.  Remember, Abby Rockefeller began collecting Modern Art in about 1925.  Some rich 
ladies start art galleries, but that wasn't enough for the wife of John D. Rockefeller, Jr.  No, she wanted 
to start a major museum, and did.  She founded MOMA moments after the Wall Street Crash of 1929, 
and although the paid historians go to some effort to assure us that was a coincidence, we aren't 
convinced.  Most people of the time didn't have a way to protect their investments, but of course the 
Rockefellers did.  They knew what would happen before it happened, and they knew because they were 
causing it to happen.    At any rate, Abby was soon heavily invested in Modern Art, and within a couple 
of decades, many of the other Rockefellers were as well.  Nelson Rockefeller alone had collected over 
2,500 pieces of Modern Art, and thousands more covered the walls of the Rockefeller owned Chase-
Manhattan banks.  Although some of the superwealthy may have resisted this initial investment on 
grounds of taste, their light resistance was overcome when they saw how well this protected investment 
paid out.  Since the Rockefellers had infinite amounts of money to promote their new investment—and 
since they could also use the government to promote and protect their investment—it was a guaranteed 
So you see, Abby's original investment seeded the whole tragedy.   Once it was done it couldn't be 
undone.  The Rockefellers couldn't let her foray into art fail, and once the whole thing started it couldn't 
be stopped.  It grew and grew and grew like kudzu, until it took over the entire art market.  Even before 
the Second World War, the Rockefellers had already begun to use Intelligence—which they considered 
their own private staff—to promote and ensure the success of Modernism.  And this is still going on. 
The market is still controlled by the families of the investors, and they still use the government—
including Intelligence—to guarantee their investments.  This explains why the major newspapers and 
magazines print a constant barrage of promotion for Modernism and the  avant garde  to this day, 
although their readers care nothing for it.  They are protecting the investments of their owners.  It also 
explains why places like Forbes**
or the  Wall Street Journal
have long published articles
realism: they were destroying the competition.  This is still happening, which means traditional art 
requires  constant suppression.   Without strong outside  influence,  Modernism and postmodernism 
would die immediate deaths, to be replaced with quality creations by real artists.  
And yet another thing is revealed in all this.  In recent papers I have mentioned the Church Committee
C# Create PDF from Word Library to convert docx, doc to PDF in C#.
Change Word hyperlink to PDF hyperlink and bookmark. C#.NET Sample Code: Convert Word to PDF in C#.NET Project. Add necessary references:
add links pdf document; add a link to a pdf file
C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF
Export PowerPoint hyperlink to PDF in .NET console application. C#.NET Demo Code: Convert PowerPoint to PDF in C#.NET Application. Add necessary references:
pdf email link; adding an email link to a pdf
hearings  in   the   Senate
,  from   1975-76,   which   investigated   improper   reach   by   the   Intelligence 
communities during the term of Nixon (and before).  President Ford appointed Vice President Nelson 
Rockefeller to head a simultaneous investigation of the CIA from the White House.  Knowing what we 
now know, we have to laugh.  That was essentially appointing the CIA to investigate itself.  What the 
Rockefellers did is leak inessential and tangential information to the Senate, while at the same time 
whitewashing it and spinning that information.   After Watergate, they knew they had to declassify a 
few things, to make the public think something was being done.  But they weren't about to reveal 
anything important, and they weren't about to be forced to rollback one centimeter.  They used their 
people in the press—like Paul Harvey and many others—to imply that the investigation was treasonous 
and that it would hurt the long-term viability of Intelligence.  But the truth is, Intelligence was already 
so powerful at the time it was able to use the event to actually expand.  It was almost like a test.  The 
CIA was being tested to see how successfully it could snow the Congress and the American people, in a 
public forum.  It was so incredibly successful that it was encouraged to expand.  It could see that there 
were no limits to its power, so why even pretend to obey the laws or the Constitution?   This is what led 
to ever larger manufactured events, culminating in 911.   
Ironically, this success also led to the rise of DHS and NSA, which have both now become so large 
they begin to compete with or overshadow the CIA.   We no longer have a government, we just have 
competing Intelligence agencies squabbling for markets and power in the dark.   In China, where 
Intelligence is a monad, they would take the time to shut down a small-time “blogger” like me, even 
though I am just a nuisance.  But here in the States, they have bigger fish to fry.  They know that my  
readers and I don't have the resources to seriously inconvenience them, so we can write and think what 
we wish.  That is the source of any continued freedom you and I still have, not the Constitution or 
Congress or the Courts.  The Agencies don't care what you think.  The truth can't harm them.  It has 
gotten to the point where they leak the truth themselves, to inconvenience one another—or just for fun. 
The secret agencies are so powerful they don't even have to be secret anymore.  Haven't you noticed 
how all the movies and TV shows are about the CIA now?  They write about themselves, because that 
is what they know and because they can.  So what if you see through them?  Suppose you learn the 
whole truth?  Suppose you decode the MATRIX?  What are you going to do about it?  Same thing you 
are doing now: nothing.
What you don't understand is that the government isn't spying on me or you and isn't buying hollow-
point ammunition out of fear of me or you.  The agencies learned a long time ago that the American 
people don't have the gumption for a revolution.  They know we don't have the wherewithal to take 
over a rural post office, much less the Federal Government.  The agencies are scared of eachother.   As 
we have seen, this fear causes even more expansion and more chaos on a daily basis.  The Intelligence 
agencies are so large they have even begun to threaten the military budgets, which brings another 
player into the game.  So it is not another World War you should be most concerned about, it is another 
Civil War, and it is already going on.  The only good news is that you will probably not be involved 
directly, except as an ignorant financial casualty.  They will not draft you or garrison your home or burn 
your city.  They will only continue to co-opt your capital to fund their (mostly) hidden battles.  So your 
best bet is to live day-to-day and collect only things they don't want: like, say, old books, heirloom 
seeds, or realist art.  
And so the mystery is solved, though it gives me little satisfaction at last.  All the honest people, in art 
and out of it, who have over the years struggled to understand why art has become what it has, are now 
answered.   It was no accident, no natural outcome of culture, no fruition of individual choices, no 
historical necessity.  Those who thought it must be an evil plan all along are proved correct, for that is 
exactly what it was.  It appears that art history was destroyed on purpose, with full premeditation and as 
part of a grand black architecture, only to further enrich those who were already obscenely rich.  In this 
way it was a precursor to and analogy of the banking manipulation, the stock market manipulation, the 
energy   manipulation,   the   pharmaceutical   manipulation,   the   GMO   manipulation,   the   military 
manipulation, and the fake war on terror, in which more and more millionaires become billionaires by 
destroying a real market and setting up a fake market in its place.  This is the New World Order—
though it isn't new—and fake art has long had its place in it.  
[Addendum: in a newer paper
, I show that I still hadn't hit bedrock in this paper.  Although down the 
rabbit hole, I was still at least two floors up from the basement.   It turns out that protecting the original 
investment had little to do with it.  Propaganda was also only a sidelight.   Money laundering may 
have been the main line all along.]
That article in the Independent told us that the CIA was actually much more progressive than Congress 
and the President in the 1950's and 60's, being composed of agents who collected art and wrote novels 
in their spare time.  I find that hard to believe, but let us suppose there were and are some agents then 
and now who are progressive, patriotic, or well meaning.   Can they be happy about the fact that the 
country  is  being controlled, manipulated, and now destroyed, simply to further enrich some  old 
families?  Can they be happy about what art has become?   I don't see how.  Again, this may explain the 
split we now seem to see.  It may be that the Praetorian Guard has grown weary of its own Caesars, and 
that Nero is watching his back.
If you haven't studied that article at the Independent, you had better do so immediately.  You had better 
think about it long and hard.  Only after that, return to this paper.  Otherwise you won't follow me.  You 
will think I am a “conspiracy theorist”, or that I have gone mad, or that I am making excuses for 
myself.  How many times have I heard that over the years?  But it isn't a theory, and it was never my 
theory anyway.   I had other theories about why art had become what it is, but the CIA and the 
Rockefellers were never a part of it.   I had long thought that art was mainly beneath the notice of the  
government.  I was never close to unwinding what the government was up to, since I couldn't begin to 
see how Modernism helped it.  I could never see how destroying art was in the interest of anyone 
except bad artists and people with no taste.   The idea that the NEA was actually run by fascist old 
families who were protecting their 90-year-old investments was the furthest thing from my mind.  And, 
you know, this is what protected the secret: it was too ridiculous for anyone to propose on his own.   
But it isn't a theory, since it has been admitted.  They have confessed.   They are still trying to spin it, 
even in their confession, but it doesn't matter.  It is all in the open now and we can see it for what it 
was. It takes very little extrapolation from the confessions published at the Independent to conclude 
that all the arts were taken over by the government, at the behest of those who were in control of the 
government (like the Rockefellers, Morgans, Fords, MacArthurs, Carnegies, Vanderbilts, etc.), and 
redefined to make them easier to control.   At first this control just ensured the original investments, but 
later this Modern Art could be further stripped down and vulgarized and used to promote things no one 
would think the government would be promoting, like drug use, homosexuality, the destruction of the 
family, and the destruction of the church.  And this takeover predates WW2 by decades.  In fact, it 
predates WW1, as I think you will find if you pursue this research.  
To give you an example I didn't get to in my last paper, we may look at The Great Gatsby, published in 
1925 [same year that Abby Rockefeller began investing in Modern Art].  Once I had proved to myself 
that the Beat Generation had been manufactured, I began to look at other famous poets and writers, and 
my suspicions fell immediately on F. Scott Fitzgerald, whom I have always considered to be vastly 
overrated.   I only did a cursory analysis of the timeline, but I quickly uncovered some red flags. 
Although I don't have enough evidence to claim Fitzgerald was ever hired by Intelligence (yet), I did 
find evidence that his fame was later created by them.  It is known that The Great Gatsby was a flop 
when it came out.  Neither the critics nor the public were impressed.  So why is it now so famous?  
Why was it second on the Modern Library list
of best novels in 1998?  Well, although only 25,000 
copies sold between 1925 and 1942, the Council on Books in Wartime (CBW) printed 155,000 copies 
in 1942 and distributed them free during WW2.  Do the math, please.  That means the book sold fewer 
than 1,500 copies per year, based on its previous levels of promotion (which were not low).  They then 
printed in one year more than six times as many copies as were sold in 17 years.   That is a promotion 
more than 100 times (6.2 x 17 = 105.4) the demand, which surely qualifies as unnatural.   It isn't 
capitalism, it isn't supply and demand, it isn't even advertising.  It is the creation of opinion.   It is 
dogma.  It is cultural fascism.  What they did with The Great Gatsby they have done with many of the 
other books on the lists.  
We are told that this CBW was a non-profit NGO created by booksellers, publishers, librarians and 
authors, but that is a whitewash.   Even Wikipedia admits
the CBW “cooperated with the Office of War 
Information,” which indicates it was at best a joint public/private initiative and at worst another 
example of government propaganda hiding behind an NGO front.  Knowing what we now know about 
other such ventures, the odds are approaching 1 in 1 that it is the latter.  At the link above, you will find 
that the aim of the CBW was
to channel the use of books as "weapons in the war of ideas" (the Council's motto). Its primary aim was the 
promotion of books to influence the thinking of the American people regarding World War II. . . .  The Council 
attempted to achieve its goals by acting as a clearinghouse for book-related ideas, by being an intermediary 
between the book-trade industry and government agencies, by offering advice to publishers, and by handling all 
forms of public relations including distribution of reading lists and pamphlets, lectures, radio programs, newsreels, 
and book promotion and publication.
A “weapon in the war of ideas” is of course the definition of propaganda.   And that last sentence 
doesn't fit the definition of an NGO.  An NGO is an entity “that operates independently from any form 
of government.”   Being an “intermediary between an industry and a government agency” is not 
“operating independently from any form of government.”   The words “cooperated” and “intermediary” 
are being used to hide the fact that the government and publishers were working together to promote art 
they wished to promote, for whatever reasons they had at the time.  
You see, the question is, was this agency working with the government or not?  We are told it was. 
Therefore it was  not  independent of the  government.    You cannot work  with  someone  and  be 
independent of them at the same time.  That would be like someone asking about your girl Gertrude 
and you saying, “Well, yes, I married her, but we are still single.”  Beyond that little reminder of the 
definitions of words, we should know that we are being snowed in much bigger ways here.  It isn't just 
words that are being redefined as their opposites, it is these word games being used to cover huge lies. 
The truth is, both the government agencies and the NGO's were just fronts for greater powers.  Both 
were controlled by the same invisible hands.  Remember, government is just another tool of the very 
wealthy.  Those in the agencies, government or non-government, aren't making the big decisions.  They 
don't call the shots.  It is the hidden oligarchy which does that.
But why would these rich people wish to promote the ideas in The Great Gatsby?  Its claim to being 
great literature aside, the book doesn't encourage the sort of patriotism the CBW or the OWI would 
seem to be interested in.  Since the book is mainly a stringing together of adultery, domestic violence, 
and pointless deaths, with no feel of being any kind of morality play warning against any of these 
things, we may  be surprised to find  the government giving it away for free as  part of a  giant 
propaganda sweep.  I think it is clear that Fitzgerald was not being promoted as part of the war effort. 
He was being promoted as part of the century-long promotion of decadence and dissolution.   The 
government needed to dissolve everything that had come before in order to replace it with its own new 
products.  Among those things that had come before were art, the family, stability, morality, the church, 
self-reliance and self-determination.   You don't see the government or any NGO's giving out for free 
150,000 copies of Emerson's Self-Reliance, do you?  How about Thoreau's Civil Disobedience?  Do 
you think the CBW gave out any copies of that?   
Which brings us back to Wolfe.  It is now clear to me that Wolfe was hired as opposition control.  He 
told us what we wanted to hear and then misdirected our anger to the wrong party.  The whole point of 
The Painted Word seems to be to make people like me think that critics were the bad guys in this story. 
Wolfe goes after the critics Greenberg, Rosenberg, and Steinberg, making us think they are the top of 
the food chain.  Wolfe had done the same thing the year before, attacking Hilton Kramer in 1974 for 
attacking realists.  So Wolfe, while appearing to be our champion, was probably only an infiltrator.  
And I bought it.  As so many of my precursors must have been led to concentrate on these critics in the 
1970's and 80's, I was led to do so in the 1990's.  One of my first articles was written to analyze and 
answer Clement Greenberg.  It was later published by Artrenewal, and it is still on my website.  But 
since Greenberg was probably just another CIA hire,
posting his pontifications from Langley, Virginia 
or some such place, all my effort was wasted.  Like the rest, I was chasing puppets and ignoring the 
invisible puppetmasters.  Wolfe sent me on a two-decade wild goose chase, a chase that has only just 
ended with his feathers in my hands.  
This also explains why Wolfe was attacked in such strange ways in 1975, and why he brushed it off 
with a grin, soon leaving the fight to concentrate on other things.  One critic called Wolfe a Manchurian 
Candidate.  Agents would call eachother Manchurian Candidates, wouldn't they?  You write what you 
know.   Four others, including the critics for TIME,  The New York Times  Review of Books, and 
Partisan Review
, used odd images of pornography to attack Wolfe.  In three he was a boy at an X-rated 
movie who couldn't understand the plot.  The other compared him to Linda Lovelace in Deepthroat. 
This was a major clue, though no one read it right at the time.  How could three major critics hit on the  
same “boy in an X-rated movie” slur at the same time, unless they were being fed script from the same 
Agency?   As we now see, the whole tempest was manufactured.   This was one wing of the CIA 
attacking another wing, both giving the other credence in opposition.  None of these critics, including 
Wolfe, cared anything about art or the defense of any kind of it.  They were simply keeping your eyes 
off the puppetmasters.  Whether you were pro or con Greenberg was not the point.  The point was to 
keep your eyes on Greenberg and all these other writers and artists and off the Rockefellers and the 
It explains why Wolfe, despite seeming to be a champion of realism, never did anything about it.  Don't 
you find it odd that these defenders of realism never discover someone or something to promote?  You 
will say I am just complaining because Wolfe never promoted me, but that isn't the point.  He never 
promoted anyone.
None of them ever do.  Although they have entrée into all the major magazines and 
publishing houses, you never see any of them review a realist, much less promote one.  
This also explains Adam Gopnik's recent failure to promote Jacob Collins
, though we can see he 
wanted to.   Since Gopnik, a prominent art critic for the New Yorker, was so interested in Collins, the 
natural and logical thing for him to do was to review one of Jacob's shows, or promote him in a 
straightforward  manner.    This  is what  art  critics used to  do, back before  the  Rockefellers  and 
Intelligence took over art.    Why didn't he?  He wasn't allowed to.    
It also explains Robert Hughes and his fall from mainstream grace
.  It appears to me that Hughes was 
probably on the payroll back then like the rest, but finally turned in his Agency pin sometime in the 
1990's.  He is the only one I know of who turned his boat 180
and began sailing boldly back into the 
wind.  That is why his writings are no longer published on this side of the pond, and why his films are 
blacklisted as well.  
We were reminded in my last paper that Modernism was very unpopular in the 50's and 60's.  The 
Independent admitted it, telling the story of how President Truman expressed the common opinion 
when he said, “If that's art, I'm a Hottentot.”  Well, Modernism is still very unpopular.  Among normal 
people,   it  is  just   as  unpopular  as   it   was   then,   and   only   Agents,   paid   academics,   and   some 
impressionable youths claim to like it.  That being so, you may ask why no rich or famous person in 
any field ever promotes anything but Modernism.   Don't you find it odd that there seems to be 
absolutely no split, not even a 90/10 split, Modern to Traditional?  No top writers promote traditional 
art, no movie stars buy it, no rock stars, no TV personalities, no computer geeks, no billionaires, no 
derivatives traders, no bankers, no politicians, NO ONE FAMOUS.  In the land of the free, in a country 
that is supposed to be bipartisan and politically divided, that is supposed to question authority and think 
outside box, etc, etc, no one buys, promotes, or talks about realism except Tom Wolfe, and he only talks 
about it every thirty years or so, in abstract terms.  Don't you find that the least bit curious?
I will told that Andrew Lloyd Webber collects realism, but that is Victorian realism, not 20
realism.   Apparently you are still allowed to collect realism before 1890, since it doesn't directly 
compete with Modernism.  And Webber is not American.  As a Baron created by the Queen, he is 
allowed to like old realism if he wants to.  You aren't.  
Although we are told the market is pluralistic, the major magazines, museums, exhibitions, and awards 
all go to the Moderns.  The realists have nothing.  Not even a small slice.  NOTHING.   Yes, the realists 
have their own separate market, but it is considered downmarket and ahistorical, and is completely 
ignored by the mainstream—except as a target of vitriol and slander.   The total value of the realist 
market isn't 1 in 10,000 that of the Modern market.  
Realism is completely ignored by the mainstream because it is completely ignored by the Rockefellers, 
the CIA, and the government.  Why?  Because it does not fit their agenda.  Real art is not controllable, 
it isn't as easily propagandized, and it isn't as easy to inflate as a fake commodity.  Real people have 
some feel for real art, which means they can understand and therefore estimate its real value.   The new 
salesmen don't want that.  They want art which they can inflate in value by thousands or millions of 
times, and to do that they need objects that people can't make heads nor tails of.  Real things have a  
grounding, but only fake things are limitless.  
With this in mind, I encourage you to revisit Wolfe's oeuvre.  But even before we get there, we have red 
flags popping up everywhere.  Wolfe attended the American Studies doctoral program at Yale.  Do you 
remember what we learned from my last paper?  Quoting from the Independent:
At this time [1950's and 60's] the new Agency, staffed mainly by Yale and Harvard graduates, many of whom 
collected art and wrote novels in their spare time. . . .
Documents you may be interested
Documents you may be interested