open source pdf library c# : Add hyperlink to pdf in preview application Library tool html asp.net .net online unleashing-greatness9-part432

Unleashing greatness – getting the best from an academised system
90 
ofchallenging questions about the provision, management, governance, 
impact and accountability of school systems. Internationally, the impact 
of charter, friskolor or academy schools has been debated extensively. 
Academic debate has focused on four main issues: 
• first, the performance of charter schools compared with more 
conventional public schools
• second, the impact of charter schools on the composition of 
school populations and thus on the social distribution of pupils
• third, the impact on particular groups of pupils and especially 
on those with special educational needs
• finally, the impact of these schools on innovation and flexibility. 
The literature is extensive and the issues are methodologically 
exceptionally complex. Much of the evidence and conclusions continue 
to be disputed. There are, in all jurisdictions, powerful examples of 
charter, friskolor and similar schools which have succeeded. There are 
also examples of such schools which have failed, and have been closed. 
The evidence of such reforms on overall levels of attainment is difficult 
to establish: those countries which have experimented most extensively 
with school independence have not seen their PISA scores improve 
substantially, although they do record improvements on some national 
measures of performance. Cases where gains are reported for attainment 
are often simultaneously characterised by reports of a negative impact on 
social mixing (e.g. Allen, 2010; Baker 2012). Moreover, many of the points 
at issue in relation to school independence go beyond measures of overall 
pupil attainment and, as the most recent Swedish study reminds us, 
involve longer-term as well as short-term measures. Perhaps the critical 
issue which emerges from international experience is not the fact of 
school autonomy – which has been a feature of the English system since 
the mid-1980s – but the ways in which academy schools work together, 
with non-academy schools and others, to sustain high achievement.
Experience in England: academies and diversification
Academisation is likely to mean that local school provision in England 
will be increasingly diverse, with a wider range of school types and local 
structures. It is worth noting, though, that by international standards 
schools in England have always been diverse. In some areas, wholly 
academised secondary schools already exist, as in Southwark; complex 
patterns of school provision are emerging in other areas. The journalist 
Greg Hurst, who is also a governor at a converter academy, explained in 
detail to the Commission the ways in which local structures are adapting 
to more diversified and marketised settings. For example, in his local area, 
Maidenhead, the secondary sector now has faith schools, community 
schools, academies and grammar schools nearby. 
For each school, it is critical to understand and respond both to 
parental expectations and to the behaviours, real and likely, of other 
schools. This offers a profound challenge to public education. The 
evidence presented to the Commission suggests that, in many areas, local 
behaviours are developing more quickly – and adapting to the realities of 
diversification more quickly – than policy is keeping up with. It is clear 
Add hyperlink to pdf in preview - insert, remove PDF links in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Free C# example code is offered for users to edit PDF document hyperlink (url), like inserting and deleting
pdf hyperlink; active links in pdf
Add hyperlink to pdf in preview - VB.NET PDF url edit library: insert, remove PDF links in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Help to Insert a Hyperlink to Specified PDF Document Page
clickable links in pdf files; add page number to pdf hyperlink
91
that, in an academised system, not only will collaboration develop but, 
asthe Children’s Commissioner pointed out to the Commission, it will 
doso on a ‘needs must’ basis in many areas. 
This development offers opportunity as well as challenge, particularly 
if schools can find ways to cooperate to pool provision in the best interests 
of local pupils – for example, by sharing the costs of specialised resources 
or supporting minority subject provision post-16. A senior civil servant 
from the DfE stressed that the 2010 Academies Act was intended to 
generate not only competition between schools but also cooperation and 
collaboration. He argued strongly that this focus on school collaboration 
in a diversified environment distinguishes post-2010 academies from 
the grant maintained schools of the 1990s. The Commissioners note 
that, despite this aspiration, the 2010 Act does not actively incentivise 
collaboration or – although converters had to specify how they would 
support other schools – hold converters to account for this.
The challenges of a diversified system
More complex and flexible local provision reinforces trends since the 
development of specialist status after 1998. Some of those giving evidence 
to the Commission saw the introduction of specialist and niche provision, 
including Studio Schools, UTCs and some Free Schools, as providing local 
flexibility to meet specific needs and ensuring a truly comprehensive and 
inclusive system. They described the system as being more dynamic and 
open. Others, especially headteachers, referred to ‘fragmentation’ and 
‘confusion for parents and students’. 
David Hawker drew the Commission’s attention to four ways in which 
an academised system might be inefficient in terms of resources: 
• unnecessary capital expenditure on schools which are in the 
wrong place or building extra capacity in schools where there are 
vacant places nearby, resulting in poor use of public funds and 
poor provision. The Commission was presented with evidence 
that some private school benefactors are opening Free Schools 
in areas where standards are already high and surplus provision 
exists, rather than in areas of deprivation 
• inefficient provision for pupils who have special educational 
needs and other vulnerable groups of pupils; this arises from 
gaps in provision when individual schools do not cooperate 
toresource more specialist needs
• a lack of economy of scale in managing school support services 
• inflation of the costs of senior personnel in academy groups or 
the multiplication of senior roles in groups.
The question is whether such inefficiencies can be minimised so that the 
benefits of the new system outweigh the disadvantages. 
Our argument is that potential inefficiencies can be mitigated through 
effective local coordination of autonomous schools, in particular effective 
local planning for school places and planning for pupils with special 
needs, as suggested by the evidence from the ADCS. The issue here is not 
the autonomy of schools, but the framework within which autonomy 
is exercised and the ways in which school collaborations are managed. 
A senior civil 
servant from the 
DfE stressed that 
the 2010 Academies 
Act was intended 
to generate not 
only competition 
between schools 
butalso cooperation 
and collaboration
5.  Diversification and the impact of academies on existingprovision
How to C#: Basic SDK Concept of XDoc.PowerPoint
Conversely, conversion from PDF to PowerPoint (.PPTX) is also supported. create, load, combine, and split PowerPoint file(s), and add, create, insert Hyperlink.
add links to pdf acrobat; add a link to a pdf file
How to C#: Basic SDK Concept of XDoc.Word
Conversely, conversion from PDF to Word (.docx) is also supported you may easily create, load, combine, and split Word file(s), and add, create, insert Hyperlink.
add url link to pdf; adding links to pdf document
Unleashing greatness – getting the best from an academised system
92 
Some of those presenting evidence drew attention to real dangers of the 
alternative: Dr Bob Burstow from King’s College London warned of the 
prospect that, without regulation, we might have ‘suburbs, estates and 
towns without a school, [and] monopolisation by larger conglomerates’. 
Local authorities
It is, of course, possible that many of the functions previously undertaken 
by local authorities could be shared more widely. There is certainly 
evidence that other bodies are beginning to discharge coordination and 
review functions for schools. Evidence from the Education Funding 
Agency (EFA) suggested that it has established robust mechanisms for 
financial accountability in academies which, in some respects, go beyond 
the mechanisms established for local authority schools by their local 
authorities. Nonetheless, there remain concerns, expressed by the ASCL 
among others, about the ability of the EFA to manage its functions over 
several thousand schools. The Office of the Schools Commissioner, 
although it is extending its remit, may also have difficulty in operating 
at sufficient scale. The regional offices that Ofsted is planning have some 
potential for strengthening early warnings of faltering performance. 
However, they are not a basis for effectively managing the key issues 
in relation to planning school places, efficiencies, and the needs of 
vulnerable pupils. 
The Commission is also aware that there are increasing calls for a 
stronger regional approach to educational provision. For example, the 
London Mayor has recently published the report of his own Education 
Commission, arguing for a regional role in school improvement and quality 
assurance. The Commission believes there is a need for a clearly articulated 
view of the roles and responsibilities of statutory agencies to avoid 
confusion and potential duplication. Without a clearer sense of the role 
of the local authority in relation to these responsibilities, and consequent 
decisions about funding, mass conversions in some areas are likely to erode 
the capacity of local authorities to discharge their statutory responsibilities. 
Local authorities still retain over 200 statutory responsibilities in 
relation to pupils and schools; additional statutory responsibilities have 
been added in the last two years. However, in the case of academies, 
local authorities no longer have the power to compel them to comply 
(for example concerning admissions, place planning, special provision 
or school improvement practice). Where a large proportion of schools in 
an area are academies, this potential impediment to the local authority’s 
statutory responsibilities may be particularly acute. This anomaly is 
highlighted by the recent decision of Her Majesty’s Chief Inspector to 
publish a list of local authorities in terms of the effectiveness of local 
provision, in his Annual Report (Ofsted, 2012b). In fact, in the present 
circumstances some local authorities have little or decreasing influence 
over local school provision. 
A critical issue, therefore, is for the government to articulate its view 
on the long-term responsibilities of those who support schools. A variety 
of possible models has been described:
• Some commentators, including, most recently, O’Shaughnessy 
(2012), have argued for a strongly marketised model in which, 
How to C#: Basic SDK Concept of XDoc.Excel
Conversely, conversion from PDF to Excel (.XLSX) is also supported. may easily create, load, combine, and split Excel file(s), and add, create, insert Hyperlink.
add a link to a pdf in preview; adding links to pdf in preview
93
in principle, failure is tolerated and the government allows the 
entry of new providers to the market to secure sufficient quality 
and supply. Intervention would be managed to bring in private 
providers where local authorities or not-for-profit providers had 
been unable to secure provision which was at least good. 
Some of those who gave evidence to the Commission argued 
for versions of this model, referring to the need to make public 
capital funding available to school providers directly, to be 
disbursed by them on agreed programmes to develop additional 
school capacity.
• Some commentators, including Wilshaw (2012) and Hill (2012), 
have argued for a new ‘middle tier’ of school commissioners 
who would take a strong local line in commissioning and 
–critically – decommissioning school supply, working with 
localauthorities. 
• Some commentators, including Coles and the Local Government 
Information Unit (LGiU), argue that the role of local authorities 
should be refocused to meet the needs of local people better, 
working with academy groups and chains to do so.
The Commissioners are not convinced by arguments for creating new 
local School Commissioners unless there are significant other changes 
in the system. Appointing local School Commissioners raises the risk 
ofanadditional layer of bureaucracy.
It is the view of the Commission that there is little sense in inventing 
anew system, and creating what the ASCL, in its evidence, called 
ademocratic deficit. Instead, the government needs to articulate a new 
role for local government as the guarantor of provision in a diversified and 
fluid system. Recent evidence from the ASCL suggests that neither local 
nor central government can act as reliable agents for consistently high-
quality provision. However, local government can and should develop 
as aplanning and coordination agency, ensuring that there are sufficient 
good school places and quality provision locally by championing the 
needs and interests of children and young people. 
The Commission’s view is that the development of academy freedoms 
and the expansion of the academy system both reinforce the need for 
coherent planning and development. At the moment, rapid academisation 
is making such coherence more challenging. The Commission’s concern 
is that while this is – and might be in the future – relatively unproblematic 
in some areas, and especially in areas of relative affluence and relatively 
stable populations, there are serious risks of destabilisation elsewhere. 
Strong planning and coordination are necessary to eradicate inefficiencies. 
Arguments relating to a ‘middle tier’ are in danger of becoming overly 
ideological: the focus needs to remain firmly on what we need a middle 
tier to do if we are to meet pupils’ needs better and ensure efficiency and 
high standards. The Commission is attuned to, and supportive of, the 
impetus towards ‘bottom up’, professionally-led provision of services. 
Nevertheless, the evidence raises both demands for better local planning, 
and threats in the absence of it. There are questions about how some 
statutory responsibilities in relation to school supply, local coordination 
and the needs of vulnerable children will be met. At the core of the 
5.  Diversification and the impact of academies on existingprovision
Unleashing greatness – getting the best from an academised system
94 
issue in relation to any proposed middle tier is planning: the longer, 
term planning of school places, the commissioning of provision for low 
incidence but high-intensity special needs, the planning of responses to 
rapid changes in pupil numbers. In a devolved and autonomous school 
system, it is logical that schools themselves should take an increasing 
responsibility for responding to these needs. Such responsibility involves 
collaboration, and such collaboration, of necessity, will be local in scope. 
While non-geographically contiguous groups of academies may stimulate 
effective teacher development and continuing professional development, 
ultimately children live in communities. Therefore, attention needs to 
be given to the local, geographic coordination of schools’ responses 
totheirneeds. 
In practice, our view is that the organisation of local provision 
may be less important than the effectiveness of collaboration between 
schools and others to secure successful education for all children and 
young people. The Commission has some evidence of autonomous 
school providers looking to extend local differentiation of provision, for 
example by establishing Pupil Referral Units (PRUs). Although there are 
arguments for and against such local differentiation, as the Children’s 
Commissioner has pointed out, given that PRU places cost three times 
as much as mainstream places, and given that a place in a special school 
is substantially – up to four times – more expensive than a mainstream 
school place, local differentiation of provision is an economically 
ineffective substitute for good local collaboration. Indeed, in a largely 
autonomous school system, local coordination remains a key role. One 
of the lessons from the development of US charter schools and friskolor 
in Sweden is that local coordination remains a significant task for school 
boards and municipal authorities. 
A more open, dynamic and fluid education system might bring 
advantages to pupils and communities. It seems to the Commission 
that in Sweden, the USA and Chile there is some evidence that such 
improvements seem to be characteristic of urban schools. But it is also 
our view that effective improvement in schools needs to be set within a 
coherent local framework to assure the sufficiency and quality already 
mentioned. Local authorities need to embrace a new working relationship 
with a wide range of schools and school providers to secure supply and 
quality – and the best possible outcomes for children and young people. 
The government needs to pursue the logic of the academised system it has 
set in train: it needs to clarify the relationship between local authorities 
and schools across a diversified system, articulating a clear role for 
authorities in their relationship with increasingly autonomous schools.
Planning school places in a diversified system
The Commission shares the widespread and serious concerns about 
planning for school places. We agree with the government that popular 
and successful schools should be allowed to expand. We note that the 
current barriers to expansion are often matters of capital spending rather 
than revenue, and we are concerned that, in some areas, the inability of 
local authorities to direct academies to expand will create significant 
problems of supply, since there are few incentives for schools to expand. 
A local planning function is needed, not only to ensure sufficient places 
There must be 
sufficient local 
schools, sufficient 
local support 
services for 
pupils in need of 
additional support 
and sufficient local 
challenge to secure 
high standards
95
inthe right places – and certainly to protect provision for vulnerable 
groups of pupils – but also to serve the needs of local people. No serious 
evidence has been presented that operating a local market in terms of 
school places will provide places where they are needed at the times they 
are needed. DrRebecca Allen of the Institute of Education noted in oral 
evidence that the market, as presently structured, has no incentives for 
providers tomove into particularly challenging areas.
Local authorities retain responsibility for ensuring a supply of 
sufficient school places. The LGiU’s report (Thraves et al. 2012) expresses 
some scepticism that the government could secure sufficient school 
places in every locality without a local partner with local knowledge, 
connections and influence; its report also questions whether market forces 
– the entry of new school providers – could create, on their own, sufficient 
school places. The direction of policy since 2005 has been to liberalise 
school supply by bringing in a range of new providers. Proponents of free 
market processes argue that where there is a substantial surplus ofplaces, 
liberalising supply in these areas could empower parents and act as a 
mechanism for more responsive schooling. However, where there are 
shortages – as is increasingly the case in parts of the south east in primary 
provision – there are no strong incentives in the system encouraging new 
supply in those areas where it is most needed. The experiences of early 
Free School applications confirm this: such applications have not always 
been closely linked to areas where there is a shortage of school places, and 
in some places have been located in areas of surplus. Providing incentives 
for schools to expand is challenging, as Rebecca Allen and Simon Burgess 
(2012) have pointed out. 
Some local authorities are using diversification to find imaginative 
solutions to providing sufficient school places, but there are challenges. 
No academy can be required to expand its intake. However, there are 
clear signs that some academies will seek to maintain their current size 
and so additional school places will need to be met from the smaller 
number of community schools. The government has recognised some of 
the perverse incentives in the system and is considering ways of providing 
incentives for academies to continue to expand; it also draws attention to 
examples – which are striking but few – in which excellent schools (such 
as Cuckoo Hall in Enfield) have used the academy programme to open 
new provision. The Commission is not persuaded, however, that the local 
market, on its own, provides a satisfactory basis for securing a sufficient 
supply ofquality school places in the medium term.
There must be sufficient local schools, sufficient local support services 
for pupils in need of additional support and sufficient local challenge to 
secure high standards. The danger is that an increasingly diverse school 
system is unable to guarantee this local coverage. This is not an argument 
about school improvement and school support, which we believe can 
and should be school-led; it is about how the education system works 
locally: first, in relation to the needs of all pupils and their entitlement to 
a good-quality school place; second, and very importantly, in terms of the 
needs of those who require additional services or who are vulnerable. The 
commissioners have heard evidence from a wide range of groups with a 
particular interest in the provision of support for children with additional 
or special needs, and agree with those witnesses that the diversification 
5.  Diversification and the impact of academies on existingprovision
Unleashing greatness – getting the best from an academised system
96 
ofthe school system holds significant material risks for providing support 
for special needs. This has been discussed in chapter 4. 
Two challenges exist in relation to a commissioning role for local 
authorities in the supply of school places. The first is the authorities’ 
relative lack of access to capital funding; the second is their decreasing 
ability to direct schools to admit particular pupils. Local authorities’ 
capacity to direct schools to admit particular pupils is the more profound 
challenge. For many academies, this matter goes to the heart of autonomy 
and the ‘independence’ of schools. But all children need a school place. 
Although local authorities do not have the power to direct academies 
to admit a given pupil, the Commission does not believe it is in schools’ 
or children’s interests for such cases to be resolved in the courts. We 
therefore argue that, in order to discharge their responsibilities to all local 
children, local authorities should have the power to issue a formal request 
to admit to any school in relation to a pupil or group of pupils and that, 
should a school decline to admit,the Office of the Schools Adjudicator 
should make the final decision. These are very difficult issues. Our view 
is that they relate to the profound difficulty facing both schools and local 
authorities observed above: local authorities retain extensive statutory 
responsibilities but their power to fulfil those responsibilities differs in 
relation to different schools. This is unsustainable. Aclarification of role 
would enable local authorities to strengthen a diversified system by:
• scrutinising the quality of local provision in relation to 
individual children and young people as well as local and 
national needs
• securing the supply of school places in areas where they are 
mostneeded.
Local authorities could assume a much stronger role as the commissioners 
and (in partnership with the Office of the Schools Commissioner) 
decommissioners of school supply in their locality, acting, as ‘champions 
for children’. This would reinforce the role of local authorities. They 
would become genuine guardians of local children’s interests, scrutinising 
the quality of local provision and reporting on this to the DfE (to inform 
decisions concerning renewal or otherwise of funding agreements), as 
well as ensuring children with additional and complex needs have their 
needs met. 
Safeguarding this latter provision is crucial. Very complex needs are 
very expensive to provide for, and commissioning for them clearly needs 
to be area-based. As champions for children in the local area, it is right 
that the local authority continues to commission provision for those with 
special educational needs from local schools (and has the power to do so), 
and continues to be resourced to commission any additional provision 
necessary. Academies must collaborate with the local authority to ensure 
provision; otherwise we risk a danger of a lack of inclusion and/or poor-
quality provision. The Commission believes there should be a duty for 
academies to collaborate with the local authority to this end.
Some local authorities may need to agree joint arrangements with 
others to undertake planning and the commissioning role efficiently 
and, in some cases, the government might need to reserve powers to 
97
intervene where local authorities are not adequately fulfilling their role. 
Importantly, as Professor John Howson pointed out in his evidence, 
not all parents are able to exercise choice on behalf of their children or 
lack access to information to do so; for this reason, there needs to be a 
corporate parent acting for young people. Greater clarity, therefore, about 
the role of a local authority would allow it to discharge responsibilities in 
relation toall pupils’ education.
The Commissioners heard a strong, although not universal, 
commitment from headteachers and academy sponsors that academies 
should be an integral part of local children’s services delivery and 
community planning, and that academies therefore need to work closely 
and productively with local partners. The majority of the headteachers 
the Commissioners spoke to accepted that strong academies and robust 
local authorities are not at odds with one another, although a minority 
disagreed. We encountered evidence that some academy groups are seen 
to be undermining community links and partnerships through what are 
seen as either assertive approaches to existing arrangements or through 
links with academies outside the area but within the group. As academy 
groups develop their identity, some tensions are inevitable, but such 
evidence reinforces the need for clarity about the role of local authorities 
and the responsibilities of schools and school providers in dealing with 
localgovernment.
Many academy headteachers and many of those who gave evidence to 
the Commission make assumptions about the continuing role of the local 
authority for certain functions – essentially, they see the local authority 
continuing to be a backstop in terms of some administrative functions. 
Academy headteachers in general assumed that the local authority would 
continue to plan school places, oversee the assessment of pupils with special 
needs and, indeed, some thought they would continue to provide additional 
services for minority needs. Some local authority chief officers to whom 
we spoke talked of a situation in which local authorities no longer have the 
resources to discharge their statutory functions or in which the discharge of 
these is frustrated by individual schools that are unwilling to cooperate – for 
example, in admitting particular pupils.
Diversification and quality
Diversification of the school system poses new challenges for securing 
levels of quality. Academy funding agreements are agreements between 
the academy trust or sponsor and the Secretary of State. It is clearly 
impossible for the government to monitor the performance of every 
school, and exceptionally difficult for the government to intervene 
in schools when there are subtle early signs that all is not well. The 
Commission has been influenced by the suggestions made by Coles (2012) 
for greater local monitoring and responsiveness in a fully academised 
system. We have adapted his suggestions to propose a new framework 
that focuses very much on performance:
• Academies should continue to have funding agreements 
with central government, although these should be for five 
years not seven (thus providing a tighter timeline for tackling 
poorprovision).
5.  Diversification and the impact of academies on existingprovision
Unleashing greatness – getting the best from an academised system
98 
• Medium-term performance targets over five years would be 
set out in the agreement. There would have been some local 
engagement in what these targets should be.
• At the end of the five-year period, if performance targets had 
been achieved, a further five-year set would be agreed. If the 
targets had not been met, the DfE would consider allowing 
ashort period for the academy trust to improve or face being 
replaced by a different provider that would be more likely 
tosucceed. As Coles (2012) suggests, ‘replacement might be 
through open competition between a range of providers, run and 
decided locally butleading to a national funding agreement’.
• Each local authority should produce an annual report on 
the quality of education provided in the area and will refer 
specifically to the performance of each school in the area, 
making use of alocal data ‘dashboard’. Such an annual report, 
combined with ‘soft’ intelligence and evidence from reports by 
Ofsted should provide early warning of slippage. 
• The annual report would be brief, underpinned by quantitative 
data and compiled by the local authority on all publicly funded 
schools in its areas. It should be published on the local authority 
website, as well as comprising a formal reporting requirement 
to central government each year. The Commission does not 
envisage local authorities requiring a substantial staff in order 
tocompile the report.
This proposed framework is not resource-intensive but gives the national 
system of academisation far greater support and rigour. Itis rooted in a 
national system but acknowledges the importance of education as a local 
service, since it is parents and the local community who care most about 
it locally. Light-touch local scrutiny would allow local authorities to use 
their democratic base to act as champions for the interests and needs of 
children and young people, particularly for those most at risk. This would 
include celebrating what is good about local provision but also raising any 
concerns about quality. The latter might lead to working with the DfE to 
decommissionproviders.
The developing system 
The Commission is aware of arguments both for and against the need 
forlocal planning of education. 
A lack of local oversight and planning impedes the effective operation 
of the system, both in terms of meeting the needs of individual pupils 
and improving system-level outcomes. This may well have an impact 
on services for vulnerable children, on planning for school places, 
and on admissions. There is also a need for sustained local scrutiny 
of the quality of education. The American evidence is clear that the 
widespreaddeployment of charters reinforces the need for strong 
localplanning. 
Those against the (re)development of a ‘middle tier’ to replace the 
local authority see the imposition of mechanisms for local planning as 
re-imposing the bureaucracy from which academies have just been freed. 
Such mechanisms might constrain confidence and innovation, and reduce 
99
the responsiveness and dynamism of the system. The Commission heard 
that many academies have felt liberated by their freedom from what 
they perceived as local authority control, and it is certainly not possible 
to argue that local authorities have always worked effectively to secure 
high-quality provision across an area, or even to secure fairly the interests 
of local pupils. However, arguments for the importance of autonomy may 
be overplayed: schools are, by definition, part of their local community 
and will continue to depend on a web of local services and structures for 
the discharge of their missions. Being part of an academy chain often 
involves a significant weakening of individual school autonomy. There is 
a paradox at the heart of the growing academy system in that academy 
status means more autonomy for some and less for others. 
The Commission believes that local planning remains important. In 
chapter 1, we made clear our view that local authorities should end their 
role in provision of improvement services. It also believes there needs to 
be urgent clarification as to how they may fulfil their statutory obligations 
in a system of autonomous schools. 
Looking forward
Governments around the world are exploring innovative approaches to 
the organisation and management of publicly funded education. As yet, 
the evidence that such approaches have secured systemic improvement 
remains patchy and contested. Our view is that diversification alone is 
unlikely to do so. 
This chapter has argued, first, that the government needs to express 
itsconfidence in the local authority as the commissioner of school places. 
Local authorities should identify local need, plan to meet it, and work 
with both the government and a range of providers to secure the necessary 
provision. Second, the local authority has a role in quality. Chapter 2 
argued for a diminution of the role of the local authority as the automatic 
provider of school improvement services. However, this report also 
argues for retaining a key local role that shapes and raises aspirations for 
education and achievement. The role should include articulating concerns 
about the quality of school provision. The democratic base of local 
authorities gives them this leverage to act as champions for the interests 
and needs of children, young people and, indeed, local communities. 
Finally, the Commission believes the local authority remains well-placed 
to commission services for children with additional needs (including those 
not addressed by local maintained school provision); and that the money 
to enable this must be carefully maintained and ring-fenced.
The Commission believes that there are policy interventions which the 
government should adopt with some urgency to secure improvement and 
mitigate the risks described here.
Being part of an 
academy chain often 
involves a significant 
weakening 
of individual 
schoolautonomy
5.  Diversification and the impact of academies on existingprovision
Documents you may be interested
Documents you may be interested