selectpdf c# : Adding bookmarks to pdf reader control software system web page html windows console dive_into_html53-part1540

have no oice but to stop processing and display an error message to the end user.
is idea was not universally popular. With an estimated error rate of 99% on existing pages,
the ever-present possibility of displaying errors to the end user, and the dearth of new
features in XHTML 1.0 and 1.1 to justify the cost, web authors basically ignored
a p p l i i ca a t i o o n n / x h t t m m l +x m m l
. But that doesn’t mean they ignored  XHTML altogether. Oh,
most definitely not. Appendix C of the XHTML 1.0 specification gave the web authors of the
world a loophole: “Use something that looks kind of like XHTML syntax, but keep serving it
with the 
t e x x t t / h t m m l
MIME type.” And that’s exactly what thousands of web developers did:
they “upgraded” to XHTML syntax but kept serving it with a 
t e x t t / / h t m l
MIME type.
Even today, millions of web pages claim to be XHTML. ey start with the XHTML doctype
on the first line, use lowercase tag names, use quotes around aribute values, and add a
trailing slash aer empty elements like 
< b r  / / >
and 
< h h r  / / >
. But only a tiny fraction of
these pages are served with the 
a p p p l i ca t i o n n / / x h t m m l l +x m l
MIME type that would trigger
XML’s draconian error handling. Any page served with a  MIME type of 
t e e x t / h h t t m l
regardless of doctype, syntax, or coding style — will be parsed using a “forgiving” HTML
parser, silently ignoring any markup errors, and never alerting end users (or anyone else) even
if the page is tenically broken.
XHTML 1.0 included this loophole, but XHTML 1.1 closed it, and the never-finalized XHTML
2.0 continued the tradition of requiring draconian error handling. And that’s why there are
billions of pages that claim to be XHTML 1.0, and only a handful that claim to be XHTML
1.1 (or XHTML 2.0). So are you really using XHTML? Che your MIME type. (Actually, if
you don’t know what MIME type you’re using, I can prey mu guarantee that you’re still
using 
t e x t / / h h t m l
.) Unless you’re serving your pages with a MIME type of
a p p l i i ca a t i o o n n / x h t t m m l +x m m l
, your so-called “XHTML” is XML in name only.
A COMPETING VISION
A COMPETING VISION
In June 2004, the W3C held the 
Workshop on Web Applications and Compound Documents.
Present at this workshop were representatives of three browser vendors, web development
diveintohtml5.org
HOW DID WE GET HERE?
Adding bookmarks to pdf reader - add, remove, update PDF bookmarks in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Empower Your C# Project with Rapid PDF Internal Navigation Via Bookmark and Outline
create bookmarks pdf file; pdf bookmark
Adding bookmarks to pdf reader - VB.NET PDF bookmark library: add, remove, update PDF bookmarks in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Empower Your VB.NET Project with Rapid PDF Internal Navigation Via Bookmark and Outline
adding bookmarks to pdf document; bookmark pdf in preview
companies, and other W3C members. A group of interested parties, including the Mozilla
Foundation and Opera Soware, gave a presentation on their competing vision of the future
of the web: 
an evolution of the existing  HTML 4 standard to include new features for modern
web application developers.
e following seven principles represent what we believe to be the most critical
requirements for this work.
Bawards compatibility, clear migration path
Web application tenologies should be based on tenologies authors are
familiar with, including HTML, CSS, DOM, and JavaScript.
Basic Web application features should be implementable using behaviors,
scripting, and style sheets in IE6 today so that authors have a clear migration
path. Any solution that cannot be used with the current high-market-share
user agent without the need for binary plug-ins is highly unlikely to be
successful.
Well-defined error handling
Error handling in Web applications must be defined to a level of detail where
User Agents do not have to invent their own error handling meanisms or
reverse engineer other User Agents’.
Users should not be exposed to authoring errors
Specifications must specify exact error recovery behaviour for ea possible
error scenario. Error handling should for the most part be defined in terms of
graceful error recovery (as in CSS), rather than obvious and catastrophic
failure (as in XML).
Practical use
Every feature that goes into the Web Applications specifications must be
justified by a practical use case. e reverse is not necessarily true: every use
case does not necessarily warrant a new feature.
Use cases should preferably be based on real sites where the authors
previously used a poor solution to work around the limitation.
Scripting is here to stay
But should be avoided where more convenient declarative markup can be
used.
Scripting should be device and presentation neutral unless scoped in a device-
specific way (e.g. unless included in XBL).
diveintohtml5.org
HOW DID WE GET HERE?
C# Create PDF Library SDK to convert PDF from other file formats
Create and save editable PDF with a blank page, bookmarks, links, signatures, etc. Besides, using this PDF document metadata adding control, you can
create bookmarks pdf files; bookmark a pdf file
.NET PDF SDK - Description of All PDF Processing Control Feastures
Full page navigation, zooming & rotation; Outlines, bookmarks, & thumbnail PDF Hyperlink Edit. Support adding and inserting hyperlink (link) to PDF document;
create bookmarks pdf; create pdf bookmark
Device-specific profiling should be avoided
Authors should be able to depend on the same features being implemented in
desktop and mobile versions of the same UA.
Open process
e Web has benefited from being developed in an open environment. Web
Applications will be core to the web, and its development should also take
place in the open. Mailing lists, arives and dra specifications should
continuously be visible to the public.
In a straw poll, the workshop participants were asked, “Should the W3C develop declarative
extension to HTML and CSS and imperative extensions to DOM, to address medium level
Web Application requirements, as opposed to sophisticated, fully-fledged OS-level APIs?
(proposed by Ian Hison, Opera Soware)” e vote was 11 to 8 against. In their 
summary of
the workshop, the W3C wrote, “At present, W3C does not intend to put any resources into the
third straw-poll topic: extensions to HTML and CSS for Web Applications, other than
tenologies being developed under the arter of current W3C Working Groups.”
Faced with this decision, the people who had proposed evolving HTML and HTML forms had
only two oices: give up, or continue their work outside of the W3C. ey ose the laer
and registered the 
wh a t wg g .o o r g
domain, and in June 2004, 
the WHAT Working Group was
born.
WHAT WORKING GROUP?
WHAT WORKING GROUP?
diveintohtml5.org
HOW DID WE GET HERE?
What the he is the WHAT Working Group? I’ll let them
explain it for themselves:
e Web Hypertext Applications Tenology Working Group
is a loose, unofficial, and open collaboration of Web
browser manufacturers and interested parties. e group
aims to develop specifications based on HTML and related
tenologies to ease the deployment of interoperable Web
Applications, with the intention of submiing the results to
a standards organisation. is submission would then form
the basis of work on formally extending HTML in the
standards tra.
e creation of this forum follows from several months of
work by private e-mail on specifications for su
tenologies. e main focus up to this point has been
extending HTML4 Forms to support features requested by
authors, without breaking bawards compatibility with
existing content. is group was created to ensure that future
development of these specifications will be completely open,
through a publicly-arived, open mailing list.
e key phrase here is “without breaking baward compatibility.” XHTML (minus the
Appendix C loophole) is not bawardly compatible with HTML. It requires an entirely new
MIME type, and it mandates draconian error handling for all content served with that  MIME
type. XForms is not bawardly compatible with HTML forms, because it can only be used in
documents that are served with the new XHTML MIME type, whi means that XForms also
mandates draconian error handling. All roads lead to MIME.
Instead of scrapping over a decade’s worth of investment in  HTML and making 99% of
existing web pages unusable, the WHAT Working Group decided to take a different approa:
documenting the “forgiving” error-handling algorithms that browsers actually used. Web
browsers have always been forgiving of HTML errors, but nobody had ever bothered to write
down exactly how they did it. NCSA Mosaic had its own algorithms for dealing with broken
pages, and Netscape tried to mat them. en Internet Explorer tried to mat Netscape. en
Opera and Firefox tried to mat Internet Explorer. en Safari tried to mat Firefox. And so
diveintohtml5.org
HOW DID WE GET HERE?
on, right up to the present day. Along the way, developers burned thousands and thousands of
hours trying to make their products compatible with their competitors’.
If that sounds like an insane amount of work, that’s because it is. Or rather, it was. It took
five years, but (modulo a few obscure edge cases) the WHAT Working Group successfully
documented 
how to parse HTML in a way that is compatible with existing web content.
Nowhere in the final algorithm is there a step that mandates that the HTML consumer should
stop processing and display an error message to the end user.
While all that reverse-engineering was going on, the WHAT working group was quietly
working on a few other things, too. One of them was a specification, initially dubbed 
Web
Forms 2.0, that added new types of controls to HTML forms. (You’ll learn more about web
forms in 
A Form of Madness.) Another was a dra specification called “Web Applications
1.0,” that included major new features like 
a direct-mode drawing canvas and native support
for 
audio and video without plugins.
BACK TO THE W3C
BACK TO THE W3C
For two and a half years, the W3C and
the WHAT Working Group largely
ignored ea other. While the WHAT
Working Group focused on web forms and
new HTML features, the W3C HTML
Working Group was busy with version 2.0
of XHTML. But by October 2006, it was
clear that the WHAT Working Group had
pied up serious momentum, while
XHTML 2 was still languishing in dra
form, unimplemented by any major
browser. In October 2006, Tim Berners-
Lee, the founder of the W3C itself,
announced that the W3C would work together with the WHAT Working Group  to evolve
diveintohtml5.org
HOW DID WE GET HERE?
HTML.
Some things are clearer with hindsight of several years. It is necessary to evolve
HTML incrementally. e aempt to get the world to swit to XML, including
quotes around aribute values and slashes in empty tags and namespaces all at
once didn’t work. e large HTML-generating public did not move, largely because
the browsers didn’t complain. Some large communities did shi and are enjoying
the fruits of well-formed systems, but not all. It is important to maintain HTML
incrementally, as well as continuing a transition to well-formed world, and
developing more power in that world.
e plan is to arter a completely new HTML group. Unlike the previous one, this
one will be artered to do incremental improvements to HTML, as also in parallel
xHTML. It will have a different air and staff contact. It will work on HTML and
xHTML together. We have strong support for this group, from many people we
have talked to, including browser makers.
ere will also be work on forms. is is a complex area, as existing HTML forms
and XForms are both form languages. HTML forms are ubiquitously deployed, and
there are many implementations and users of XForms. Meanwhile, the Webforms
submission has suggested sensible extensions to HTML forms. e plan is,
informed by Webforms, to extend HTML forms.
One of the first things the newly re-artered W3C HTML Working Group decided was to
rename “Web Applications 1.0” to “HTML5.” And here we are, diving into HTML5.
POSTSCRIPT
POSTSCRIPT
In October 2009, the W3C 
shut down the XHTML 2 Working Group and 
issued this statement
to explain their decision:
diveintohtml5.org
HOW DID WE GET HERE?
When W3C announced the HTML and XHTML 2 Working Groups in Mar 2007,
we indicated that we would continue to monitor the market for XHTML 2. W3C
recognizes the importance of a clear signal to the community about the future of
HTML.
While we recognize the value of the XHTML 2 Working Group’s contributions over
the years, aer discussion with the participants, W3C management has decided to
allow the Working Group’s arter to expire at the end of 2009 and not to renew it.
e ones that win are the ones that ship.
FURTHER READING
FURTHER READING
e History of the Web, an old dra by Ian Hison
HTML/History, by Miael Smith, Henri Sivonen, and others
A Brief History of HTML, by Sco Reynen
is has been “How Did We Get Here?” e 
full table of contents has more if you’d like to
keep reading.
DID YOU KNOW?
DID YOU KNOW?
In association with Google Press, O’Reilly is
distributing this book in a variety of formats, including
paper, ePub, Mobi, and DRM-free PDF. e paid
edition is called “HTML5: Up & Running,” and it is
available now. is apter is included in the paid
edition.
diveintohtml5.org
HOW DID WE GET HERE?
If you liked this apter and want to show your
appreciation, you can 
buy “HTML5: Up & Running”
with this affiliate link or 
buy an electronic edition
directly from O’Reilly. You’ll get a book, and I’ll get a
bu. I do not currently accept direct donations.
Copyright MMIX–MMX 
Mark Pilgrim
powered by Google™
Search
diveintohtml5.org
HOW DID WE GET HERE?
You are here: 
Home  
Dive Into HTML5 
22
DETECTING 
DETECTING HTML5
HTML5
FEATURES
FEATURES
show table of contents
DIVING IN
DIVING IN
ou may well ask: “How can I start using  HTML5 if older browsers don’t
support it?” But the question itself is misleading. HTML5 is not one big thing;
it is a collection of individual features. So you can’t detect “HTML5 support,”
because that doesn’t make any sense. But you can detect support for
individual features, like canvas, video, or geolocation.
DETECTION TECHNIQUES
DETECTION TECHNIQUES
When your browser renders a web page, it constructs a Document Object Model ( DOM), a
collection of objects that represent the HTML elements on the page. Every element — every
diveintohtml5.org
DETECTING HTML5 FEATURES
< p >
, every 
< d i v v >
, every 
< s s p p a n >
— is represented in the DOM by a different object. (ere
are also global objects, like 
w i i n d o o w
and 
d o c u u m m e n t
, that aren’t tied to specific elements.)
All DOM objects share a set of common properties, but
some objects have more than others. In browsers that
support HTML5 features, certain objects will have
unique properties. A qui peek at the DOM will tell
you whi features are supported.
ere are four basic teniques for detecting whether a
browser supports a particular feature. From simplest to
most complex:
1.  Che if a certain property exists on a global
object (su as 
w i i n n d o w
or 
n a a v v i g a a t t o r
).
Example: 
testing for geolocation support
2.  Create an element, then e if a certain
property exists on that element.
Example: 
testing for canvas support
3.  Create an element, e if a certain method exists on that element, then call the
method and e the value it returns.
Example: 
testing whi video formats are supported
4.  Create an element, set a property to a certain value, then e if the property has
retained its value.
Example: 
testing whi 
< i n p p u u t >
types are supported
diveintohtml5.org
DETECTING HTML5 FEATURES
Documents you may be interested
Documents you may be interested