c# parse pdf data : Read pdf metadata software application cloud windows html winforms class yalefinal2-part918

Archival Uses. Elsevier is very interested in continuing to explore the notion of so-called 
"archival uses" which represent uses very different to uses made by current subscribers in 
support of today's active science. Elsevier has stated that if we can identify such "archival 
uses," it might be willing to consider opening the archive to those. Some such uses might 
be studies in the history, sociology, or culture of sciences, for example. This thread in our 
planning processes has motivated the YEA team to devote some time to early exploration 
of archival uses with a view to expanding and deepening such exploration in Phase II. 
Metadata Uses. In the course of preservation activity it could be imagined that new 
metadata elements and structures would be created that would turn out to have use 
beyond the archive. Appropriate uses of such data would need to be negotiated with the 
original rights holder. 
Some Economic Considerations 
Economic considerations are key to developing systems of digital archives. Accordingly, 
in  our proposal,  the  Yale Library  expressed  its  intention  better  "to understand the 
ordinary commercial life cycle of scientific journal archives..." In that proposal, our list 
of  additional  important  questions  included  concerns  about  costs  of  creating  and 
sustaining the archive, as well as sources of ongoing revenues to support the archive. 
While the issues of sustainability lurked in our thinking throughout the project, we 
determined relatively early on that the time was not right substantively to address these 
matters because we had as yet insufficient data and skill to make any but the very 
broadest of generalizations. But, that lack of hard data did not stop the group from 
discussing and returning frequently to economic matters. 
Neither were the views of various individuals and organizations of definitive help to us. 
For example, the best study about e-archiving known to us attempted to analyze costs, but 
the information is somewhat dated.[6] A large school of thought affirms that e-archives 
and even e-journal archives  will be immensely  expensive to  develop  and maintain, 
perhaps impossibly so. Some of the arguments include: 
Huge Costs. Formal publishers' e-journal titles, i.e., those presented in fairly "standard" 
formats, will be very costly to archive because even those publishers do not provide 
clean, consistent, fully tagged data. Accordingly, the e-archive will have to perform 
significant repair and enhancement, particularly in the ingestion process; e.g., the creation 
of  the  Submission  Information  Package  (SIP)  will  be  particularly  expensive. 
Furthermore, this reasoning goes, as the size, variety, and complexity of the content 
increases, associated costs will rise, as they will whenever formats need to be migrated 
and as storage size increases. 
The universe of e-journals — which includes a great volume as well as diversity of 
subjects and formats, including Web sites, newsletters, dynamic publications, e-zines, 
and scholarly journals, and includes a huge variety of possible technical formats — will 
surely be difficult and costly to archive when one considers that universe as a whole. 
Read pdf metadata - add, remove, update PDF metadata in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Allow C# Developers to Read, Add, Edit, Update and Delete PDF Metadata
pdf metadata viewer; batch update pdf metadata
Read pdf metadata - VB.NET PDF metadata library: add, remove, update PDF metadata in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Enable VB.NET Users to Read, Write, Edit, Delete and Update PDF Document Metadata
pdf metadata reader; pdf metadata extract
Information Will Be Free. On the other hand, a great deal of today's "popular" scientific 
literature, promulgated by working scientists themselves, argues that electronic archiving 
is very cheap indeed. Proponents of this optimistic line of argument reason that colleges, 
universities, research laboratories, and the like already support the most costly piece of 
the action: that electronic infrastructure comprises computers, internal networks, and fast 
links to the external world, and institutions are obligated in any case aggressively to 
maintain their investments and frequently to update them.  That being the  case, the 
reasoning is that willing authors can put high quality material "out there," leaving it for 
search engines and harvesters to find. In such arguments, the value-adding services 
heretofore  provided  by  editors,  reviewers,  publishers,  and  libraries  are  doomed  to 
obsolescence and are withering away even as this report is being written. 
Our guess is that the "truth" will be found to lie in between those two polarities, but of 
course that guess is a little glib and perhaps even more unfounded than the above 
arguments. 
Even though during the planning year we were unable to make economic issues a topic of 
focused inquiry, we have begun to develop specific and detailed costs for building the 
YEA for e-journals in preparation for the next granting phase, and those calculations are 
starting to provide us with a sense of scale for such an operation. In addition, throughout 
the year, team members articulated certain general views about the economics of e-
journal archives, which we share here below. 
Five Cost Life-Cycle Stages of an e-Journal Archive 
The task of archiving electronic journals may be divided into five parts: the difficult part 
(infrastructure development and startup), the easier part (maintenance), the sometimes 
tricky part (collaborations and standards), the messy part (comprehensiveness), and the 
part where it becomes difficult again (new technologies, migration). 
1. The difficult part (development and startup). Initial electronic archiving efforts 
involve such activities as establishing the data architecture, verifying a prototype, 
validating the assumptions, and testing the adequacy of the degree of detail of 
realization. The magnitude and complexity of the issues and the detail involved in 
e-journal archiving are considerable. That said, it does not lie beyond the scope of 
human imagination, and the big lesson we have learned in this planning year is 
that it is indeed possible to get one's arms around the problem, and that several 
different projects have discovered more or less the same thing in the same time 
period. In fact, Yale Library is already involved in other types of archiving 
projects related to several other digital initiatives. The greatest difficulties do not 
lie in having to invent a new technology, nor do they lie in coping with immense 
magnitudes. Rather, they reside in resolving a large, but not unimaginably large, 
set of problems in an adequate degree of detail to cope with a broad range of 
possibilities. 
2. The easier part (ongoing maintenance and problem resolution). Where we are 
encouraged is in believing that once the first structure-building steps have been 
VB.NET PDF Image Extract Library: Select, copy, paste PDF images
Get image information, such as its location, zonal information, metadata, and so on. Extract image from PDF free in .NET framework application with trial SDK
modify pdf metadata; delete metadata from pdf
How to C#: Basic SDK Concept of XDoc.PDF for .NET
XDoc.PDF for .NET supports editing PDF document metadata, like Title, Subject, Author, Creator, Producer, Keywords, Created Date, and Last Modified Date.
pdf xmp metadata; remove metadata from pdf
taken, the active operationalization and maintenance of an e-journal archiving 
project,  in  partnership  with  one  or  more  well-resourced  and  cooperative 
publishers,  can  become  relatively  straightforward,  particularly  as  standards 
develop to which all parties can adhere. There will be costs, but after start-up 
many of these will be increasingly marginal costs to the act of publishing the 
electronic journal in the first place. For new data being created going forward, 
attaching appropriate metadata and conforming to agreed standards will require 
up-front investment of time and attention, especially retrofitting the first years of 
journals to standards newly enacted, but once that is done, the ongoing tasks will 
become more transparent. In theory, the hosting of the archive could be part and 
parcel of the operational side of the publishing, and the servers and staff involved 
in  that  case  would  most  likely  be  the  same  people  involved  in  the  actual 
publication.  Alternately,  as  we  imagine  it,  the  long-term  archiving  piece  of 
business  will  be  taken  aboard  by existing centers distributed  among  hosting 
universities with similar synergies of costs. 
3. The tricky part (collaboration and standards). Because different people and 
organizations in different settings have been working on electronic preservation 
issues for the last few years, there may already be appreciable numbers of similar 
but nonidentical sets of solutions coming to life. Working around the world to 
build  sufficient  communities  of  interest  and  standards  to  allow  genuinely 
interoperable archives and real standards will take a great deal of "social work." 
Every archive will continue to devote some percentage of its operation to external 
collaborations driven by the desire to optimize functional interoperability. 
4. The messy part (comprehensiveness). There will be a fair number of journals 
that either choose  not to cooperate or are financially  or organizationally ill-
equipped to cooperate in a venture of the scope imagined. It will be in the interest 
of the library and user communities generally to identify those under-resourced or 
recalcitrant organizations and find the means — financial, organizational, political 
— to bring as many of them aboard as possible. It may prove to be the case that 
90 percent of formal publishers' journals can be brought aboard for a modest 
price, and the other 10 percent may require as much money or more to come in 
line with the broader community. 
5. The part where it becomes difficult — and probably very expensive — again 
(migration). The solutions we now envision will sustain themselves only as long 
as  the  current  technical  framework  holds.  When  the  next  technological  or 
conceptual revolution gives people powers of presentation they now lack and that 
do not allow themselves to be represented by the technical solutions we now 
envision, then we will require the next revolution in archiving. The good news at 
that point is that some well-made and well-observed standards and practices today 
should be able to be carried forward as a subset of whatever superset of practices 
need to be devised in the future. Elsevier Science has a foretaste of this in its 
current, very costly migration to XML. 
VB.NET PDF: Basic SDK Concept of XDoc.PDF
XDoc.PDF for .NET supports editing PDF document metadata, like Title, Subject, Author, Creator, Producer, Keywords, Created Date, and Last Modified Date.
remove pdf metadata; add metadata to pdf programmatically
C# PDF Image Extract Library: Select, copy, paste PDF images in C#
Scan image to PDF, tiff and various image formats. Get image information, such as its location, zonal information, metadata, and so on.
online pdf metadata viewer; endnote pdf metadata
Needless to  say,  the  above  overview  is somewhat  simplified.  For  example,  in  our 
planning year, we were surprised to find just how few of the 1,100+ Elsevier e-journal 
titles  carried  complex  information  objects, compared  to  what  we expected  to  find. 
Complex media, data sets, and other electronic-only features exist that have yet to find 
their place as regular or dominant players in e-journals, and creating ways to deal with 
these types of digital information — let alone standard ways — will be costly, as are all 
initial structural activities (see #1 above). 
Cost-Effective Collaboration and Organization for e-Archiving 
That said, it appears that willing collaborators have yet a little time both to address and to 
solve the hefty problems of presenting and archiving complex digital information objects. 
To archive a single e-journal or small set of journals is to do relatively little. But to 
develop standards that will serve e-preservation well — let alone to facilitate access to 
the most simple of e-archives that begin to bloom like a hundred flowers — all the 
players will need to work together. We imagine an aggregation of archiving efforts, 
whether in physical co-location or at least virtual association and coordination. 
But how might such archival universes be organized? 
Archives could be subject-based, arranged by discipline and subdiscipline. Such 
an arrangement would allow some specialization of features, easier cross-journal 
searching, and creation of a community of stakeholders. 
Archives could be format-based. This arrangement would probably overlap with 
subject-based arrangement in many fields, would be easier to operate and manage, 
but  would  sacrifice  at  least  some  functionality  for  users  —  an  important 
consideration, given that archival retrieval is likely to occur in ways that put at 
least some demand on users to navigate unfamiliar interfaces. 
Archives  could  be  publisher-based.  Such  an  arrangement  would  offer  real 
conveniences at the very outset, but would need close examination to assure that 
standards and interoperability are maintained against the natural interest of a 
given rights holder to cling to prerogatives and privileges. 
Archives could be nationally-based. Australia, Japan, Canada, Sweden, and other 
nations could reasonably feel that they have a mission to preserve their own 
scientific and cultural products and not to depend on others. 
Archives could be organized entrepreneurially by hosts. This is probably the 
weakest model, inasmuch as it would create the least coherence for users and 
searching.  
Each of these alternate universes has its own gravitational force and all will probably 
come into existence in one form or another. Such multiplicity creates potentially severe 
problems of scalability and cost. One remedy could be for official archives to operate as 
C# PDF - Read Barcode on PDF in C#.NET
Bookmark: Edit Bookmark. Metadata: Edit, Delete Metadata. Watermark: Add Watermark to PDF. Form Process. Data: Read, Extract Field Data. Data: Auto Fill-in Field
extract pdf metadata; change pdf metadata
C# TIFF: TIFF Metadata Editor, How to Write & Read TIFF Metadata
C#.NET. Allow Users to Read and Edit Metadata Stored in Tiff Image in C#.NET Application. C# Overview - View and Edit TIFF Metadata.
get pdf metadata; rename pdf files from metadata
service providers feeding other archives. Hence, a publisher's agreed archive could feed 
some of its journals to one subject-based archive and others to national archives. 
One way to begin to anticipate and plan for this likely multiplicity would be to create a 
consortium now of interested parties to address the difficult issues such as redundancy, 
certification,  economic  models,  collection  of  fees,  standards,  and  so  on.  No  one 
organization can solve these problems alone, but coordination among problem-solvers 
now and soon will be very cost-effective in the long run. In OCLC's proposal to create a 
digital preservation cooperative,[7] and, on a larger scale in the Library of Congress's 
recent National Digital Information Infrastructure Preservation Program,[8] we may be 
seeing the emergence of such movements. It may be possible to turn the Mellon planning 
projects into such an overarching group of groups. 
Who Will Pay and How Will They Pay? 
No preservation ambitions will be realized without a sustainable economic model. As we 
have noted above, the costs of archiving are much in dispute and our study will examine 
those costs in great detail in the next phase. For now, it would appear that the initial costs 
are high, although manageable, and the ongoing costs, at least for standard publisher's 
journals, could be relatively predictable and eventually stable over time. 
If  that  is  true,  then  various  models  for  paying  for  the  archiving  process  suggest 
themselves. This is an area about which there has been much soft discourse but in which 
there has been little experience, save perhaps for JSTOR whose staff have given the topic 
a great deal of thought. 
Up-front payment. The most dramatic and simple way to finance the e-journal archives 
would be the "lifetime annuity model": that is, users (presumably institutional entities, 
such as libraries, professional societies, governments, or cultural institutions, but some 
speak of enhanced "page charges" from authors or other variants on current practices) pay 
for a defined quantum of storage and with that one-time payment comes an eternity of 
preservation.  The  up  front  payment  would  be  invested  partly  in  ongoing  archival 
development and partly in an "endowment" or rainy day fund. The risk in this case is that 
inadequate funding may lead to future difficulties of operation. 
Ongoing archival  fees. An "insurance premium" on the other hand could give an 
ongoing supply of money, adjustable as costs change, and modest at all stages. This 
reduces the risk to the provider but increases the uncertainty for the beneficiary. The 
ongoing fee could be a visible part of a subscription fee or a fee for services charged by 
the archive. 
The traditional library model. The library (or museum or archive) picks up the tab and 
is funded by third-party sources. 
Fee for services operation. The archive provides certain services (special metadata, 
support for specialized archives) in return for payments. 
VB.NET PDF Library SDK to view, edit, convert, process PDF file
PDF Metadata Edit. Offer professional PDF document metadata editing APIs, using which VB.NET developers can redact, delete, view and save PDF metadata.
read pdf metadata; add metadata to pdf
VB.NET PDF Text Extract Library: extract text content from PDF
PDF ›› VB.NET PDF: Extract PDF Text. VB.NET PDF - Extract Text from PDF Using VB. How to Extract Text from PDF with VB.NET Sample Codes in .NET Application.
batch pdf metadata; acrobat pdf additional metadata
Hybrid. If no single arrangement seems sufficient — as it likely will not — then a hybrid 
system likely will emerge, perhaps with one set of stakeholders sharing the up-front costs 
while another enters into agreement to provide ongoing funding for maintenance and 
potential access. 
Much more could be said on the topic of who pays but at the moment most of it would be 
speculation. The choice of models will influence development of methods for paying fees 
and the agents who will collect those fees. Before making specific recommendations it 
will be important for our project to develop a much more specific sense of real costs of 
the e-archive. We imagine that we might want to develop both cost and charging models 
in conjunction with other libraries, i.e., prospective users of the archive. In Yale's case the 
collaborative effort might happen with our local electronic resource licensing consortium 
NERL. 
Contract between the Publisher and the Archive 
Publishers and librarians have reluctantly grown accustomed to having licenses that 
articulate the terms and conditions under which digital publications may be used. These 
licenses are necessary because in their absence the uses to which digital files could be put 
would be limited by restrictions (and ambiguities) on reproduction and related uses that 
are intrinsic within copyright law. Licenses clarify ambiguities and often remove, or at 
least significantly reduce, limitations while also acknowledging certain restrictions on 
unlimited access or use. 
A licensing agreement between a digital information provider and an archival repository 
presents  several  unique  challenges  not  generally  faced  in  the  standard  licensing 
agreement context between an information provider and an end-user. Discussed below 
are several of the issues that must be addressed in any final agreement: 
Issues 
1.  Term and termination. The perpetual nature of the intended agreement, even if 
"forever," is in fact, a relative rather than an absolute term. One has to think in 
funereal terms of "perpetual care" and of the minimum length of time required to 
make an archiving agreement reasonable as to expectations and investments. 
Some  issues  that  need  to  be  addressed  are  appropriate  length  of  any  such 
agreement, as well as provisions for termination of the agreement and/or "handing 
off" the archive to a third party. Underlying concerns of term and termination is 
the need to ensure that the parties' investments in the archive are sufficiently 
protected as well as that the materials are sufficiently maintained and supported. 
2.  Sharing responsibility between the archive and the digital information provider. 
There are elements of a service level agreement that must be incorporated into the 
license  because  the  rights  and  responsibilities  are  different  in  an  archival 
agreement than in a normal license. That is, an archive is not the same as a 
traditional end-user; in many ways the archive is stepping into the shoes of the 
digital information provider in order (eventually) to provide access to end-users. 
The rights and responsibilities of the archive will no doubt vary depending on 
when  the  material  will  become  accessible  and  on  whether  there  are  any 
differentiations between the level and timing of access by end-users. This issue 
will have an impact on the level of technical and informational support each party 
is required to provide to end-users and to each other, as well responsibility for 
content — including the right to withdraw or change information in the archive — 
and responsibilities concerning protecting against the unauthorized use of the 
material. 
3.  Level and timing of access. While all licenses describe who are the authorized 
users, the parties to an archival agreement must try to anticipate and articulate the 
circumstances (i.e., "trigger events") under which the contents of the archive can 
be made available to readers, possibly without restriction. When the information 
will be transmitted to the archive and, more importantly, how that information is 
made available to end-users are also critical questions. Several models have been 
discussed  and  this  may  be  an  issue  best  addressed  in  detailed  appendices 
reflecting particular concerns related to individual publications. 
4.  Costs and fees. The financial terms of the agreement are much different from 
those of a conventional publisher-user license. Though it is difficult to conceive 
of one standard or agreed financial model, it is clear that an archival agreement 
will have a different set of financial considerations from a "normal" license. 
Arrangements must be made for the recovery of costs for services to end-users, as 
well as any sharing of costs between the archive and the digital information 
provider. These costs may include transmission costs, the development of archive 
and  end-user  access  software,  and  hardware  and  other  costs  involved  in 
preserving and maintaining the data. 
5.  Submission of the materials to the archive. The issues of format of the deposited 
work ("submission") take on new considerations as there is a need for more 
information than typically comes with an online or even locally-held database. 
Describing the means for initial and subsequent transfers of digital information to 
the archive requires a balance between providing sufficient detail to ensure all 
technical requirements for receiving and understanding the material are met, 
while at the same time providing sufficient flexibility for differing technologies 
used in storing and accessing the materials throughout the life of the contract. One 
means of dealing with the submission issues is  to provide in the  agreement 
general language concerning the transmission of the materials, with reference to 
appendices that can contain precise protocols for different materials in different 
time periods. If detailed appendices are the preferred method for dealing with 
submission matters, mechanisms must be developed for modifying the specifics 
during the life of the agreement without triggering a formal renegotiation of the 
entire contract. 
6.  Integrity of the archive. The integrity and comprehensiveness of the archive must 
be  considered.  The  contract  must  address  the  question:  "If  the  publisher 
'withdraws' a publication, is it also withdrawn from the archive?"  
Progress Made 
YEA and Elsevier Science have come to basic  agreement  on  what they would  be 
comfortable with as a model license. In some areas alternatives are clearly available and 
other archival agencies working with other publishers will choose different alternatives. 
Reaching a general agreement was, however, surprisingly easy as the agreement flowed 
naturally out of the year-long discussions on what we were trying to accomplish. The 
current  draft  license  is not  supplied  in  this  document because  it has a  number  of 
"unpolished" areas and some unresolved details, but it could be submitted and discussed 
upon request. 
The team made certain choices with regard to the contractual issues noted above: 
1. Term. The team  opted for an initial ten-year term with subsequent  ten-year 
renewals This provides the library with sufficient assurance that its investments 
will be protected and assures the publisher that there is a long-term commitment. 
The team also recognized that circumstances can change and has attempted to 
provide  for  what  we  hope  will  be  an  orderly  transfer  to  another  archival 
repository. 
2. Rights and responsibilities. The agreement includes statements of rights and 
responsibilities that are quite different from a traditional digital  license. The 
publisher agrees, among other things, to conform to submission standards. The 
library agrees, among other things, to receive, maintain, and migrate the files over 
time. 
3. Trigger events.  Discussions  of  "trigger  events"  provided  some of  the  most 
interesting, if also frustrating, aspects of the year. In the end, the only trigger 
event that all completely agreed upon was that condition under which the digital 
materials being archived were no longer commercially available either from the 
original  publisher  or someone  who  had  acquired  them  as  assets  for further 
utilization. Given that it is quite hard to imagine a circumstance in which journal 
files of this magnitude would be judged to have no commercial value and would 
not be commercially offered, does it makes sense to maintain such an archive at 
all? Will money be invested year after year as a precaution or protection against 
an event that will never occur? Though the team agreed it is necessary to proceed 
with long-term electronic archival agreements, clearly serious issues are at stake. 
The team also identified a second side to the trigger question: if the archive were 
not going to be exposed to wide use by readers, how could the archival agent 
"exercise" it in order to assure its technical viability? This topic is discussed more 
fully in the "Trigger Events" section of the report. Briefly here, the team was 
concerned that a totally dark archive might become technically unusable over 
time and wanted to provide agreed upon applications that would make the archive 
at least "dim" and subject to some level of use, e.g., available to local authorized 
users. The  second, perhaps  more  important, notion  was  that there  would be 
archival uses that could be distinguishable from normal journal use. The team 
tried to identify such uses but so far have not received the feedback from the 
history  of  science  community  (for  example)  that  we  would  have  wished. 
Therefore, "archival uses" remain more theory than reality, but at the same time 
they represent a topic we are committed to exploring in the next phase of work. 
An alternative would be to have the archive serve as a service provider to former 
subscribers, but this changes the nature of the archive to being a "normal" host 
which  could  be a questionable  consideration. These issues are not currently 
reflected in the draft license. 
4. Financial terms were viewed as neutral at this time, i.e., no money would change 
hands. In our current thinking, the publisher provides the files without charge and 
the  archival  agency  accepts  the  perpetual  archiving  responsibility  without 
financing  from  the  publisher.  Obviously,  one  could  argue  that the  publisher 
should be financing some part of this activity. However, in the longer term it is 
probably more realistic to develop alternative financing arrangements that are 
independent of the publisher. 
5. Technical provisions.  Early  on,  the  team  agreed  on  the  OAIS  model  for 
submission and subsequent activities. The license reflects this in terms of the need 
to define metadata provided by the publisher. The specific metadata elements 
have not yet been finalized, however. This is also relevant in defining what use 
can be made by the archive of the metadata. Publishers such as Elsevier that have 
secondary publishing businesses want to be sure that those businesses are not 
compromised by  an archive  distributing abstracts for free,  for  example. The 
model license does not yet reflect this point but it is recognized as an issue. 
6. Withdrawal of content. The current draft license provides for appropriate notices 
when an item is withdrawn by the publisher. The team has discussed and will 
likely incorporate into the license the notion that the archive will "sequester" 
rather than remove a withdrawn item.  
The model license is still evolving and not yet ready for signature. However, there are no 
identified points of contention — only points for further reflection and agreement on 
wording. All the participants were very much pleased with the team's ability to come to 
early understandings of licensing issues and to resolve some of these at the planning 
stage. This success arises out of close working relationships and communications over 
about a year-and-a-half of cooperative effort. 
Archival Uses of Electronic Scientific Journals 
As part of its work, the Yale-Elsevier team began to investigate whether and how the uses 
of an archive of electronic journals would differ significantly from those of the active 
product distributed by the publisher. This investigation was launched to help determine 
what needed to be preserved and maintained in the archive; to inform the design of a 
discovery, navigation, and presentation mechanism for materials in the archive; and to 
determine  the  circumstances  under  which  materials  in  the  archive  could  be  made 
available for research use without compromising the publisher's commercial interests. 
The  group  reviewed  traditional  archival  theory and practice  and began preliminary 
consultations with historians of science and scholarly communication to understand past 
and  contemporary uses  of  scientific journal  literature.  A number  of  issues  became 
particularly significant in the group's discussions: the selection of documentation of long-
term significance, the importance of topological and structural relationships within the 
content, and the importance of the archive as a guarantor of authenticity. 
Selection and Appraisal 
The first area in which there might be useful approaches is that of archival appraisal, i.e., 
the  selection  of  those  materials  worth  the  resources  needed  for  their  long-term 
preservation and ongoing access. Archival appraisal considers the continuing need of the 
creating entity for documentation in order to carry out its mission and functions and to 
maintain its legal and administrative accountability, as well as other potential uses for the 
materials. These other uses generally fall into the category of support for historical 
research, although there may be others such as establishing and proving the existence of 
personal rights which may also be secondary to the original purpose of the documentation 
in question. 
Archivists also consider  the context  of the documentation as  well as its content  in 
determining long-term significance. In some cases, the significance of the documentation 
lies in the particular content that is recorded; the presentation of that content is not critical 
to its usefulness or interpretation. The content of the documentation can be extracted, put 
into other applications, and made to serve useful purposes even as it is divorced from its 
original  recording  technology  and  form.  In  other  cases,  however,  the  role  of 
documentation  as  evidence  requires  that  the  original  form  of  the  document  and 
information about  the  circumstances under  which  it was  created  and  used  also  be 
preserved in order to establish and maintain its authenticity and usefulness. 
With these selection approaches in mind, a number of issues arose in the e-journal 
archiving context and in the work of the team. The first question was whether it was 
sufficient for the archive to preserve and provide access to "just" the content of the 
published material — primarily text and figures — in a standard format, which might or 
might not be the format in which the publisher distributed the content. Preserving only 
the content, insofar as that is possible, foregoes the preservation of any functionality that 
controlled and facilitated the discovery, navigation, and presentation of the materials on 
the assumption that functionality was of little or no long-term research interest. The 
decision to preserve content only would eliminate the need to deal with changing display 
formats, search mechanisms and indices, and linking capabilities. 
Documents you may be interested
Documents you may be interested