open source pdf library c# : Add links to pdf software application project winforms html windows UWP USAID_eBook7-part464

the Sahel offer new sources of influence in other-
wise insulated communities. 
Finally, despite the limitations of democ-
racy assistance, the U.S. government can aim to 
increase the legitimacy of authoritarian and demo-
cratic governments alike, help fight corruption, 
and strengthen the rule of law, thereby reducing 
the “vicious circle of insecurity” for residents who 
may join VEOs to find stability and public goods 
in unstable political environments.
Toward the Future: A Critical Role 
for Social Science 
Decisionmakers in the United States and abroad 
are now taking social science-based CVE analysis 
more seriously. The 2011 U.S. National Strategy 
for Counterterrorism and the Quadrennial 
Diplomacy and Development Review recog-
nized the need to counter al-Qaeda ideology and 
diminish the drivers of violence that it exploits. 
To ensure that the United States moves in the 
right direction, social science and evidence-
based programming must receive pride of place 
in the counter-extremism community. USAID, 
the Department of State, and the Department 
of Defense have begun to use randomized field 
experiments to better infer causal relationships 
between variables of interest. For example, quasi-
experiments in Western Africa have shown that 
focused, locally based radio programming increases 
civic participation and links local residents to 
counternarratives involving nonviolence.
Far too many CVE programs have lacked 
effective evaluation and measurement criteria, 
and relevant actors have recognized the need 
16 David Shinn, “Fighting Terrorism in East Africa and the Horn,” 
Foreign Service Journal 8 (2004): 38. 
17 Jeffrey Swedberg and Steven Smith, Mid-Term Evaluation of USAID’s 
Counter-Extremism Programming in Africa, AMEX International for 
USAID (2011). 
for local, longitudinal studies on how attitudes 
and behaviors have changed from the beginning 
of an intervention to the end, as seen in recent 
experiments carried out by USAID and the 
Department of State in Pakistan and Afghanistan. 
Building on the work in the field of complexity 
theory, planners could adopt multiple, small-
scale tactics rather than single, large-scale ones. 
Carrying out simultaneous experiments in the 
field prevents planners from getting locked into 
enormous, multiyear projects that may have little 
actual impact. Should any of the experimental 
interventions prove successful, less-effective 
methods can be halted and replaced with the 
more efficacious ones. 
The development, diplomacy, and defense 
framework serves as the new foundation for U.S. 
security policy, and USAID has a critical role 
to play in shaping it. Social science-based CVE 
policy creates stability and security by building 
resilience to VEO recruitment and narratives in 
populations around the world. While develop-
ment-based responses may require a longer time 
horizon than standard approaches to the prob-
lem, their effects are long-lasting and can help 
de-radicalize marginal communities and create 
citizens more connected to their governments. 
As we enter an extended era when irregular, 
asymmetric engagements and terrorism may be 
the most salient threats to people around the 
world, countering violent extremism through 
development will prove a valuable tool for creat-
ing a stable and peaceful future. 
Daniel P. Aldrich is Associate Professor of Political 
Science at Purdue University and AAAS Fellow, 
Africa Bureau, USAID. The views expressed in this 
essay are his own, and do not necessarily represent 
the views of the United States Agency for International 
Development or the United States Government. 
Add links to pdf - insert, remove PDF links in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Free C# example code is offered for users to edit PDF document hyperlink (url), like inserting and deleting
add hyperlink pdf file; add hyperlinks to pdf
Add links to pdf - VB.NET PDF url edit library: insert, remove PDF links in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Help to Insert a Hyperlink to Specified PDF Document Page
adding links to pdf; add link to pdf
he Arab Spring of 2011 marked a water-
shed in the politics of the Middle East. Yet 
it also was a defining moment for civilian-
military cooperation in crisis response. In March 
2011, the popular uprising that ousted longtime 
Libyan dictator Moammar Gadhafi required a 
robust and integrated military-humanitarian 
action. While North Atlantic Treaty Organization 
(NATO) warplanes attacked Gadhafi regime 
elements under Operation Unified Protector in 
accordance with United Nations Security Council 
Resolution 1973, a humanitarian emergency was 
developing as thousands of migrants poured across 
Libya’s borders into neighboring countries every 
day. Most of those fleeing the fighting were third-
country nationals, from countries as far away as 
Nigeria and Bangladesh, who had been employed 
in the oil industry or service economy in Libya. 
They quickly saturated hastily constructed migrant 
camps in Tunisia and Egypt, which themselves had 
just undergone unprecedented political uprisings 
that ousted from power their long-serving leaders 
President Zine al-Abidine Ben Ali and President 
Hosni Mubarak. To prevent this massive migrant 
flow from destabilizing the region even further, 
USAID immediately sent Disaster Assistance 
Response Teams to Tunisia and Egypt—and even-
tually into Libya itself—to enable the delivery of 
humanitarian assistance inside Libya by working 
with partners and bordering governments as well 
as managing complex logistical operations out 
of Malta. In addition, the Department of State’s 
Bureau for Population, Refugees and Migration 
led an international effort to fund one of the 
largest humanitarian airlifts in history, conducted 
by the International Organization for Migration 
and the UN High Commissioner for Refugees, 
which repatriated more than 200,000 people to 
their home countries in Sub-Saharan Africa and 
Southeast Asia. Even U.S. military aircraft partici-
pated in the evacuation, repatriating more than 
1,000 Egyptians back to Cairo. 
The success of this international operation 
to protect civilians in Libya was due not only 
to the military skill of NATO, but also to the 
humanitarian efforts of many governments and 
James G. Stavridis and Reuben Brigety, II 
Combat and Compassion 
C# PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in
HTML converter toolkit SDK, preserves all the original anchors, links, bookmarks and to Use C#.NET Demo Code to Convert PDF Document to Add necessary references
clickable links in pdf; add hyperlink pdf
.NET PDF Document Viewing, Annotation, Conversion & Processing
PDF Write. Insert text, text box into PDF. Edit, delete text from PDF. Insert images into PDF. Edit, remove images from PDF. Add, edit, delete links. Form Process
convert doc to pdf with hyperlinks; pdf link to email
Egyptian people carrying their belongings run to take the bus after eeing from Libya on February 27, 2011, 
at the Ras Jedir border post, near the Tunisian city of Ben Guerdane. In one week alone, more than 
50,000 people left through the border post, including more than 15,000 Egyptians. | AFP Photo: Fred Dufour 
organizations. Furthermore, it arguably represents 
the future of crisis response in conflict zones as 
many U.S. political, military, and humanitarian 
leaders increasingly recognize that combat and 
compassion are equally important to our security 
and foreign policy, and that we must have the 
capacity to be equally adept at both. 
The United States addresses the need for a 
comprehensive approach to conflict prevention and 
response in several documents, from the National 
Security Strategy through interagency guidance 
and Department of Defense (DoD) doctrine. 
These publications discuss the need to articulate 
the links among foreign policy objectives, human 
needs, and security imperatives. However, due to 
the huge array of actors with differing agendas, it is 
also necessary to further define the most appropri-
ate roles for soldiers and civilians in this complex 
arena, and enable governmental agencies to achieve 
success in the diplomatic/military/humanitar-
ian nexus. This approach could strengthen U.S. 
conflict prevention and response capabilities by 
forming productive partnerships with like-minded 
governments, international agencies, and NGOs 
that broadly share our interest in promoting secu-
rity and prosperity around the world. 
A Changing World 
Whether it is strengthening governance in fragile 
states, helping to rebuild failed states, or delivering 
timely and critical humanitarian aid, providing 
various forms of assistance to vulnerable civilians 
VB.NET PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in vb.
Turn PDF images to HTML images in VB.NET. Embed PDF hyperlinks to HTML links in VB.NET. Convert PDF to HTML in VB.NET Demo Code. Add necessary references:
chrome pdf from link; adding hyperlinks to pdf files
C# PDF Convert to Word SDK: Convert PDF to Word library in
the original text style (including font, size, color, links and boldness). C#.NET DLLs and Demo Code: Convert PDF to Word Document in C# Add necessary references
add link to pdf file; pdf link to specific page
around the world is increasingly recognized by 
leaders in both U.S. foreign and defense policy as 
a pressing security imperative. Through activities 
like the adoption of robust policies on atroc-
ity prevention by the National Security Staff 
or sending diplomats and development experts 
to austere conditions in South Sudan before its 
independence, civilian foreign affairs agencies of 
the U.S. government have been deeply engaged 
in conflict prevention and crisis response both 
in Washington, D.C., and in the field, often in 
some very innovative ways. Similarly, by avoiding 
civilian causalities in Afghanistan or providing 
health care from a U.S. hospital ship in Ecuador, 
the American military has become increasingly 
involved in addressing essential human needs of 
non-combatants in both peace and war around 
the world. It has done so both on its own, and in 
partnership with host governments, civilian U.S. 
government agencies, and private organizations. 
These initiatives to help civilians are increasingly 
indicative of modern military operations. 
Although the means of this assistance may 
be humanitarian because it promotes civilian 
well-being, the underlying motivation may have a 
strategic component as well. For example, defeating 
the enemy in the age of counterinsurgency means 
building trust with the local population for the pur-
pose of shifting its loyalty to a legitimate domestic 
government, a task enabled by actively protecting 
civilians from the insurgents while helping local 
officials assume the tasks of delivering essential 
services. However, this trust can be undermined by 
inadvertently harming the population. 
The U.S. military has learned and re-learned 
the strategic importance of assisting civilian popula-
tions many times over, from the reconstruction of 
the American South after the Civil War and the 
tough engagements of the Philippine Insurrection, 
to the “pacification” efforts  in Vietnam and the 
civilian protection challenges in the Balkans. Now a 
new generation of warriors has learned these lessons 
again in Iraq and Afghanistan, understanding that 
military and civilian tools of counterinsurgency 
must work hand-in-hand on the ground. Similarly, 
achieving war aims for a secure peace requires 
partnering with local officials to rebuild a country 
after a conflict, drawing on a wide range of civilian 
tasks from repairing infrastructure to engaging civil 
society as U.S. diplomats and development experts 
have done alongside their military counterparts 
in Germany and Japan after World War II, and in 
Libya and Iraq today. 
Preventing wars from happening in the first 
place necessitates attacking their root causes—an 
approach far cheaper than sending troops into 
battle. Diplomats and development experts have 
pursued conflict-prevention strategies from coun-
tries across the Sahel to South Asia by addressing 
resource scarcity, cooling ethnic tensions, promot-
ing economic growth, and confronting extremist 
ideologies. Even if there is not a clear security 
threat present, there may still be both an opera-
tional and strategic benefit of military support to 
civilian assistance initiatives—as was the case with 
military efforts to help victims of the 2004 Indian 
Ocean tsunami and victims of the 2010 earth-
quake in Haiti. In both cases, the deployment of 
America military assets were tremendous contri-
butions to the effective humanitarian response 
of the international community, and American 
policymakers made decisions to commit those 
assets based solely on the scope of the humanitar-
ian need. Nevertheless, the pictures of American 
helicopters delivering food and water to vulnerable 
people in Banda Aceh, and photos of U.S. Navy 
Seabees refurbishing the docks in Port-au-Prince 
in record time to enable the landing of crucial 
humanitarian supplies, helped burnish the image 
of the United States as a benign actor in Southeast 
How to C#: Basic SDK Concept of XDoc.PDF for .NET
You may add PDF document protection functionality into your C# program. to edit hyperlink of PDF document, including editing PDF url links and quick
add a link to a pdf in preview; add links to pdf acrobat
C# Create PDF Library SDK to convert PDF from other file formats
PDF with a blank page, bookmarks, links, signatures, etc. PDF document in C#.NET using this PDF document creating toolkit, if you need to add some text
change link in pdf; add url to pdf
Asia and in the Caribbean Basin—an ancillary yet 
welcome benefit of the humanitarian response. To 
a greater or lesser extent, U.S. defense personnel 
have engaged in all of these typically “civilian” mis-
sions as they work with their civilian counterparts 
across the spectrum of conflict. 
Thus, the types of assistance in which civil-
ian and military actors jointly engage is indeed 
varied, ranging from preventative diplomacy and 
programs—which defuse conflicts before they 
start—to repairing infrastructure damaged by 
war, to strengthening the capacity of host gov-
ernments to deliver services to their citizens in 
fragile states, to delivering emergency food and 
medical supplies following a natural disaster. 
Both colloquially and doctrinally, many military 
officials refer to the totality of such efforts as 
“humanitarian assistance.” Traditional civilian aid 
workers, however, generally define humanitar-
ian assistance more narrowly, limiting it to those 
activities that immediately save lives and that 
have no other motivation other than saving lives.
1 In Stockholm on June 17, 2003, 17 leading donors of humanitarian 
assistance endorsed the Principles and Good Practice of Humanitarian 
Donorship (see
). They articulated these objectives 
and definition of humanitarian action: 
1. The objectives of humanitarian action are to save lives, alleviate 
suffering, and maintain human dignity during and in the aftermath 
of man-made crises and natural disasters, as well as to prevent and 
strengthen preparedness for the occurrence of such situations. 
2. Humanitarian action should be guided by the humanitarian principles of 
humanity, meaning the centrality of saving human lives and alleviating 
suffering wherever it is found; impartiality, meaning the implementation 
of actions solely on the basis of need, without discrimination between or 
within affected populations; neutrality, meaning that humanitarian 
action must not favour any side in an armed conflict or other dispute 
where such action is carried out; and independence, meaning the 
autonomy of humanitarian objectives from the political, economic, 
military, or other objectives that any actor may hold with regard to areas 
where humanitarian action is being implemented. 
3. Humanitarian action includes the protection of civilians and those 
no longer taking part in hostilities, and the provision of food, water 
and sanitation, shelter, health services, and other items of assistance, 
undertaken for the benefit of affected people and to facilitate the 
return to normal lives and livelihoods. 
The differences in definition are more than mere 
semantics. They represent fundamentally differ-
ent philosophies about the role of the military in 
providing assistance to vulnerable civilians and the 
implications of such involvement for the humani-
tarian enterprise as a whole. 
Some traditional security experts say that 
using military forces for humanitarian and devel-
opment purposes blunts their fighting ability and 
burdens them with superfluous tasks. Conversely, 
some civilian aid workers passionately believe that 
the military’s involvement in civilian assistance 
projects blurs the distinction between partisan 
armed forces and neutral civilians engaged in 
delivering humanitarian assistance, thus endanger-
ing their ability to assist those in need in conflict 
Finally, many seasoned diplomatic experts 
worry that military personnel interacting with 
foreign governments threatens to “militarize” 
U.S. foreign policy.
While not without merit, such concerns must 
be placed in the proper perspective. Our post-9/11 
understanding of the security challenges posed by 
The DoD defines humanitarian assistance as: “Programs conducted 
to relieve or reduce the results of natural or manmade disasters or other 
endemic conditions such as human pain, disease, hunger, or privation 
that might present a serious threat to life or that can result in great 
damage to or loss of property. Humanitarian assistance provided by 
U.S. forces is limited in scope and duration. The assistance provided is 
designed to supplement or complement the efforts of the host nation 
civil authorities or agencies that may have the primary responsibility 
for providing humanitarian assistance.” 
Department of Defense Dictionary of Military Terms, Joint 
Publication 1–01, November 8, 2010, as amended through February 
15, 2012,, 
accessed January 16, 2012. 
2 See, for example, Sarah Kenyon Lischer, “Humanitarian Aid Is Not a  
Military Business,” Christian Science Monitor, April 15, 2003, http://www.
, and James Schoff, “In  
Times of Crisis: Global and Local Civil-Military Disaster Relief Coordina-
tion in the United States and Japan,” Institute for Foreign Policy Analysis,  
Interim Report (April 2007),
, both accessed December 28, 2011.  
3 For an example of this argument, see Michael Cohen, “Arms for the  
World: How the US Military Shapes American Foreign Policy,” Dissent  
(Fall 2009), 69–74.  
VB.NET PDF: Basic SDK Concept of XDoc.PDF
You may add PDF document protection functionality into your VB.NET program. to edit hyperlink of PDF document, including editing PDF url links and quick
pdf links; pdf hyperlinks
C# Image: Tutorial for Document Management Using C#.NET Imaging
more detailed C# tutorials on each part by following the links respectively are dedicated to provide powerful & profession imaging controls, PDF document, image
add a link to a pdf file; change link in pdf file
fragile and failing states and the deprivation that 
accompanies them makes it all but inevitable 
that soldiers and humanitarians, diplomats, and 
development experts will find themselves operat-
ing in increasing proximity to one another, often 
addressing the same issues with different tools and 
for complementary purposes. The recurring 
demands of modern conflict prevention, in a 
world of increasingly scarce budgetary resources 
for the federal government, suggest that the days 
of sharp divisions between civilian and military 
activities may well be behind us. 
A Revolution in Civilian-Military 
The U.S. Department of State and USAID have 
introduced important policy and organizational 
reforms to strengthen their ability to bring 
“civilian power” to conflict prevention and crisis 
response. The agencies jointly issued the first 
Quadrennial Diplomacy and Development Review 
(QDDR) in 2010, which, among other things, 
recognized conflict prevention and response as a 
core civilian mission for diplomats and develop-
ment experts. As the document clearly states:
Successfully responding to the dangers presented by 
fragile states begins with a clear civilian mission: prevent 
conict, save lives, and build sustainable peace by 
resolving underlying grievances fairly and helping to build 
government institutions that can provide basic but effec-
tive security and justice systems. Over the longer term, 
our mission is to build a government’s ability to address 
challenges, promote development, protect human rights, 
and provide for its people on its own. 
4 U.S. Department of State, Leading Through Civilian Power: The First 
Quadrennial Diplomacy and Development Review (Washington, D.C., 
2010): 13. 
Among the innovations at the Department of 
State prompted by the QDDR is the reorganization 
of several bureaus reporting to the newly redesig
nated Under Secretary of State for Civilian Security, 
Democracy and Human Rights. The Under 
Secretary also oversees the new Bureau of Conflict 
and Stabilization Operations, which incorporates the 
former Office of the Coordinator for Reconstruction 
and Stabilization and has a mandate to “advance 
U.S. national security by driving integrated, civilian-
led efforts to prevent, respond to, and stabilize 
crises in priority states, setting conditions for long-
term peace.”
USAID strengthened the Office of 
Transition Initiatives in order for it to play a more 
robust role in response, recovery, and stabilization 
operations beyond purely humanitarian emergen-
cies. Accordingly, USAID’s Bureau for Democracy, 
Conflict and Humanitarian Assistance has assembled 
capabilities for preventing and responding to conflict 
and natural disasters, including surge teams, flexible 
funding, and technical expertise. These reforms have 
enhanced the abilities of the Department of State 
and USAID to contribute more comprehensive and 
flexible expertise to complex crises. 
Institutional policy and structural reforms 
have also enabled closer coordination among 
Department of State, USAID, and DoD actors. 
For example, USAID published its “Civilian-
Military Cooperation Policy” in July 2008 to 
delineate relevant roles and responsibilities 
between the DoD and USAID in stabilization 
The Agency started making important 
strides in civilian-military cooperation as early as 
2005, with the creation of its Office of Military 
Affairs, re-named the Office of Civilian-Military 
Cooperation (CMC) in 2012. Designed to 
U.S. Department of State, Bureau of Conflict and Stabilization Opera-
tions, “About Us,”, accessed  
December 28, 2011.  
USAID, “Civilian-Military Cooperation Policy,” July 2008.  
U.S. Secretary of State Hillary Clinton (center) and USAID Administrator Rajiv Shah (right) meet with 
Haiti’s President Rene Preval (third from left) in Port-au-Prince on January 16, 2010 to discuss conditions 
following the deadly earthquake that shook the country on January 10. | AFP Photo: Pool/Julie Jacobson 
strengthen the institutional relationship between 
USAID and the Pentagon, CMC houses senior 
military officers who serve as liaisons from each of 
the geographic commands to USAID. Conversely, 
CMC also manages the Senior Development 
Advisor program, which sends seasoned USAID 
Foreign Service Officers (FSOs) to each of the 
geographic combatant commands to give the com-
manders and staff expert advice about develop-
ment issues within their area of responsibility. 
Just as the civilian agencies have taken impor-
tant steps to improve their capacity in conflict 
prevention and response, the U.S. military has 
also been assertive in recognizing the significance 
of these nontraditional threats and developing 
the means to address them. There is momen-
tum across the entire Department of Defense to 
integrate and coordinate military, interagency, 
multinational, or private-sector efforts on matters 
of national security. In 2005, for example, DoD 
Directive 3000.05 first declared that stability 
operations were a core U.S. military mission, rais-
ing it to a level comparable to combat operations.
Stability operations, by definition, demand the 
full spectrum of civilian involvement—both 
government and private citizens. This in turn 
spurred the development of new Joint Doctrine 
and field manuals on stability operations, as 
well as counterinsurgency and irregular warfare. 
Similarly, the Navy’s Cooperative Strategy for 
21st Century Seapower emphasizes integration 
across the maritime services, the joint force, the 
interagency community, international partners, 
and the private sector—building mutual trust and 
capability for steady-state security cooperation 
7 The DoD Directive was updated and replaced by DoD Instruction 
3000.05 in 2009. 
as a matter of course, and the desire to respond 
together in the case of crisis. 
At the combatant-command level, the U.S. 
Southern Command, U.S. Africa Command, U.S. 
European Command, and U.S. Pacific Command 
have outreach directorates dedicated to partnering 
with civil-society and private-sector organizations. 
Similarly, U.S. Central Command, U.S. Northern 
Command, U.S. Special Operations Command, 
and U.S. Transportation Command all have inter-
agency coordination structures.   
Combat and compassion are 
equally important to our 
security and foreign policy, 
and we must have the capacity 
to be equally adept at both. 
These efforts at all levels and across all sec-
tors combined with developments in the field 
and the materializing of the 21st century security 
environment, have produced some fundamental 
alterations to the existing structure, doctrine, 
and national-security objectives of the U.S. 
government as we pursue and protect our vital 
national interests. 
Challenges for Strategic 
Though compelling in theory, adopting a com-
prehensive approach has proven challenging in 
practice. Three basic reasons underlie this chal-
lenge: a lack of strategic consensus, a dearth of 
sufficient capacity, and a need for viable humani-
tarian partnerships. 
Strategic Consensus 
One of the most striking features of U.S. national 
security during the Cold War was the broad con-
sensus among both policymakers and the general 
public about the nature of the threat we faced and 
the means required to counter it. Containment 
and deterrence were the linchpins of the U.S. stra-
tegic approach to the Cold War. Notwithstanding 
the substantial disagreement about U.S. involve-
ment in Vietnam, the majority of Americans and 
their leaders in Congress and the Executive Branch 
forged a bipartisan consensus over the course of 
the Cold War about the threats to our country 
posed by Communism and the means to counter 
them (that is, containment), which endured for 
nearly half a century. 
No such understanding is similarly shared 
today. Without a coherent strategic framework 
broadly shared by America’s citizens and its gov-
ernment, it will be difficult to garner and sustain 
support for the sort of interventions that are 
required to advance our interests. The very phrases 
“post-Cold War era” and “post-9/11 world” 
describe our current strategic outlook less by its 
defining characteristics today and more by its 
divergence from our understandings of the past. 
A truly viable strategic consensus would compel 
our country to make strategic choices accordingly. 
To be certain, there have been efforts to encap-
sulate the diplomatic-military-humanitarian nexus 
in a way that captures the imaginations of citizens 
and legislators alike. Concepts like “Smart Power” 
and “Sustainable Security” advance the notion 
that we must address the root causes of violence 
before they escalate into warfare, and that we must 
be able to rebuild societies after war in order to 
consolidate gains hard won on the battlefield. This 
demands investment in our civilian agencies as a 
national security priority. Regrettably, concepts such 
as Smart Power and Sustainable Security have not 
gained much of a foothold beyond the Washington 
Beltway. Americans, especially in the wake of the 
meltdown of the global economy, still do not see 
the strategic connection between assisting the vul-
nerable and defeating the enemy. 
Military dominance, however, is accepted as 
an essential governmental function that must be 
preserved even at great cost. It is this dichotomy, in 
part, that explains why even a slight increase in the 
foreign assistance and operations budgets can cause 
vicious debates on Capitol Hill, while a defense 
budget many times larger can pass with compara-
tively little strife. The irony is that not only are both 
military and humanitarian programs essential for 
our security, and should be funded accordingly, 
but that by investing prudently in approaches 
designed to prevent conflict and in post-conflict 
stabilization efforts—as opposed to reactive (and 
expensive) kinetic military operations—we might 
actually spend less money and become more secure. 
Integrating this understanding in U.S. public dis-
course is essential to generating the support required 
for confronting the hybrid challenges of this century. 
Civilian-Military Capacity 
Even if we did have a shared consensus of the 
importance of civilian humanitarian interventions 
to our national security, our civilian agencies still 
do not have the resources to perform all of their 
required tasks effectively. As former Secretary of 
Defense Robert Gates put it, “The military and 
civilian elements of the United States’ national 
security apparatus have responded unevenly and 
have grown increasingly out of balance. The prob-
lem is not will; it is capacity.”
The numbers are staggering. There are about 
13,000 FSOs in the Department of State, who do 
everything from negotiating treaties to issuing visas. 
An exceptionally small number are dedicated to 
performing humanitarian or stabilization missions 
in the field at any given time. It is even worse with 
USAID, which has roughly 1,000 or so USAID 
FSOs, with about one-third eligible for retire-
ment immediately. Like their Department of State 
counterparts, this small cadre of USAID FSOs 
works on the full panoply of development and 
humanitarian tasks, from managing educational 
projects to supporting elections, with only a tiny 
percentage of them working on humanitarian relief 
and transitional initiatives. Worldwide, the total 
number of civilian diplomats and development 
professionals in the U.S. government who directly 
work on conflict prevention or response in the field 
at any given time is likely less than the strength of 
a single combat brigade, of which the Army has 
45 in the active component alone.
It is therefore 
unsurprising, for example, that the Department 
of State and USAID faced profound challenges in 
fielding civilian experts to Iraq and Afghanistan in 
numbers that the military wanted to fully support 
their counterinsurgency strategies there. 
Finally, the highly earmarked foreign affairs 
budget means that our civilian development profes-
sionals often cannot respond in as flexible a manner 
to emerging threats as is required by policymak-
ers because their funds are already committed. 
Supporting contingencies often means transferring 
funds from development programs of lower prior-
ity, seeking a supplemental appropriation from the 
Congress, or finding complex bureaucratic work-
arounds that provide suboptimal outcomes. The 
lack of funding flexibility often prevents civilians 
from responding as rapidly and robustly as their 
military counterparts want and need in the field. 
Robert Gates, “A Balanced Strategy: Reprogramming the Pentagon 
for a New Age,” Foreign Affairs 88, no. 1 (2009). 
In 2011, the U.S. Army had 45 Active Component and 28 Reserve 
Component Brigade Combat Teams (BCTs).  
USAID, U.S., and UN military personnel visit Terrain Accra camp in Port-au-Prince to survey the area 
after Hurricane Tomas on November 5, 2010. | Photo: Kendra Helmer/USAID 
Humanitarian Partnerships 
In addition to the civilian-military partnerships 
that must be the bedrock of all combatant com-
mands, a crucial partnership is with civil soci-
ety, and, in particular, with NGOs that deliver 
humanitarian and development assistance. Diverse 
in mandate and in capabilities, humanitarian and 
development NGOs can range in size from a few 
people working locally with a few thousand dol-
lars to hundreds of people operating around the 
world with budgets in the hundreds of millions of 
dollars. Many of these NGOs share a deep cultural 
knowledge of the areas where they operate, a desire 
to maintain independence, and, if neutrality is an 
issue, a strategic distance. It is their local knowl-
edge that makes their contributions invaluable, 
while their desires for neutrality and independence 
create particular challenges for cooperation. 
NGOs have often been operating in commu-
nities for years before U.S. military forces arrived. 
Frequently they have excellent working relationships 
with the USAID mission in the country and, as 
such, are well acquainted with U.S. development 
priorities and those of the host government. Yet 
they may have had limited interaction with U.S. 
military forces. Organizationally, many NGOs are 
wary of working with (or even near) militaries of any 
nationality for fear that they will be associated with 
the political objectives of those forces. Nevertheless, 
the increasing involvement of U.S. military forces 
in humanitarian activities means that engaging with 
NGOs—both organizationally and personally—will 
be a defining feature of these operations. 
Achieving Strategic 
In order to achieve success in our security and 
foreign policy, we need strategic consensus, 
more balanced and flexible capacity, and broader 
humanitarian partnerships. 
Strategic Consensus 
Interventions such as those by Secretary of State 
Hillary Clinton, former Secretary Gates, and 
Documents you may be interested
Documents you may be interested