pdf to tiff c# code : Add a signature to a pdf file control Library system azure .net asp.net console pwc-revenue-recognition-march-200923-part1452

.100 AcSEC considered allowing the use of surrogate prices such as competitor prices for similar  
products or industry averages to determine fair value. However, AcSEC believes that inherent 
differences exist between elements offered by different vendors. These inherent differences led 
AcSEC to conclude that only vendor-specific evidence of fair value can be considered sufficiently 
objective to allow the allocation of the revenue to the various elements of the arrangement.  
.101 AcSEC believes that the best evidence of the fair value of an element is the price charged if 
that element is sold separately. Still, an arrangement may include elements that are not yet being 
sold separately. As discussed in the previous paragraph, because of inherent differences 
between the elements offered by different vendors, AcSEC concluded that companies should not 
use surrogate prices, such as competitor prices for similar products or industry averages, as 
evidence of the fair value for an element. AcSEC believes, however, that if a price for the element 
has been established by management having the relevant authority, such a price represents 
evidence of the fair value for that element. To meet the criterion of objectivity, it must be probable 
that the established price will not change before the introduction of the element to the 
marketplace. Thus, the internally established prices should be factual and not estimates. For this 
reason, AcSEC concluded that the allocations may not be adjusted subsequently.  
.102 AcSEC is aware that the pricing structure of certain arrangements is not limited to the prices 
charged for the separate elements. Pricing may be based on many different factors or 
combinations thereof. For example, certain arrangements are priced based on a combination of 
(a) the prices of products to be licensed and (b) the number of users that will be granted access 
to the licensed products. In some of these arrangements, the vendor requires a minimum number 
of users.  
.103 The products contained in such arrangements are not available to the customer at the prices 
charged in the arrangement unless the customer also pays for the minimum number of users. 
Therefore, the prices contained in the arrangement do not represent the prices charged for the 
product when sold separately. AcSEC believes that it would be inappropriate to determine the fair 
values of the products (as discussed in paragraph .10) without giving consideration to the impact 
of the user-based portion of the fee. For this reason, AcSEC concluded in paragraph .10 that 
when a vendor’s pricing is based on multiple factors such as the number of products and the 
number of users, the price charged for the same element when sold separately must consider all 
factors of the vendor’s pricing structure. 
.104 Often, multiple element arrangements are sold at a discount rather than at the sum of the list 
prices for each element. If the amounts deferred for undelivered elements were based on list 
prices, the amount of revenue recognized for delivered elements would be understated. 
Accordingly, AcSEC concluded that relative sales prices should be used in determining the 
amount of revenue to be allocated to the elements of an arrangement.  
.105 AcSEC believes that if an undelivered element is essential to the functionality of a delivered 
element, the customer does not have full use of the delivered element. Consequently, AcSEC 
concluded that delivery is considered not to have occurred in such situations.  
.106 AcSEC believes that the earnings process with respect to delivered products is not complete 
if fees allocated to those products are subject to forfeiture, refund, or other concession if the 
vendor does not fulfill its delivery responsibilities. AcSEC believes that the potential concessions 
indicate the customer would not have licensed the delivered products without also licensing the 
undelivered products. Accordingly, AcSEC concluded that in order to recognize revenue, 
persuasive evidence should exist that fees allocated to delivered products are not subject to 
forfeiture, refund, or other concession. In determining the persuasiveness of the evidence, 
AcSEC believes that a vendor’s history of making concessions that were not required by the 
provisions of an arrangement is more persuasive than terms included in the arrangement that 
indicate that no concessions are required.  
Software Revenue Recognition  
A-21 
Add a signature to a pdf file - C# PDF File Permission Library: add, remove, update PDF file permission in C#.net, ASP.NET, MVC, WPF
Tell C# users how to set PDF file permissions, like printing, copying, modifying, extracting, annotating, form filling, etc
pdf will signature; create a pdf signature file
Add a signature to a pdf file - VB.NET PDF File Permission Library: add, remove, update PDF file permission in vb.net, ASP.NET, MVC, WPF
VB.NET Tutorial for How to Set PDF File Access Permissions Using XDoc.PDF for .NET
create pdf signature stamp; export pdf to word sign in
Delivery  
.107  
In paragraph .18 of this SOP, AcSEC concluded that for software that is delivered 
electronically, the delivery criterion of paragraph .08 is deemed to have been met when the 
customer either (a) takes possession of the software via a download or (b) has been provided 
with access codes that allow the customer to take immediate possession of the software on its 
hardware pursuant to an agreement or purchase order for the software. AcSEC believes that the 
delivery criterion is met by use of access codes only when software is being delivered 
electronically.  
.108 AcSEC believes that if the fee is not based on the number of copies to be delivered to or 
made or deployed by the customer, duplication of the software may be incidental to the 
arrangement. Paragraph .21 of this SOP describes circumstances (arrangements in which 
duplication is required only if additional copies are requested by the customer; arrangements in 
which the licensing fee is payable even if no additional copies are requested) that would lead to a 
conclusion that duplication is incidental to the arrangement. In other arrangements, vendors insist 
on duplicating the software to maintain quality control or to protect software transmitted by 
telecommunications. Others agree to duplicate the software as a matter of convenience to the 
customer.  
.109 In arrangements in which duplication is considered incidental, AcSEC believes the vendor 
has fulfilled its delivery obligation as soon as the first copy or product master of the software has 
been delivered. Therefore, AcSEC concluded that in such instances, the vendor should not be 
precluded from recognizing revenue if the customer has not requested additional copies 
(particularly since the fee is payable regardless of whether such additional copies are requested 
by the customer). However, the estimated costs of duplicating the software should be accrued 
when the revenue is recognized.  
Fixed or Determinable Fees and Collectibility  
.110 In paragraphs .27 through .30, in the discussion of factors that affect the determination of 
whether a fee is fixed or determinable, AcSEC sought to clarify – but not change – similar 
provisions in SOP 91-1. In practice, some had interpreted those provisions to mean the following.  
Extended payment considerations could be overcome if customers were creditworthy.  
A fee could never be considered fixed or determinable if payment terms extended for 
more than twelve months after delivery.  
.111 Others had interpreted these provisions to mean the following.  
If payment terms extended beyond customary terms but were twelve months or less, they 
were fixed or determinable.  
If payment terms exceeded twelve months, a vendor could recognize amounts due in the 
first twelve months as revenue at the time of the license. Additional revenue would be 
recognized based on the passage of time such that, at any point, any amounts due within 
one year would have been recognized as revenue (the rolling twelve months approach).  
Paragraphs .112 through .114 of this SOP: 
Explain that the concern with extended payment terms is technological obsolescence and 
similar factors, not customer creditworthiness.  
Describe circumstances in which the presumption that a fee is not fixed or determinable 
because of extended payment terms may be overcome.  
Confirm that any extended payment terms, even if for less than twelve months, must be 
assessed for their effects on the fixed or determinable aspects of the fee.  
Clarify that the rolling twelve months approach should not be used.  
.112 AcSEC believes that, given the susceptibility of software to significant external factors (in 
particular, technological obsolescence), the likelihood of vendor refunds or concessions is greater 
in an arrangement with extended payment terms than in an arrangement without extended 
payment terms. This is true regardless of the creditworthiness of the customer. Because of this  
Software Revenue Recognition  
A-22 
C# PDF Digital Signature Library: add, remove, update PDF digital
things. Add a signature or an empty signature field in any PDF file page. Search unsigned signature field in PDF document. Prepare
add signature box to pdf; pdf converter sign in
VB.NET PDF Digital Signature Library: add, remove, update PDF
things. Add a signature or an empty signature field in any PDF file page. Search unsigned signature field in PDF document. Prepare
add signature field to pdf; add signature pdf preview
greater likelihood of refunds or concessions, AcSEC believes that any extended payment terms 
outside of a vendor’s normal business practices may indicate that the fee is not fixed or 
determinable.  
.113 In paragraph .28 of this SOP, AcSEC concluded that if payment of a significant portion of a 
licensing fee is not due until after the expiration of the license or more than twelve months after 
delivery, the fee should be presumed not to be fixed or determinable. This conclusion is based on 
AcSEC’s belief that payment terms of such extended duration indicate that vendor refunds or 
concessions are more likely than not. AcSEC acknowledges that the one-year provision is 
arbitrary. However, AcSEC concluded that such a limitation is needed to provide greater 
comparability within the industry.  
.114 In considering the “rolling twelve months” approach found in practice, AcSEC considered the 
guidance in Chapter 1A of ARB No. 43, Restatement and Revision of Accounting Research 
Bulletins, paragraph 1, which states that “Profit is deemed to be realized when a sale in the 
ordinary course of business is effected, unless the circumstances are such that the collection of 
the sale price is not reasonably assured.” Accordingly, if a fee is considered fixed or 
determinable, it should be recognized as revenue when the sale is affected. If not, AcSEC 
believes that it should be recognized as revenue as payments from customers become due.  
.115 In paragraph .08 of this SOP, AcSEC concluded that collectibility must be probable before  
revenue may be recognized. This conclusion is based on paragraph 84g of FASB Concepts 
Statement No. 5, which reads: 
If collectibility of assets received for product, services, or other assets is doubtful, revenues 
and gains may be recognized on the basis of cash received.  
.116 
AcSEC notes that requiring collectibility enhances the verifiability of the other revenue 
recognition criteria of paragraph .08, as discussed below.  
Persuasive evidence of an arrangement – AcSEC included this criterion in order to prevent 
revenue recognition on delivery of elements which, in fact, had not been ordered by a customer. 
AcSEC believes it is unlikely that a customer would pay for an element that had not been 
ordered. Therefore, AcSEC believes that requiring collectibility of a receivable related to the sale 
or license acts to verify that an arrangement does exist.  
Delivery – AcSEC believes that until delivery of an element has occurred (including delivery of all 
other items essential to the functionality of the element in question), the customer has not 
received full use of the element ordered. A customer that has not received full use of the element 
ordered is likely to withhold payment or require a refund. Therefore, AcSEC believes that 
requiring collectibility of a receivable related to the sale or license acts to verify that the element 
has been delivered.  
Fixed or determinable fee – Much of AcSEC’s concern related to fixed or determinable fees 
relates to arrangements with extended payment terms. In the software industry, requiring 
collectibility of a receivable prior to revenue recognition is important because of the frequency 
with which upgrades, enhancements, or new versions are released. As discussed elsewhere in 
this SOP, in certain instances it may be difficult to determine which version of an element induced 
a customer to enter into an arrangement. By requiring collectibility, AcSEC sought to prevent 
revenue recognition on sales or licenses of an element in situations in which circumstances may 
prompt the vendor to make subsequent adjustments to the price of a customer’s purchase or 
license of a subsequent version of that element.  
The likelihood that subsequent versions will be released is greater over the long term than over 
the short term. Therefore, concerns related to concessions increase in arrangements with 
extended payment terms. AcSEC notes that prohibiting revenue recognition in circumstances in 
which the price adjustments discussed above could occur serves to ensure that the portion of the 
Software Revenue Recognition  
A-23 
C# PDF insert image Library: insert images into PDF in C#.net, ASP
Merge several images into PDF. Insert images into PDF form field. How to insert and add image, picture, digital photo, scanned signature or logo into PDF
adding signature to pdf doc; adding signature to pdf document
How to C#: Basic SDK Concept of XDoc.PDF for .NET
may add PDF document protection functionality into your C# program. To be specific, you can edit PDF password and digital signature, and set PDF file permission
pdf sign; create signature field in pdf
fee allocated to each element is fixed or determinable. That is, if the price on a subsequent 
element cannot be adjusted for concessions, and the amount allocated to the initial element must 
be collected in full, neither amount is subject to adjustment. Therefore, AcSEC believes that 
requiring collectibility of a receivable related to the sale or license acts to verify that the fees are 
fixed or determinable.  
Multiple-Element Arrangements  
Additional Software Deliverables and Rights to Exchange or Return Software  
.117  Upgrades/enhancements. In paragraph .37 of this SOP, AcSEC concluded that the portion 
of the arrangement fee allocated to an upgrade right should be based on the price for the 
upgrade/enhancement that would be charged to existing users of the software product being 
updated. AcSEC believes that in arrangements that include upgrade rights, it may be difficult to 
determine which version of the software induced the customer to enter into the arrangement. For 
example, a customer licensing an existing version of the software may have done so to facilitate 
obtaining the updated version upon its introduction. To eliminate the possibility of allocating too 
much revenue to the delivered software (and thereby accelerating recognition), AcSEC concluded 
that the upgrade price (without the allocation of any discount on the arrangement) should be used 
to determine the amount to be deferred. The residual amount, if any, is considered to be the fair 
value of the original product.  
.118 AcSEC believes that upgrades/enhancements do not necessarily contain improvements that 
all customers would desire. A customer may not exercise an upgrade right for various reasons, 
including any of the following: 
a. The benefits to be gained from the related upgrade/enhancement may not be important to 
that customer.  
b. The customer may not wish to learn new commands for what may be perceived by that 
customer as marginal improvements.  
c. The upgrade/enhancement would require more hardware functionality than the customer 
currently has.  
Consequently, AcSEC concluded that amounts allocated to upgrade rights should be reduced to 
reflect the percentage of customers not expected to exercise the upgrade right, based on vendor-
specific evidence.  
.119  Additional Software Products. As stated in paragraph .118, AcSEC believes that not all 
customers entitled to an upgrade/enhancement will exercise their upgrade rights. AcSEC 
believes, however, that it is probable that all customers will choose to receive additional software 
products. Consequently, AcSEC concluded that the fee allocated to additional software products 
should not be reduced by the percentage of any customers not expected to exercise the right to 
receive the additional products.  
.120 Paragraphs .48 and .49 of this SOP discuss accounting for software arrangements in which 
vendors agree to deliver unspecified additional software products in the future. AcSEC concluded 
that such arrangements should be accounted for as subscriptions, and that the fee from the 
arrangement should be recognized ratably as revenue over the term of the arrangement. AcSEC 
notes that, because the vendor is obligated to deliver these items only if they become available 
during the term of the arrangement, in some situations, the delivery of additional products will not 
be required. AcSEC believes that because these items are unspecified, vendor-specific objective 
evidence of fair value of each unspecified additional product cannot exist. However, AcSEC 
believes that requiring the deferral of all revenue until the end of the arrangement is too onerous 
because of the following: 
a. All other revenue recognition conditions in paragraphs .08 through .14 of this SOP have 
been met. 
b. The additional software products in fact may never be delivered.  
Software Revenue Recognition  
A-24 
VB.NET PDF: Basic SDK Concept of XDoc.PDF
You may add PDF document protection functionality into your VB.NET program. To be specific, you can edit PDF password and digital signature, and set PDF file
add signature to pdf file; add signature to pdf preview
C# WinForms Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit PDF
Add text box to PDF file in preview. • Draw PDF markups. PDF Protection. • Sign PDF document with signature. • Erase PDF text. • Erase PDF images.
add signature image to pdf acrobat; adding signature to pdf form
However, AcSEC also was concerned that if revenue recognition were permitted to begin at the 
inception of the arrangement, revenue may be recognized too early, particularly in arrangements 
in which the first product was not delivered for some time after inception. Accordingly, AcSEC 
concluded that revenue from the arrangement should be recognized ratably over the term of the 
arrangement beginning with the delivery of the first product.  
.121 Rights to Exchange or Return Software. AcSEC believes that the rights to exchange or 
return software (including platform transfer rights) are subject to the provisions of FASB 
Statement No. 48, even if the software is not returned physically. Accordingly, AcSEC concluded 
that the accounting for exchanges of software for products with no more than minimal differences 
in price, functionality, and features by users qualify for exchange accounting because, as 
discussed in footnote 3 to FASB Statement No. 48, (a) users are “ultimate customers” and (b) 
exchanges of software with no more than minimal differences in price, functionality, and features 
represent “exchanges ... of one item for another of the same kind, quality, and price.” AcSEC 
concluded that because resellers are not “ultimate customers,” such exchanges by resellers 
should be considered returns.  
.122 AcSEC reached similar conclusions related to certain platform-transfer rights. Additionally, 
AcSEC concluded that in situations in which customers are entitled to continue using the software 
that was originally delivered (in addition to the software that is to be delivered for the new 
platform), the customer has received additional software products, and the platform-transfer right 
should be accounted for as such. Other platform-transfer rights do not allow customers to 
continue to use the software on the original platform. Those platform-transfer rights should be 
accounted for as exchange rights or rights of return.  
.123 It is possible that exchange rights may be granted for software that has not been developed 
for other platforms at the time revenue from the arrangement is recorded. AcSEC did not address 
the issue of whether such future development costs related to deliverable software, for which no 
further revenue will be received, should be capitalized pursuant to FASB Statement No. 86 
because it was believed that such costs would not be significant. Accordingly, AcSEC concluded 
that in the event of significant development costs, the vendor would not be likely to be able to 
demonstrate persuasively that the future software would have similar pricing, features, and 
functionality, and would be marketed as the same product (that is, qualify as an exchange for 
accounting purposes). In that event, the vendor has granted a return right that must be accounted 
for pursuant to FASB Statement No. 48.  
Postcontract Customer Support  
.124 An obligation to perform PCS is incurred at the inception of a PCS arrangement and is 
discharged by delivering unspecified upgrades/enhancements, performing services, or both over 
the period of the PCS arrangement. The obligation also may be discharged by the passage of 
time. AcSEC concluded that because estimating the timing of expenditures under a PCS 
arrangement usually is not practicable, revenue from PCS generally should be recognized on a 
straight-line basis over the period of the PCS arrangement. However, AcSEC also concluded that 
if there is sufficient vendor-specific historical evidence that costs to provide the support are 
incurred on other than a straight-line basis, the vendor should recognize revenue in proportion to 
the amounts expected to be charged to the PCS services rendered during the period.  
.125 SOP 91-1 required that revenue from both the PCS and the initial licensing fee be 
recognized ratably over the period of the PCS arrangement if no basis existed to derive separate 
prices for the PCS and the initial licensing fee. Diversity in practice arose as to what constituted a 
sufficient basis in arrangements involving vendors that did not have a basis to derive a separate 
price for the PCS. In this SOP, AcSEC has concluded that arrangement fees must be allocated to 
elements of the arrangement based on vendor-specific objective evidence of fair value. Because 
AcSEC determined that the evidence should be limited to that which is specific to the vendor, 
AcSEC believes that vendors that do not sell PCS separately have no basis on which to allocate 
fair values. AcSEC concluded that the total arrangement fee should be recognized in accordance 
Software Revenue Recognition  
A-25 
C# Create PDF Library SDK to convert PDF from other file formats
you can add some additional information to generated PDF file. What's more, you can also protect created PDF file by adding digital signature (watermark) on
adding a signature to a pdf in preview; add signature to pdf in preview
C# HTML5 Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit PDF
freehand signature, text and date signature. If you need to add your own signatures such as logo to PDF document, you and load and save it to current PDF file.
pdf secure signature; add signature pdf
with the provisions on recognition of PCS revenues. AcSEC also believes that, because a 
substantial portion of the arrangement fee typically is represented by the delivered software 
(rather than the performance of support), requiring the deferral of all revenues until the PCS 
obligation is fully satisfied would be too onerous. Accordingly, AcSEC concluded that, as 
discussed in the previous paragraph, the total arrangement fee generally should be recognized 
ratably over the period of the PCS arrangement.  
Services  
.126 Certain software arrangements include both a software element and an obligation to perform 
non-PCS services. SOP 91-1 provided guidance on the conditions that must be met in order to 
account for the obligation to provide services separately from the software component. AcSEC is 
aware that this guidance has been interpreted in varying ways, leading to a diversity in practice. 
During its deliberations on this SOP, AcSEC reached conclusions intended to clarify this issue, 
but did not redeliberate the other conclusions related to services that were included in SOP 91-1.  
.127 AcSEC believes the service element should be accounted for separately if the following 
occur. 
a. All other revenue allocation provisions of this SOP are met.  
b.The services are not essential to the functionality of any other element in the arrangement.  
c.  The service and product elements are stated separately such that the total price of the 
arrangement would vary as a result of inclusion or exclusion of the services.  
Accordingly, AcSEC concluded that a service element need not be priced separately in an 
agreement in order to account for the services separately. AcSEC believes that this conclusion 
represents the original intent of SOP 91-1, and wishes to clarify the language at this time.  
.128 Paragraphs .129 through .132 of this SOP are carried forward from SOP 91-1 with certain 
editorial changes.  
.129 Service Elements. Footnote 1 to paragraph 11 of SOP 81-1 [section 10,330.11, footnote 1] 
excludes service transactions from the scope of the SOP, as follows:  
This statement is not intended to apply to “service transactions” as defined in the FASB’s 
October 23, 1978 Invitation to Comment, Accounting for Certain Service Transactions
However, it applies to separate contracts to provide services essential to the construction or 
production of tangible property, such as design . . . [and] engineering . . . .  
.130 The previously mentioned Invitation to Comment, which was based on an AICPA-proposed 
SOP, was issued in 1978. The FASB later included service transactions as part of its project to 
develop general concepts for revenue recognition and measurement. The resulting FASB 
Concepts Statement No. 5, however, does not address service transactions in detail. 
Nevertheless, some of the concepts on service transactions developed in the Invitation to 
Comment are useful in accounting for certain software transactions.  
.131 A service transaction is defined in paragraphs 7 and 8 of the Invitation to Comment as 
follows: 
A transaction between a seller and a purchaser in which, for a mutually agreed price, the 
seller performs . . . an act or acts . . . that do not alone produce a tangible commodity or 
product as the principal intended result . . . A service transaction may involve a tangible 
product that is sold or consumed as an incidental part of the transaction or is clearly 
identifiable as secondary or subordinate to the rendering of the service.  
The term service transaction is used in the same sense in this SOP but, as used in this SOP, 
does not apply to PCS. Items classified as tangible products in software service transactions 
generally should be limited to off-the-shelf software or hardware.  
Software Revenue Recognition  
A-26 
C# HTML5 Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit Word
Convert Microsoft Office Word to searchable PDF online, create Viewer for C# .NET Signatures supports add signatures to Word and remove signature from Word
pdf export sign in; add signature to pdf acrobat
.NET PDF SDK - Description of All PDF Processing Control Feastures
Create signatures in existing PDF signature fields; Create signatures in new fields which hold the signature; Add signature image to PDF file. PDF Hyperlink Edit
add signature image to pdf; adding a signature to a pdf document
.132 This SOP, like the Invitation to Comment, recommends the separation of such arrangements 
with discrete elements into their product and service elements. Paragraph 8(b) of the Invitation to 
Comment states the following:  
If the seller of a product offers a related service to purchasers of the product but separately 
states the service and product elements in such a manner that the total transaction price 
would vary as a result of the inclusion or exclusion of the service, the transaction consists of 
two components: a product transaction that should be accounted for separately as such and 
a service transaction . . . .  
Contract Accounting  
.133 SOP 91-1 included guidance on the application of contract accounting to software 
transactions. Questions arose as to whether output measures could be used to measure 
progress-to-completion if the amounts recorded would differ from those that would have been 
reported had input measures been used. During its deliberations of this SOP, AcSEC reached 
conclusions intended to clarify this issue, but did not redeliberate the other conclusions related to 
services that were included in SOP 91-1.  
.134 AcSEC believes that the method chosen to measure progress-to-completion on an individual 
element of a contract should be the method that best approximates progress-to-completion on 
that element. Accordingly, AcSEC concluded that output measures may be used to measure 
progress-to-completion, provided that the use of output measures results in “the method that best 
approximates progress-to-completion.”  
.135 Paragraphs .136 through .142 of this SOP are carried forward from SOP 91-1 with certain 
editorial changes.  
.136 ARB No. 45 established the basic principles for measuring performance on contracts for the 
construction of facilities or the production of goods or the provision of related services with 
specifications provided by the customer. Those principles are supplemented by the guidance in 
SOP 81-1 [section 10,330].  
Distinguishing Transactions Accounted for Using Contract Accounting From Product 
Sales  
.137 SOP 81-1 [section 10,330] suggests that transactions that normally are accounted for as 
product sales should not be accounted for using contract accounting merely to avoid the delivery 
requirements for revenue recognition normally associated with product sales. Paragraph 14 of 
SOP 81-1 [section 10,330.14] states the following:  
Contracts not covered . . . include . . . [s]ales by a manufacturer of goods produced in a 
standard manufacturing operation, even if produced to buyers’ specifications, and sold in the 
ordinary course of business through the manufacturer’s regular marketing channels if such 
sales are normally recognized as revenue in accordance with the realization principle for 
sales of products and if their costs are accounted for in accordance with generally accepted 
principles of inventory costing.  
Software Revenue Recognition  
A-27 
Application of ARB No. 45 and SOP 81-1 
.138 SOP 81-1 [section 10,330] provides guidance on the application of ARB No. 45 that applies 
to a broad range of contractual arrangements. Paragraph 1 of SOP 81-1 [section 10,330.01] 
describes contracts that are similar in nature to software arrangements, and paragraph 13 
[section 10,330.13] includes the following kinds of contracts within the scope of that SOP:  
Contracts to design, develop, manufacture, or modify complex . . . electronic equipment 
to a buyer’s specification or to provide services related to the performance of such 
contracts; and  
Contracts for services performed by . . . engineers . . . or engineering design firms. 
.139 ARB No. 45 presumes that percentage-of-completion accounting should be used when the 
contractor is capable of making reasonable estimates. Paragraph 15 of ARB No. 45 states the 
following:  
[I]n general when estimates of costs to complete and extent of progress toward completion of 
long-term contracts are reasonably dependable, the percentage-of-completion method is 
preferable. When lack of dependable estimates or inherent hazards cause forecasts to be 
doubtful, the completed-contract method is preferable.  
Evidence to consider in assessing the presumption that the percentage-of-completion method of 
accounting should be used includes the technological risks and the reliability of cost estimates, as 
described in paragraphs 25, 26, 27, 32, and 33 of SOP 81-1 [section 10,330.25, .26, .27, .32, and 
.33].  
.140 Paragraph 24 of SOP 81-1 [section 10,330.24] specifies a further presumption that a 
contractor is capable of making reasonable estimates and states the following:  
[T]he presumption is that [entities] . . . have the ability to make estimates that are sufficiently 
dependable to justify the use of the percentage-of-completion method of accounting. 
Persuasive evidence to the contrary is necessary to overcome that presumption. [Footnote 
omitted]  
.141 Although cost-to-cost measures may be verified easily, they tend to attribute excessive profit 
to the hardware elements of arrangements with combined software and hardware elements for 
contracts under which segmentation is not permitted. Although the hardware elements of such 
arrangements have high cost bases, they generally yield relatively low profit margins to vendors. 
Furthermore, if excessive revenue is attributed to the hardware element, revenue recognition on 
the arrangement becomes overly dependent on when that element is included in the 
measurement of progress-to-completion.  
.142 For off-the-shelf software elements, the application of the cost-to-cost method produces the 
opposite effect. The book basis of the software tends to be low, because most of the costs 
associated with software development frequently are charged to expense when incurred in 
conformity with FASB Statement No. 86. Although the profit margins associated with software are 
generally higher than those for other elements of the arrangement, the application of cost-to-cost 
measures with a single profit margin for the entire arrangement would attribute little or no profit to 
the off-the-shelf software. Similarly, the application of the cost-to-cost method to arrangements 
that include core software, which also has a relatively low cost basis, would attribute a 
disproportionately small amount of profit to the software.  
Software Revenue Recognition  
A-28 
Effective Date and Transition  
.143 AcSEC concluded that the provisions of this SOP should be applied prospectively and that 
retroactive application should be prohibited. AcSEC recognizes the benefits of comparable 
financial statements but is concerned that the application of the provisions of this SOP to 
contracts existing in prior periods would require a significant amount of judgment. The application 
of that judgment likely would be impacted by the hindsight a company would have, resulting in 
judgments based on information that did not exist at the time of the initial judgment but that would 
be called for if the SOP were to be applied retroactively.  
.144 Additionally, AcSEC concluded that some entities would be required to incur large 
expenditures in determining restated amounts or the cumulative effect of adoption. AcSEC 
concluded that the cost of calculating such amounts likely would exceed the related benefit of that 
information. This SOP does not preclude an entity from disclosing in the notes to the financial 
statements the effect of initially applying this SOP if an entity believes it is practicable to do so.  
Items Not Retained From SOP 91-1  
.145 AcSEC believes that the guidance included in SOP 91-1 related to discounting receivables 
and the collectibility of receivables (discussed in paragraphs 56 and 78, respectively, of SOP 91-
1) is not specific to the software industry and thus does not need to be retained in this SOP.  
Software Revenue Recognition  
A-29 
Appendix A  
Examples of the Application of Certain Provisions of This Statement of Position  
.146 Scope – Example 1 
Facts: 
An automobile manufacturer installs software into an automobile model. This software is used 
solely in connection with operating the automobile and is not sold or marketed separately. Once 
installed, the software is not updated for new versions that the manufacturer subsequently 
develops. The automobile manufacturer’s costs for the development of the software that are 
within the scope of FASB Statement No. 86, Accounting for the Costs of Computer Software to 
Be Sold, Leased, or Otherwise Marketed, and the production costs of such software are 
insignificant relative to the other development and production costs of the automobile.  
Applicability: 
The Statement of Position (SOP) is not applicable to such software because the software is 
deemed incidental to the product as a whole.  
Discussion: 
Although the software may be critical to the operations of the automobile, the software itself is not 
the focus of the marketing effort, nor is it what the customer perceives he or she is obtaining. The 
development and production costs of the software as a component of the cost of the automobile 
is incidental.  
Scope – Example 2  
Facts: 
An entity develops interactive training courses for sale or licensing to customers. These courses 
are delivered on a compact disc, which is loaded onto a customer’s computer. The courses are 
developed such that, based on the responses received to a particular question, different 
questions are generated and content of the course material that is displayed is determined in a 
manner that directs the user’s learning experience in a more focused way. The course 
developer’s costs for the development of the software content are within the scope of FASB 
Statement No. 86 and are significant. The interactive nature of the courses is mentioned 
prominently in the marketing efforts.  
Applicability: 
The SOP is applicable because the software is not incidental to the product.  
Discussion: 
Although some might say that the product is educational services, the marketing of the product 
focuses on the software-reliant interactive features. In addition, the course developer incurs 
significant costs that are within the scope of FASB Statement No. 86. The nature of the 
relationship between the vendor and the customer is not one in which the customer would have a 
need for postcontract services. Consequently, the absence of PCS is not presumptive that 
software is incidental to the product. Accordingly, a conclusion is reached that the software is not 
incidental to the product as a whole. Therefore, the provisions of this SOP apply.  
Additional Software Products – Price per Copy – Example 1  
Facts: 
A vendor enters into an arrangement under which a customer has the right to make copies of 
Product A at $100 a copy, copies of Product B at $200 a copy, or copies of Product C at $50 a 
copy until such time as the customer has made copies aggregating $100,000 based on the per 
copy prices. The customer is obligated to pay the $100,000 whether or not the customer makes 
all the copies to which it is entitled under the arrangement. In all other respects, the $100,000 is 
considered to meet the criteria of a fixed fee, as described in this Statement of Position.  
Software Revenue Recognition  
A-30 
Documents you may be interested
Documents you may be interested